Решение

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3(верно ФИО5), ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 30 тысяч рублей, понесенных расходов, связанных с оплатой услуг автоэксперта в размере 3500 рублей, услуг адвоката в размере 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2017 года около 18 часов 20 минут он (ФИО2) передвигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленных ограничений. На 12 кмавтодороги с.Арбаты- г.Абаза им был совершен наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное (коня), перебегавшего дорогу. В результате ДТП автомобиль был поврежден, сумма восстановительного ремонта составляет 92185 рублей 81 копейка, остаточная стоимостью автомобиля- 30 тысяч рублей. Данное происшествие стало возможным по вине владельцев животного (коня), которыми не был обеспечен надлежащий уход и присмотр за ним (конем), в ночное время находившимся без присмотра в неотведенных для пастьбы частного скота местах и передвигавшимся через дорогу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 ранее заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 92185 рублей 81 копейку, кроме того, просил взыскать с ответчиков оплату услуг автоэксперта в размере 3500 рублей и за услуги адвоката 8000 рублей.

Затем истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные требования дополнил требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП он получил телесные повреждения (физический вред), и перенес нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчика ФИО3 и ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 25492 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 8000 рублей и государственной пошлины, от остальных требований отказался, просил суд прекратить производство по делу в этой части. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал. Суду пояснил, что своей вины в ДТП он не видит, т.к. 9.11.2017 года примерно в 7 часов вечера он двигался из пос. М-Арбаты в г.Абазу на своей автомобиле 

<

данные изъяты> по своей полосе движения ближе к середине со скоростью примерно 70 км/час на дальнем свете фар на прямом участке дороги. Внезапно с правой стороны из кустов за 3-4 м до автомобиля выскочило животное, не помнит пытался тормозить или объехать его, но произошел практически лобовой удар, что привело к изменению траектории движения автомобиля и его съезду с трассы по ходу движения в поле. От удара, как полагает о руль, он потерял сознание, когда пришел в себя, оказалось, что машина стоит в поле, у него на лице и руках были повреждения. Он стал искать телефон, потом решил выехать на дорогу, чтобы проезжающие мимо оказали ему помощь. Выехав на дорогу, остановился на обочине правой полосы движения направлением г.Абаза- с.Арбаты, попытался включить аварийку, не знает включилась она или нет, нашел телефон и позвонил другу Свидетель №1 и дяде Свидетель №2, стал оживать их появление. Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали, затем подъехали сотрудники полиции, полагает, что в процессе осмотра появились Щ-ны, они нашли коня, который ушел в правую сторону от правой полосы движения направлением Абаза- Арбаты. Перед ДТП он лошадей не видел, хотя лошади часто появляются в районе автодороги, предупреждающего знака дорожного движения о появлении животных в районе ДТП нет. Его ответственность была застрахования в Страховой компании «Согласие», полис был предоставлен, о том, что ему о ДТП нужно было сообщить в страховую компанию, он не знал.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2- адвокат Табастаев А.А. требования своего доверителя в окончательном варианте поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, со встречными требованиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 не согласился, полагая, что требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, обращает внимание на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»». Однако ответчиками и истцами по встречному иску Щ-ными не соблюден досудебный порядок, т.к. они не обращались в страховую компанию за возмещением ущерба, кроме того, считает, что Щ-ны не подтвердили стоимость коня.

Отказ истца ФИО2 от части ранее заявленных к ФИО3 и ФИО4 требований принят, производство по делу в части прекращено.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу обратились в суд со встречным иском к ФИО2 и ООО «СК «Согласие»» о солидарном взыскании с них материального ущерба в размере 70 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 9 ноября 2018 года около 18 часов 20 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил ДТП- наезд на принадлежащего им (ФИО7) коня, чем причинил ущерб в сумме 70 тысяч рублей. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 ПДД, причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за столкновение транспортного средства с животным. Доказательств тому, что конь выбежал на дорогу неожиданно перед автомобилем ответчика ФИО2 не представлено. ДТП произошло в период действия заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО8 обществом «Согласие» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 24 февраля 2018 года они (истцы) обратились в СО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени им не выплачено. 

Кроме того, ответчик и истица по встречному иску ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 49 тысяч рублей, в том числе 45 тысяч рублей- расходы по оплате консультаций, составление письменных документов, участие в представителя в судебных заседаниях, кроме того, ею оплачена стоимость судебной экспертизы, назначенной судом, в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании ответчики и истцы по встречному иску ФИО6 и ФИО4 требования истца ФИО2 в окончательном варианте не признали, свои требования поддержали по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и истица по встречному иску ФИО4 дополнительно суду пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, автомобиль под управлением которого слетел с дороги, сельсхозяйственные животные не находятся на дороге. Круглосуточно до обеда до 3х часов за лошадьми смотрел рабочий Грехов, ныне умерший, сами они постоянно ездили, смотрели за лошадьми.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 суду дополнительно пояснил, что у них на момент ДТП было 28 голов лошадей взрослых и молодняка, все лошади пробиркованные, снабжены светоотражающими полосками. Лошади разделены на 2 табуна, которые водил один жеребец. 9 ноября 2017 года он проверял лошадей в 6 часов вечера, им тогда позвонила ветврач ФИО9, которая сообщила, что их лошади ходят вдоль дороги, по проезду видел их в поле метрах в 30. Лошадей он тогда не пересчитывал, их пуганул и уехал.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску ФИО6 и ФИО4- ФИО10 требования своих доверителей Щ-ных поддержал, с требованиями истца ФИО2 не согласился. В объяснениях суду и письменных пояснениях указал о том, что истцом ФИО2 не представлено доказательств движения автомобиля со скоростью, не превышающей установленных ограничений, которая не может быть установлена по причине отсутствия на дорожном полотне следов торможения и места остановки автомобиля, что может быть следствием того, что тормоза у автомобиля неисправны либо водитель на время отвлекся во время управления автомобилем, либо в автомобиле был неисправный свет, что не позволило истцу вовремя увидеть коня и принять меры к остановке автомобиля. О превышении скорости движения автомобиля свидетельствует то, что после столкновения взрослый конь был не просто сбит, а перекатился через капот, крышу и багажник автомобиля, а сам автомобиль не остановился после столкновения, съехав с автодороги, далеко выехал в поле.Также не представлено доказательств внезапности появления коня на проезжей части, т.к. в условиях открытой местности, исправности автомобиля, наличии светоотражающих лент в гриве коня и соблюдении скоростного режима, имелась возможность своевременно обнаружить приближение коня к автодороге и принять меры к остановке автомобиля, предотвращению ДТП. Поскольку у коня был открытый перелом передней ноги, автомобиль после столкновения съехал с автодороги в поле вправо по ходу движения, то конь переходил проезжую часть автодороги. Потеря сознания ФИО2, как и его обращение в лечебное учреждение, не подтверждается медицинскими документами. Выдвинутая истцом версия об отсутствии технической возможности к остановке автомобиля является голословной, т.к. это могло быть установлено только заключением автотехнической судебной экспертизы. Противоречивость показаний истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в частности, его доводы о том, что он не выезжал в поле после ДТП, требует оценки его показаний на предмет достоверности в целом. Оформление материалов ДТП вызывает сомнения в объективности действий сотрудников ГИБДД, которые привлекли в качестве понятых родственника и друга истца ФИО2. Сотрудники ДПС не ознакомили потерпевших Щ-ных с протоколом и схемой осмотра места происшествия, чем нарушили их права. Кроме того, схема места происшествия не отражает следов съезда автомобиля с автодороги и его дальнейшее движение, что дало возможность истцу в судебном заседании давать ложные пояснения о развороте его автомобиля прямо на месте ДТП. Подтверждение нарушения сотрудниками ГИБДД нормативных актов является и тот факт, что истец (ответчик) ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, несмотря на нарушение последним п.2.5 ПДД. В нарушение требований ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не сообщил ответчикам сведения о договоре обязательного страхования, не сообщил страховщику о причинении вреда при использовании транспортного средства, не привлек страховщика к участию в деле. Ответчик СО «Согласие» обязан возместить истцам ФИО7 имущественный вред, причиненный в результате использования транспортного средства истцом (ответчиком) ФИО2. Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, т.е. причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности- автомобиля, владельцем которого является сам истец. Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчиков (истцов) Щ-ных суду не представлено.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 и ФИО3 ООО «Страховая компания «Согласие»» в судебное заседание не явился, что не препятствует слушанию по делу в его отсутствие, в поданном суду заявлении просил суд отказать истцам ФИО7 в удовлетворении их требований к ООО «СК «Страхование»».

В поданном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика по встречному иску ФИО4 и ФИО3 ООО «Страховая компания «Согласие»» указал, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы Щ-ны не доказали факт виновности в ДТП водителя ФИО2, размер ущерба и факт обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истцы утверждают, что они, якобы, обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако подобного обращения в адрес компании не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Право собственности истца и ответчика по встречному иску ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства.

Из водительского удостоверения от 02.04.2016 года следует, что истец и ответчик по встречному иску ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 09 ноября 2017 года в 18.55 часов в дежурную часть Отд.МВД России по Таштыпскому району по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что указанного числа в вечернее время на автодороге Абаза- М- Арбаты в урочище «Танжуль» за карьером он на автомобиле 

<

данные изъяты> совершил наезд на лошадь, о чем оперативным дежурным составлен рапорт.

На основании данного сообщения на место дорожно- транспортного происшествия ответственным дежурным Отд.МВД России по Таштыпскому районц был направлен наряд ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району в лице ФИО1 Свидетель №3 и ФИО1 В.Г., которыми в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 были составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на обочине левой полосы движения направлением с.Арбаты- г.Абаза. 

При этом сотрудниками ДПС было установлено направление движения автомобиля – по правой полосе движения направлением с.Арбаты- г.Абаза, на которой установлено место наезда на лошадь, где имеются осколки стекла.

При освидетельствовании на месте ДТП водителя ФИО2 сотрудниками ДПС Отд.МВД России по Таштыпскому району состояние опьянения установлено не было, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2017 года и показателями прибора Алкотектор на бумажном носителе.

Вступившим в законную силу постановлением №353 по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 от 09.11.2017 года следует, что в тот день около 18 часов 10 минут на личном автомобиле выехал из пос. М- Арбаты в г.Абазу на дальнем свете фар со скоростью около 70 км/час. На 12 км автодороги неожиданно с правой обочины на проезжую часть выбежал конь, на которого он (ФИО2) не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение, он ударился головой, потерял сознание, минут через 5 пришел в сознание и обнаружил, что машина находится в поле, выехал на проезжую часть и остановился.

Объяснения истца и ответчика по встречному иску ФИО2 о травмировании при дорожно- транспортном происшествии, вопреки утверждениям представителя ответчиков и истцов по встречному иску ФИО10, подтверждаются справкой ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от 9 ноября 2017 года, согласно которой ФИО2 при обращении в данное лечебное учреждение установлен диагноз: ссадины обеих кистей, лица, ушибленная рана переносицы, вследствие чего доводы представителя ответчиков и истцов по встречному иску ФИО10 в этой части суд полагает голословными.

Объяснения истца и ответчика ФИО2 о причинах и обстоятельствах ДТП- неожиданном появлении животного (коня) на проезжей части автодороги из прилегающих к дороге кустов подтверждаются представленными им фотоснимками, что не противоречит фотоснимкам, представленным ответчиками и истцами по встречному иску Щ-ными, а также согласуется с показаниями свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №3 и ФИО1, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетеля ФИО12- главы Арбатского сельсовета.

Согласно объяснению свидетеля ФИО4 от 09.11.2017 года у нее и супруга в личной собственности имеет 48 коней, которые разделены на 2 табуна, один из которых ходит возле пионерлагеря «Горный кристалл», второй- в районе карьера. Оба табуна ходят свободно без пастуха уже 2 недели, но они их ежедневно проверяют, пересчитают, на всех конях имеются светоотражающие ленты. 9 ноября 2017 года в 20 часов 35 минут позвонил ФИО12 и сообщил, что на Танжуле сбили ее коня. Она с мужем приехала на 12 км автодороги Абаза- Арбаты и в кустах недалеко от дороги нашла своего жеребца возрастом 7- 8 лет.

Аналогичные пояснения ответчики и истцы по встречному иску Щ-ны давали в предыдущих судебных заседаниях.

<

данные изъяты>

Утверждения ответчика и истицы по встречному иску ФИО4 о наличии рабочего ФИО13, осуществлявшего контроль за лошадьми, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12- главы Арбатского сельсовета, показавшего суду о том, что по сообщению о том, что на автодороге с.Арбаты- г.Абаза сбита лошадь и разбита машина, работает экипаж ДПС, он выезжал на место ДТП, где видел сильно разбитые Жигули. Ранее на этой же автодороге было ДТП с участием лошади Щ-ных, по этому поводу он приглашал в сельсовет коневодов, беседовал с ними по поводу лошадей, говорил убрать их с дороги либо смотреть за ними, т.к. вдоль дороги лошади, в т.ч. Щ-ных, постоянно находятся без присмотра. Коневодам они вручили памятки о содержании животных. Лошади Щ-ных находятся на свободном выгуле 24 часа в сутки, передвигаются вдоль автодороги, выходят на дорогу, что он сам неоднократно наблюдал, и неоднократно разговаривал со ФИО7 по данному поводу, она отвечала, что заплатит за ущерб. Поэтому, когда произошло ДТП с участием лошади Щ-ных, он спросил у ФИО7 возместила ли она ущерб ФИО2.

Ответчик и истица по встречному иску ФИО4 заявила о наличии к ней со стороны свидетеля ФИО12 неприязненных отношений, что сам свидетель опровергает. Оценив показания свидетеля ФИО12, суд не находит оснований для признания их в качестве недостоверного доказательства, поскольку объяснения ФИО4 о причинах неприязни к ней со стороны главы Арбатского сельсоветаявно надуманы. Приобретение истцом и ответчиком по встречному иску ФИО2 автомобиля у свидетеля ФИО12, как и проведение последним как главой сельсовета работы с владельцами сельскохозяйственных животных, проживающих на территории Арбатского сельсовета, не могут свидетельствовать о наличии у свидетеля оснований для оговора Щ-ных. 

Вступившим в законную силу определением ИДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району от 9.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту наезда на лошадь было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При обследовании сотрудниками ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району автодороги в месте ДТП – 12 км автодороги Абаза- Арбаты недостатков в содержании автомобильной дороги не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району Свидетель №3 и ФИО1 В.Г. подтвердили, что они выезжали на место ДТП- на автодорогу с.Арбаты- г.Абаза, Таштыпского района на основании поступившего в дежурную часть Отделения полиции сообщения о ДТП. По прибытии на место дорожно- транспортного происшествия на обочине встречной полосы движения был обнаружен поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> и водитель ФИО2 с телесными повреждениями. При осмотре места происшествия на правой полосе движения направлением с.Арбаты- г.Абаза по осыпи стекла было установлено место столкновения с лошадью- на полосе движения автомобиля ФИО2, от которого шли следы движения автомобиля сначала прямо, затем съезда с дороги вправо в поле. На проезжей части была частичная осыпь стекла, характерная при выбивании лобового стекла при ДТП, часть осколков могла быть сметена проходящим мимо транспортом. О том, что понятые являлись родственниками либо близкими друзьями водителя ФИО2 им ничего не было известно, хотя об этом они у понятых выясняли. Щ-ны прибыли на место ДТП после оформления, поэтому они не были указаны в протоколе и схеме осмотра места совершения административного правонарушения как участники.

Кроме того, свидетель ФИО1 В.Г. суду пояснил, что безнадзорные лошади в районе автодороги создают потенциальную угрозу для участников дорожного движения, особенно в темное время суток, т.к. нередки случаи, когда кони неожиданно выскакивают на дорогу.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали суду показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО1 В.Г., подтвердив объяснение истца и ответчика по встречному иску ФИО2, дополнительно суду пояснив, что сами они прибыли на место ДТП после поступившего от ФИО2 звонка. На месте ДТП видели последнего с травмами на лице, он жаловался на плохое самочувствие, говорил, что у него кружится голова, также видели поврежденный автомобиль ФИО2, находящийся на обочине правой полосы движения направлением Абаза- Арбаты. Со слов последнего, он ехал в сторону г.Абазы, по пути на проезжую часть прямо перед ним резко выскочила лошадь, в которую он въехал, от удара потерял сознание, съехал на правую обочину и выехал в поле, там автомобиль остановился, он пришел в себя и выехал на дорогу. В районе автодороги лошади и коровы пасутся круглогодично, они никогда не видели того, что за животными кто- нибудь присматривал. Бывали случаи, когда лошади выскакивали на дорогу. Место наезда на лошадь сотрудниками ДПС было установлено по россыпи стекла на полосе движения ФИО2, и также имелся съезд автомобиля с дороги. Они сами участвовали в осмотре места происшествия, подписывали документы, где все было отражено. Когда сотрудники ДПС заканчивали оформление документов, приехали Щ-ны, и сразу ушли смотреть лошадь, которая находилась недалеко от дороги, вернувшись, сказали, что это их лошадь. 

Место дорожно- транспортного происшествия – наезда автомобиля под управлением истца и ответчика по встречному иску ФИО2 на коня, принадлежащего ответчикам и истцам по встречному иску ФИО7 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 09 ноября 2017 года. При этом оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения суд не находит, поскольку доказательств их недостоверности в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками и истцами по встречному иску Щ-ными, их представителем ФИО10 суду не представлено.

Действительно согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Однако судом установлено, что, привлекая к участию в осмотре места совершения административного правонарушения в качестве понятых граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудники ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району Свидетель №3 и ФИО1 не располагали данными о наличии у указанных граждан заинтересованности в исходе дела, что стороной ответчиков и истцов по встречному иску не опровергнуто, более того, прибыв на место ДТП, где в то время еще находились сотрудники ДПС, заканчивающие оформление документов, Щ-ны не поставили ИДПС в известность о возможной заинтересованности понятых в исходе дела, а также не сообщили о том, что могут являться потерпевшими по делу и не выразили желание ознакомиться с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания приведенных выше доказательств в качестве недопустимых суд не находит. 

При этом суд не принимает во внимание объяснения ответчиков и истцов по встречному иску ФИО4 в предыдущем судебном заседании, в котором они заявили о том, что наезд на коня был осуществлен водителем ФИО2 в поле, а осколки стекол на проезжую часть дороги были высыпаны кучкой с коврика автомобиля, как несостоятельные. Отсутствие указания в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения следов крови и шерсти животного на проезжей части автодороги не свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло не на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, а в ином месте, и об имитации последним места ДТП на проезжей части. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что по просьбе знакомой ФИО4 она в ноябре 2017 года в 20м часу вечера выезжала на место ДТП с целью фотографирования, следов аварии на дороге не было. На следующий день она также приезжала на место ДТП, где следов съезда автомобиля с автодороги в поле не было. Ее (ФИО14) скот и кони ФИО7 пасутся в поле в районе реки Джебаш, лошади не каждый день выходят на дорогу.

Оценив показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения свидетеля об отсутствии следов ДТП на проезжей части автодороги, как и съезда автомобиля с проезжей части автодороги в поле, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того, свидетель ФИО14 не является специалистом в области криминалистики и осмотра места происшествия, места совершения дорожно- транспортного происшествия.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что свидетель ФИО11 является не просто знакомой ответчику и истице по встречному иску ФИО4, как она пояснила в судебном заседании, а они дружат семьями, что объективно свидетельствует о возможной заинтересованности свидетеля ФИО14 в исходе дела в интересах друзей Щ-ных.

Из страхового полиса ООО «Страховая компания «Согласие»» от 20 апреля 2017 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, - с 20.04.2017 г. по 19.04.2018 года.

По утверждению ответчика и истицы по встречному иску ФИО4 она 24 февраля 2018 года обращалась в г.Абазе к страховщику СК «Страхование» в лице работника, фамилию которой не знает, с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа до настоящего времени не получила.

Таким образом, собственными пояснениями ответчика и истицы по встречному иску ФИО4 опровергаются утверждения представителя последней ФИО10 о том, что истец и ответчик по встречному иску ФИО2 не довел до сведения Щ-ных информацию о заключении им договора ОСАГО и наименовании страховщика.

Собственными объяснениями ответчиков и истцов по встречному иску Щ-ных в предыдущих судебных заседаниях опровергается высказанное в настоящем судебном заседании утверждение ФИО4 о том, что присмотр за лошадьми осуществлялся рабочим ФИО13, поскольку на протяжении предыдущих судебных заседаний, как и при даче ФИО4 объяснения сотруднику ДПС 9.11.2017 г. на месте ДТП, они последовательно утверждали о том, что принадлежащие им на праве собственности лошади, разделенные на два табуна, круглосуточно находились на свободном выгуле, периодически они сами и брат ФИО7 контролировали их местонахождение, стараясь отучить выходить на дорогу.

Статьей 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона Республики Хакасия от 14.02.2017 N 05-ЗРХ) предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Согласно примечанию к указанной статье, под выпасом сельскохозяйственных животных для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птиц на территории Арбатского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Арбатского сельсовета №57 от 02 апреля 2013 года, выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов Арбатского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах. На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается.

Пункты 7 и 8 раздела 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птиц на территории Арбатского сельсовета обязывают владельцев сельскохозяйственных животных осуществлять выпас животных под присмотром владельца, членов его семьи, иных, совместно проживающих с ним лиц или наемного работника (пастуха, с которым заключен письменный договор). Содержать сельскохозяйственных животных в свободном выгуле только на огороженной территории приусадебного участка.

Постановлением Административной комиссии Администрации Таштыпского района от 27 декабря 2017 года по делу №02-01-04 ответчика и истица по встречному иску ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», которое вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда от 5 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью правонарушения, и, соответственно, отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в их системном толковании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках и истцах по встречному иску ФИО16 лежало бремя содержания животного (коня). Они как собственники животного должны были обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Собственник лошадей, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к ДТП, с участием автомобиля истца.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ответчики и истцы по встречному иску ФИО17 данную обязанность не исполнили, поскольку принадлежащие им на праве собственности лошади круглосуточно находились на свободном выпасе на участках местности, прилегающих к автодороге с.Арбаты- г.Абаза. При этом по утверждению незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО12, лошади выходили на проезжую часть дороги, что владельцами лошадей Щ-ными не опровергнуто, более того, из собственных объяснений ФИО3 следует, что перед ДТП им ветврачом было сообщено о нахождении лошадей вблизи дороги, что видел и сам ФИО3, выезжавший в указанное место, который, по его утверждению, отпугнул животных и уехал, не приняв надлежащих мер к обеспечению постоянного контроля за местонахождением животных и предотвращению их выхода на проезжую часть дороги. 

Утверждение ответчика и истицы по встречному иску ФИО4 о том, что лошади паслись под присмотром рабочего, суд полагает несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств этому стороной ответчиков и истцов по встречному иску суду не представлено. Более того, это утверждение опровергается собственными объяснениями ФИО4 в ходе проверки факта ДПТ сотрудниками ДПС, и пояснениями Щ-ных в предыдущих судебных заседаниях, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14. 

Суд не может согласиться и с утверждениями ответчиков и истцов по встречному иску Щ-ных о том, что принадлежащие им лошади не выходили на проезжую часть автодороги, поскольку ими предпринимались меры к тому, чтобы отучить животных от этого, как несостоятельными, т.к. периодический выезд Щ-ных и их родственника к местам пастьбы лошадей, отгон последних от дороги, не могут являться безусловным доказательством тому, что у животных был выработан рефлекс невыхода на проезжую часть автодороги.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. (пункт 1.3 ПДД)

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (пункт 1.4 Правил)

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (пункт 1.5 Правил)

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 10.3, 10.5 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что 9 ноября 2017 года на 12 км автодороги с.Арбаты- г.Абаза водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> допустил наезд на внезапно появившееся перед движущимся транспортным средством животное, о чем объективно свидетельствуют материалы проверки факт ДТП, показания свидетелей о нарушении траектории движения автомобиля. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков и истцов по встречному иску Щ-ных и их представителя ФИО10 об обратном, поскольку доказательств, опровергающих пояснения истца и ответчика по встречному иску ФИО2 о внезапном появлении коня перед автомобилем, в результате чего он по техническим причинам не смог предотвратить наезд на животное, не опровергнуты. Различное объяснение ФИО2 о движении автомобиля после ДТП не влияет на достоверность его пояснений по обстоятельствам наезда на коня, поскольку он последовательно утверждал о внезапном появлении животного на дороге с правой обочины по ходу его движения. Утверждения Щ-ных и их представителя об обратном носят характер необоснованного предположения, как и то, что водитель ФИО2 превысил предусмотренную Правилами дорожного движения скорость движения, отвлекся от контроля за движением автомобиля, по каким- то причинам двигался по полю, где паслись лошади и др.. Тот факт, что истец и ответчик по встречному иску ФИО2 с поля выехал на дорогу, тем самым по утверждению представителя ответчиков и истцов по встречному иску ФИО10, нарушил требования Правил дорожного движения, покинул место ДТП, на выводы суда не влияет, как и непродолжительный водительский стаж у ФИО2.

Доказательств превышения истцом и ответчиком по встречному иску ФИО2 скорости движения транспортного средства в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков и истцов по встречному иску суду не представлено. Утверждение представителя ФИО10 о неисправности тормозной системы либо электрооборудования в автомобиле истца и ответчика по встречному иску ФИО2 не соответствует результатам осмотра автомобиля, изложенным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Считая, что водитель автомобиля ФИО2 превысил скорость движения, представитель ответчиков и истцов по встречному иску ФИО10 исходит из собственного понимания ситуации, не являясь при этом специалистом в расследовании дорожно- транспортных происшествий либо экспертом, и при этом утверждает, что с достоверностью установить возможность остановки автомобиля только путем проведения автотехнической экспертизы, которая в рамках настоящего дела невозможна по причине отсутствия на дорожном полотне следов торможения и места остановки автомобиля. Однако на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что утверждение водителя ФИО2 о том, что избранная им скорость движения автомобиля не превышала ограничения, установленные Правилами дорожного движения, соответствовала условиям видимости в направлении движения (прямой участок дороги), освещенности, презумпции добросовестности владельцев сельскохозяйственных животных, отсутствии соответствующего предупреждающего знака, стороной ответчиков и истцов по встречному иску не опровергнуто. Отсутствие на дорожном полотне следов торможения объясняется внезапностью появления перед движущимся транспортным средством животного коня. Отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения следов выезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на обочину с последующим выездом в поле на выводы суда не влияет, поскольку данный факт и наличие следов не оспаривается самим истцом и ответчиком по встречному иску ФИО2, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1.

Действительно в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2017 года на 12 км автодороги с.Арбаты- г.Абаза, автомобиль истца и ответчика по встречному иску ФИО2 по причине бесконтрольных действий внезапно выбежавшего на полосу движения автомобиля животного (коня), принадлежащего ответчикам и истцом по встречному иску ФИО7, получил механические повреждения, а животное получило травмы, не совместимые с жизнью. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Однако, как указано выше, доказательств нарушения водителем ФИО2 скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге, в условиях внезапного появления животного (коня) перед автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца и ответчика по встречному иску ФИО2 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По мнению суда, последний был не состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения и не имел технической возможности остановить автомашину, поэтому в его действиях нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд не находит. Суд отклоняет доводы ответчиков и истцов по встречному иску Щ-ных, их представителя ФИО10 относительно недоказанности вины Щ-ных в осуществлении бесконтрольного выпаса принадлежащего им животного (коня), принадлежащего им на праве собственности, соответственно, на них лежит обязанность по надлежащему содержанию домашнего животного, однако они не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ФИО2, поскольку конь оказался на проезжей части в связи с отсутствием должного надзора со стороны его владельцев.

В связи с чем суд не находит оснований полагать, что водителем ФИО2 было допущено нарушение требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно- следственной связи с наступившими последствия в виде ДТП.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков и истцов по встречному иску Щ-ных о наличии сомнений в объективности действий сотрудников ГИБДД Отд.МВД России по Таштыпскому району при составлении документов по факту ДТП, полагая их несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. ФИО1 и Свидетель №3 в исходе дела не установлена, не привлечение последними истца (ответчика) ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не свидетельствует об их необъективности. Остальные доводы стороны ответчиков и истцов по встречному иску на выводы суда не влияют как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истца ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о взыскании согласно п.1 ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке материального ущерба в размере 25492 рубля, который подтверждается заключением эксперта №175/07 от 09 августа 2018 года, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание решение Таштыпского районного суда от 5 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.50 ЗРХ «Об административных правонарушениях» прекращено, поскольку данное решение не является безусловным доказательством надлежащего исполнения ответчиками и истцами по встречному иску Щ-ными требований действующего законодательства по бремени содержания имущества, т.к. сам факт нахождения домашнего животного на проезжей части свидетельствует о недолжном надзоре за его содержанием со стороны владельцев.

Кроме того, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1445 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные им судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, что подтверждается экспертным заключением №00423 от 13.11.2017 года и квитанцией об оплате услуг от 13.11.2017 года.

Кроме того, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению документов: претензии и искового заявления, в общей сумме 3000 рублей, что подтверждается регистрационной карточкой №2018 от 08.02.2018 года адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты РХ и квитанцией об оплате данных услуг.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация судом данного права возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно положениям Гражданско- процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма вознаграждения представителя, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, и должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные истцом ФИО2 доказательства в подтверждение размера заявленных им требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 тысяч рублей, что подтверждается регистрационной карточкой №2018 от 08.02.2018 года адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты РХ, и квитанцией об оплате услуг представителя (5000 рублей) от 8.02.2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, связанного с защитой его имущественных прав, истцу его представителем адвокатом Табастаевым А.А. действительно оказывались юридические услуги в виде представления интересов в ходе судебного разбирательства по делу, подготовки искового заявления, подачи его в суд, подготовки в ходе судебного разбирательства по делу заявлений об изменении и уточнении ранее заявленных требований, различных ходатайств, а также непосредственное участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях и подготовках дела к судебному разбирательству.

При определении размера судебных расходов (оплаты услуг представителя) суд исходит из объема защищаемого права и оказанных услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, требований закона о разумности, не предоставления ответчиками Щ-ными и их представителем ФИО10 доказательств чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывает то, что граждане в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, и в данном случае юридического значения тот факт, что договор заключен между физическими лицами, не имеет, и приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей. Данная стоимость услуг представителя истца, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 7, 11 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Таким образом, приведенным выше Федеральным законом установлен порядок получения страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, который предполагает обязательное обращение потерпевшего к страховщику с соответствующим заявлением и предоставлением пакета документов. Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), отвечает перед потерпевшим лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики и истцы по встречному иску ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО10 не представили суду доказательств обращения к страховщику- ответчику по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие»», которым застрахована гражданская ответственность истца и ответчика по встречному иску ФИО2, за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования истицы по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 25492 рубля.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов по 6472 рубля 50 копеек, с каждого.

ФИО15 Вольдемаровича и ФИО4 к ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья 

Решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года