Дело № 2-1509/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Верхняя Пышма 30 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.09.2015 в г. Екатеринбурге, в районе Пермского тракта между 41 и 42 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 (полис ОСАГО №) и автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением ответчика ФИО1 (полис ОСАГО №).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2, как собственник транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой ущерба, в порядке прямого возмещения убытка, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так как договор ОСАГО № ФИО2 был заключен в СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 100 483,99 рубля. Но по причине того, что ФИО2 был не согласен с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, Свердловской области с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», и решением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес>, с ОСАО «Ресо-Гарантия» была взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 240 145,21 рублей, из которых: 79 988,52 рублей – сумма страхового возмещения, 14 954,51 рубля – компенсация утраты товарной стоимости.

После оплаты, СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с п.6 ст.14.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выставило счет ООО «Росгосстрах», так как на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (плис ОСАГО №), и ООО «Росгосстрах» 13.10.2015 возместил СПАО «Ресо- Гарантия» сумму 90 583,99 рубля, 05.02.2016 – 9 900 рублей, 10.07.2016 – 14 954,51 рубля, 10.07.2016 – 79 988,52 рублей. Сумма ущерба, таким образом, составила 195 427,02 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то в соответствии с п. «е» ст.14 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления требований к ответчику, как к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой вы платы.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя также, надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО2, представителя третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия».

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2015, в г. Екатеринбурге, в районе Пермского тракта, между 41 и 42 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2 (полис ОСАГО №), и автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением ответчика ФИО1 (полис ОСАГО №).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустила столкновение автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.05.2016.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из искового заявления и письменных материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2, как собственник транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой ущерба, в порядке прямого возмещения убытка, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Так как договор ОСАГО № ФИО2 был заключен в СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 483,99 рубля. Поскольку ФИО2 был не согласен с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, Свердловской области с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия». Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила, Свердловской области, с ОСАО «Ресо-Гарантия» была взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 240 145,21 рублей, из которых: 79 988,52 рублей – сумма страхового возмещения, 14 954,51 рубля – компенсация утраты товарной стоимости.

После оплаты, СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с п.6 ст.14.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выставило счет ООО «Росгосстрах», так как на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (плис ОСАГО №), ООО «Росгосстрах», 13.10.2015, возместил СПАО «Ресо- Гарантия» сумму 90 583,99 рубля, 05.02.2016 – 9 900 рублей, 10.07.2016 – 14 954,51 рубля, 10.07.2016 – 79 988,52 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах платежными поручениями: № от 13.10.2015 на сумму 90 583,99 рубля; № от 05.02.2016 на сумму 9 900 рублей; № от 10.07.2016; № от 10.07.2016 на сумму 79 988,52 рублей. Сумма ущерба, таким образом, составила 195 427,02 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 195 427,02 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения, как указывалось выше, подтвержден представленными истцом, и имеющимися в материалах дела письменными документами- платежными поручениями: № от 13.10.2015 на сумму 90 583,99 рубля; № от 05.02.2016 на сумму 9 900 рублей; № от 10.07.2016; № от 10.07.2016 на сумму 79 988,52 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной страховой выплатой, в порядке регресса – 195 427,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.