РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Киселевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб, к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 

<

данные изъяты>, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В обоснование же своего заявления командир указал, что ФИО1 во время прохождения им военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем, на основании приказа командира войсковой части № от 13 мая 2015 года № исключён из списков личного состава войсковой части № с 13 мая 2015 года. В тоже время, полученное им ранее вещевое имущество, а именно, всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, он установленным порядком не сдал, в связи с чем, причинил государству, в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились. При этом представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» просила рассмотреть гражданское дело без их участия.

Поскольку командир войсковой части № о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела исключительно в его присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания по объективным причинам извещён не был.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Между тем, поскольку место жительства ответчика ФИО1 в ходе подготовки по гражданскому делу было установлено, однако по объективным причинам известить его о назначении судебного заседания не представилось возможным, телеграмма о времени и месте судебного заседания ему не вручена, в связи с чем 17 июля 2017 года в качестве его представителя ему установленным порядком был назначен адвокат, который в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривается сторонами, рядовой ФИО1 с 24 октября 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 

Из накладных №№ видно, что ФИО1 получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования. 

Согласно приказа командира войсковой части № от 13 мая 2015 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 исключён из списков личного состава войсковой части № с 13 мая 2015 года.

Как видно из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № от 20 марта 2017 года № остаток стоимости вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования, несданного установленным порядком ФИО1 на склад воинской части, с учётом его износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества на склад войсковой части № материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление командира войсковой части №, поданное в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему этой же воинской части, проходившему военную службу по контракту, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий В.Ю. Коберский