Судья: Куликов А.В. Материал №22к-1043/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И., 

С участием прокурора Шилина В.А.,

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Львовой М.А. 

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яценко Т.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящему в браке, не работающему, не судимому, обвиняемому по ч.1 ст.222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 09.10.2024; срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с 09.08.2024.

Доложив содержание апелляционной жалобы адвоката Яценко Т.Н. в интересах ФИО2, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение адвоката Львовой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина В.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов усматривается, что о возбуждении 09 августа 2024 года уголовного дела в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

ФИО2 был задержан по подозрению в причастности к данному преступлению в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

09 августа 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

10 августа 2024 года следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 августа 2024 года.

10 августа 2024 года Елецким районным судом Липецкой области по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Яценко Т.В. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. в производстве СО ОМВД РФ по Елецкому району находится еще одно уголовное дело №12401420006000032 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Ссылается на отсутствие достоверных сведений, оправдывающих его изоляцию от общества. Указывает, что по уголовному делу по ч.2 ст.167 УК РФ ФИО2 не скрывался от следствия, что подтвердила в судебном заседании следователь. Обращает внимание на то, что по данному делу проведены следственные действия: ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, им даны признательные показания, проведена проверка показаний на месте. Ссылается на то, что ФИО2 на момент факта инкриминируемого деяния не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в администрации не поступало, фактически работает неофициально: подрабатывает у фермеров и частными строительными работами и имеет постоянный источник дохода. Указывает, что в настоящее время семья осталась без средств существования, пенсия матери небольшая; защита просила избрать меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, чтобы он мог ухаживать за больной матерью в возрасте 

<

данные изъяты>, которая передвигается с помощью костыля, что защитник сама видела при проверке показаний на месте, и помогать ей по хозяйству.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, официального места работы и источника дохода не имеет; также в отношении него в материале действительно имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04.07.2024 по ст.167 ч.2 УК РФ (в поджоге автомобиля и жилого дома). В связи с данными исключительными обстоятельствами, тем, что следствие находится в первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств по делу, с учетом всех сведений о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность и законность задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. В представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО2 обвинения. 

Необходимость заключения ФИО2 под стражу в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами обвиняемого, поскольку именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и государства. 

Документально подтвержденных тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется. Кроме того, находясь под стражей лица должны быть обеспечены гарантированной государством мед.помощью.

Довод защитника о том, что по уголовному делу по ч.2 ст.167 УК РФ ФИО2 не скрывался от следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку в его основу данное обстоятельство судом не было положено.

Ссылки апеллятора на отсутствие судимости у подзащитного, наличии у него постоянного места жительства, удовлетворительных характеристик, отсутствии жалоб от соседей в администрации, наличии неофициального места работы, осуществлении обвиняемым ухода за больной матерью, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Более того, довод о возможности ФИО2 скрыться от суда и следствия и не выдвигался инициатором ходатайства. В то время, как данные о личности обвиняемого, в отношении которого возбуждены два уголовных дела, с учетом специфики выдвинутого обвинения, в совокупности были полно и правильно учтены судом, как дающие основание полагать о наличии реальных рисков со стороны ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом нуждаемость в постороннем уходе и наличие на иждивении ФИО2 его матери официальными документами не подтверждены, как и наличие легального источника дохода у обвиняемого. 

Вопреки доводам жалобы данная мера пресечения была избрана ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко Т.В. в защиту обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.И. Щедринова