Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года дело № 2-2054

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Антонову о возмещении ущерба, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем *** гос. знак ***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством *** гос. знак ***, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по РМЭ, водитель ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца как лица управляющего транспортным средством, застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ***). 03.07.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик в установленные законом сроки отказ в выплате страхового возмещения не предоставил и денежные средства не перевел. Согласно заключению №206/2-17 стоимость восстановительного ремонта составила 161300 руб., с учетом износа комплектующих частей 92400 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 68900 руб. разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей, 2267 руб. в возврат госпошлины, судебные издержки 5000 руб. услуги эксперта, 1000 руб. услуги эксперта за предоставление копии экспертизы, 21000 руб. стоимость юридических услуг и услуг представителя. 

Определением Альметьевского городского суда от 16.02.2018г. в принятии иска ФИО1 предъявленого к ФИО2 в связи с его проживанием в Республике Марий Эль было отказано. 

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РТ от 05.04.2018г.данное определение было отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Решением Альметьевского городского суда от 04.06.2018г. исковые требования в отношении АО СК «Талисман» удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 16186руб. в счёт возмещения страховых выплат, неустойка 15000руб.,5000руб. штраф,1000руб. в счёт компенсации морального вреда,68,32руб.почтовые расходы, 875руб. оплата за экспертизу при подаче иска,3000руб. за оказанные юридические услуги. В остальной части иска отказано.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РТ от 05.04.2018г. об отмене определения от 16.02.2018г. поступило после рассмотрения дела в отношении АО СК «Талисман» и исковые требования в отношении ФИО4 остались не решенными. 

Представитель истца исковые требования поддерживает и просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещен по последнему известному месту жительства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов видно, что 29 июня 2017 года примерно в 19 час. 30 мин. около дома 30 по ул.Первомайская г.Йошкар-Ола, произошло столкновение автомобиля *** гос. знак ***, с транспортным средством *** гос. номер ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2017г. водитель ФИО2 признан виновным. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ***).

Согласно заключению №206/2-17 стоимость восстановительного ремонта составила 161300 руб., с учетом износа комплектующих частей 92400 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дом Экспертизы и Оценки» №07/03-18 от 19 апреля 2018 года (л.д.95-109) исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений автомобиля «***» ***» гос. знак *** эксперт делает выводы, что повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2017г., соответствующие повреждения внесены в ниже следующую таблицу: крыло переднее левое, повреждение ЛКП, задиры на поверхности (замена, окраска); накладка арки колеса пер. лев., задиры на поверхности (замена); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» гос. знак ***, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №432-П (ЕМЦ) и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА составила 16186 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» гос. знак ***, без учета износа составила 23461 руб.

Заключением также установлено, что повреждения спереди справа на автомобиле «***» могли быть получены при иных обстоятельствах ДТП. Не доверять заключению экспертизы у суда нет никаких оснований.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством по договору об ОСАГО причиненный ущерб полежит возмещению страховщиком с учётом износа, а превышающая часть, т.е. разница ущерба рассчитанного, без учета износа полежит возмещению виновником. Сумма восстановительного ремонта по заключению экспертизы проведенного по назначению суда без учета износа составляет 23461руб., с учетом износа 16186руб. Соответственно из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница ущерба в сумме 7275руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400руб. в счёт возврата госпошлины,527,70руб.за оплату экспертизы проведенный при подаче иска,105,5руб. за услуги эксперта за предоставление копии экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая несложность рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и разумных пределов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000руб за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Антонову удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 7275(семь тысяч двести семьдесят пять)руб.,527(пятьсот двадцать семь)руб. 70коп. за оплату экспертизы при подаче иска, 105(сто пять)руб.50коп. за услуги эксперта связанные предоставлением копии экспертизы и 400(четыреста)руб. в счёт возврата госпошлины и 3000(три тысячи)руб. за оказанную юридическую помощь. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: