№ 2-2702/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Автотранспортное предприятие №», ФИО о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «Автотранспортное предприятие №», ФИО о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, ссылаясь, на следующие обстоятельства.

27 июля 2016 года в 12 час. 00 мин. ФИО, управляя транспортным средством №, на 

<

...>, в районе 

<

...>А в 

<

...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при торможении допустил падение пассажира ФИО, которая в результате падения получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ЗАО «АТП №5» в счет возмещения вреда здоровью утраченный ею заработок в сумме 106780,00 руб. единовременно за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно с мая 2017 года по октябрь 2017 года по 10678 руб., в возмещение дополнительных расходов стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 61740,00 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., размер которой истец впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила до 500000 руб.

Протокольным определением от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая бизнес группа», поскольку гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ООО «Страховая бизнес группа».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основание исковых требований и, ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", просила взыскать с ЗАО «АТП №5» в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при перевозке, 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что по вине работника ЗАО «АТП №5» ее доверителю причинен вред средней тяжести. 

Представитель ответчика по доверенности заявленные требования признал частично, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., в остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств тому, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года в 12 час. 00 мин. ФИО, управляя транспортным средством №, принадлежащий ответчику, на 

<

...>, в районе 

<

...>А в 

<

...> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при торможении допустил падение пассажира ФИО

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, вина водителя ФИО в ДТП бесспорно установлена в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика. 

В результате указанного выше ДТП в соответствии с выводами дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от 22 ноября 2016 года истец ФИО получила следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 10-го и 11-го ребер слева по паравертебральной линии, 6-го и 7-го ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения костных отломков.

Эксперты пришли к выводу, что указанная травм могла образоваться в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 21 июля 2016 года, не исключается.

Полученная истцом травма квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). 

Разрешая заявленные требования о взыскании вреда здоровью и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как установлено судом, вред истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего ответчику, в котором в качестве пассажира следовала истец, под управлением работника ЗАО «АТП № 5», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда несет владелец транспортного средства.

Аналогичный вывод содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что ЗАО «АТП № 5» не является причинителем вреда. Причинителем вреда является работник ЗАО «АТП № 5».

Кроме того, истец, заявляя требования о возмещении ущерба, ссылалась на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Из содержания искового заявления следует, что заявляя требования о возмещении вреда здоровью, истец просила взыскать 160000 руб., указывая, что в данной сумме ей было бы выплачено страховое возмещение, если бы ответчик застраховал свою ответственность в соответствии с нормами указанного выше Закона. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил своевременно, он должен выплатить такое возмещение самостоятельно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из материалов дела усматривается, что при оказании ЗАО «АТП № 5» истцу услуги по перевозке, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью.

ЗАО «АТП №5» на момент происшествия как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем отвечает за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что следует из ч. 5 ст. 5 Закона.

Закон запрещает осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки. Каких-либо оговорок, обуславливающих применение данных положений закона возможностями страховых компаний по заключению договоров, закон не содержит.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

В силу п. 2 данных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего не может составлять менее 2000000 руб. (п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно приведенным выше Правилам расчета страхового возмещения, сумма страхового возмещения при переломе третьего ребра и каждого последующего ребра костного отдела 2% от страховой выплаты. Как установлено судом, у истца сломано 4 ребра, поэтому размер ущерба составит 160000 руб., из расчета: (2000000 руб. х 2%) х 4.

Поскольку при надлежащем страховании размер страхового возмещения составил бы 160000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «АТП №5».

Суд не может принять во внимание доводы представителя ЗАО «АТП №5», что исковые требования ими не могут быть признаны в связи с тем, что истец не представила суду доказательства, что страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку, как установлено судом, ЗАО «АТП №5» на момент происшествия как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем отвечает за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП ответственность ЗАО не была застрахована. 

Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал того факта, что на момент ДТП истек срок договора страхования перевозчика, заключенный с АО «Страховая бизнес группа», а доказательств тому, что ответственность перевозчика была застраховано в установленном законом порядке в иной страховой компании, ответчик не представил.

При установленных выше обстоятельствах суд и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ЗАО «АТП № 5». 

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный ее здоровью вред, который квалифицируется как вред средней тяжести.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085),при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089),а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевшей, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, бесспорно установлено, что истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, в связи с длительным болевым ощущением проходила лечение, в ходе которого обнаружены еще два сломанных ребра, в связи с этим и была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении истца. Судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент ДТП 71 год. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью, который квалифицируется как вред средней тяжести. 

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

Ответственность по возмещению вреда здоровью суд возложил на ЗАО «АТП №5», законного владельца источника повышенной опасности.

Суд не находит оснований возлагать ответственность по возмещению вреда на водителя ФИО в связи с установленными выше обстоятельствами, поэтому суд отказывает истцу в иске к нему.

Поскольку истец на основании ст. 103 ГПК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4700,00 руб., включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5», о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» в пользу ФИО ущерб в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» госпошлину в доход государства в сумме 4700 руб.

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

СУДЬЯ: