Дело №12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 12 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием представителя Управления 

Роспотребнадзора по Ивановской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 от 14 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности оператораПАО 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения и возвращении дела на новое рассмотрение. Каких-либо доводов о незаконности обжалуемого определения заявитель в жалобе не изложил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, так как действия оператора ПАО «Сбербанк России» по совершению платежных операций не подконтрольны службе Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. Кроме того, ФИО1 в приложенном к обращению чеке от 14 июня 2016 года указано, что оплата госпошлины была проведена им через терминал посредством банковской карты, в связи с чем и было принято решение об отсутствии события правонарушения в действиях оператора ПАО 

<

данные изъяты> по ст.14.4 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 и представитель ПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.28.1КоАП РФделообадминистративном правонарушенииможет бытьвозбужденодолжностным лицом, уполномоченным составлять протоколыобадминистративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи28.1КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения.В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1КоАП РФповодами к возбуждениюделаобадминистративномправонарушенииявляются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, чтовслучаеотказав возбужденииделаобадминистративномправонарушениипри наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определениеоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушении.Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении делаобадминистративномправонарушении, закреплено в ч.4 ст.30.1КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииобжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящемуделусудом установлено, что 24 ноября 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО1 с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении оператора ПАО 

<

данные изъяты>

ФИО1 к обращению бы приложен чек от 14 июня 2016 года, согласно которого оплата госпошлины была проведена ФИО1 через терминал посредством банковской карты.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 14 декабря 2016 года вынесено определение, согласно которого в действиях оператора ПАО 

<

данные изъяты> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административнойответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерацииобадминистративныхправонарушенияхустановленаадминистративнаяответственность.Административнаяответственность наступает по ст.14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Заявителю ФИО1 по его поручению банком безвозмездно осуществлен перевод госпошлины.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях оператора ПАО 

<

данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании закона, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательской деятельности и оказанию услуг неограниченному количеству потребителей.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при проверке обращения ФИО1 должностными лицами Управления Роспотребнадзора Ивановской области допущено не было и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не имеется объективных достаточных материалов, указывающих на событие административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО3 от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья «подпись» Л.Е. Сайковская