Дело № 2а-114/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Зайцева С.Н., при помощнике судьи Губанове В.Е., с участием прокурора – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца, его представителя ФИО2, представителя командира и войсковой части 0000 ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика запаса ФИО4 об оспаривании приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с его увольнением с военной службы;

- признать незаконным приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать командование воинской части восстановить его в ранее занимаемой должности и уволить с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией (заключение от 12 декабря 2019 года) негодным к военной службе;

- взыскать с войсковой части в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 120 000 руб. 

В судебном заседании ФИО4 данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявления он пояснил, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку командованием воинской части была нарушена процедура его увольнения с военной службы. В частности, он сослался на то, что его заблаговременно не уведомили о предстоящей аттестации, провели ее 16 июля 2019 года во внеслужебное время, в ходе которой он по стоянию здоровья в полной мере не понимал суть происходящего. 

Также административный истец утверждал о незаконности выводов решения аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку упущений по службе он не имел, а имеющиеся приказы командира войсковой части 0000 от 11 июля 2019 года об объявлении за отсутствие на службе 5, 8 и 9 июля 2019 года ему выговоров, два из которых строгих, не указывают на невыполнении им условий контракта, поскольку в эти дни он был болен. 

Помимо этого, ФИО4 в административном исковом заявлении указал, что в результате незаконного увольнения с военной службы ему был причинен моральный вред, который вместе с расходами на юридические услуги необходимо взыскать в его пользу с войсковой части.

Представитель административного истца ФИО5, поддержав позицию своего доверителя, дополнительно просил восстановить ФИО4 срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, полагая, что он его пропустил по уважительным причинам.

Представитель командира и войсковой части 0000 Тарануха требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая их необоснованными. При этом он пояснил, что увольнение административного истца с военной службы по оспариваемому основанию, явилось следствием совершения им трех грубых дисциплинарных проступков, а также в связи с наличием иных упущений по службе, что было установлено членами аттестационной комиссии, проведенной с участием административного истца. 

Также Тарануха полагал, что для изменения основания увольнения ФИО4 с военной службы связи с признанием его негодным к военной службе с учетом состоявшегося приказа, который его прав и законных интересов не нарушает, оснований не имеется.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего требования ФИО4 в связи с их необоснованностью и пропуском трехмесячного срока, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из копии приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании административный истец пояснил, что об увольнении с военной службы ему стало известно из телефонного разговора с непосредственным начальником, который состоялся в первых числах сентября 2019 года. В этот период он находился на реабилитации в военном санаторно-курортном комплексе.

Как следует из выписного эпикриза 0000 

<

данные изъяты>, ФИО4 проходил курс санаторно-курортного лечения с 19 августа по 8 сентября 2019 года. 

Как следует из копии медицинской характеристики от 21 ноября 2019 года, подготовленной командиром госпитального взвода медицинской роты войсковой части 0000, ФИО4 9 сентября 2019 года обращался к травматологу и был направлен в госпиталь на стационарное лечение, из которого был выписан 7 ноября 2019 года.

По выписки из госпиталя, как пояснил ФИО4, 8 ноября 2019 года он прибыл в войсковую часть 0000 для подачи рапорта о направлении его на военно-врачебную комиссию.

Согласно показаниям начальника отделения кадров войсковой части 0000 С.Е.М, допрошенной в качестве свидетеля, в указанный день она довела до ФИО4 содержание оспариваемого приказа, но отказала выдать его копию.

Данные показания административный истец в судебном заседании подтвердил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что течение трехмесячного срока по вопросу законности оспариваемого приказа, следует исчислять с 8 ноября 2019 года, поскольку только в этот день его содержание было доведено административному истцу уполномоченным на то должностным лицом (начальником отделения кадров).

Между тем, с настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд лишь 3 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока. 

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств, обусловленных названными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец просил признать его болезненное состояние после проведенной операции на ноги (31 июля 2019 года), длительный курс реабилитации и прохождение военно-врачебной комиссии, отсутствие у него юридического образования, как и обжалование действий командования воинской части в военную прокуратуру.

Проверяя обоснованность данных доводов, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 0000 такое освидетельствование он проходил стационарно в филиале 0000 ФГКУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Минобороны России.

Как следует из копии заключения военно-врачебной комиссии 0000 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован и признан негодным к военной службе.

Согласно копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО4 предоставлен отпуск за 2018, 2019 и 2020 годы в количестве 64 суток, сроком с 25 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года, который как пояснил ФИО4, он проводил с выездом из воинской части в 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит установленным, что в период течения трехмесячного срока ФИО4, действительно, находился в медицинском учреждении, однако это было необходимо исключительно для установления степени годности его к военной службе, при этом по выходу из госпиталя он 25 декабря 2019 года убыл в отпуск, который был ему предоставлен до 26 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают позицию ФИО4 о невозможности обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный действующим законодательством трехмесячный срок.

Что же касается довода ФИО4 о своей юридической безграмотности то он, по убеждению суда, является несостоятельным, поскольку в силу своего возраста, занимаемой должности, жизненного опыта, как и установленных обстоятельств по делу административный истец не понимать последствия своего длительного бездействия не мог.

Более того, не представлено административным истцом и доказательств о невозможности в отпуске самостоятельно по почте или через представителя обратиться в суд за защитой своих прав, как он сделал с жалобой в военную прокуратуру через представителя, заключив с ним договор об оказании юридических услуг.

При этом сама по себе ссылка ФИО4 на обжалование действий командования по вопросу его увольнения с военной службы, через органы военной прокуратуры, является несостоятельной и на принятое судом решение не влияет, поскольку, как следует из копии упомянутой жалобы, она была передана в Московскую городскую военную прокуратуры лишь 25 марта 2020 года, то есть уже после истечения трехмесячного срока.

В свою очередь, отсутствие копии оспариваемого приказа, на что обратил внимание представитель ФИО5, с учетом положений ч.2 ст. 220 КАС РФ, по убеждению суда, не указывает на невозможность обращение в суд с соответствующим заявлением с соблюдением трехмесячного срока.

При таких установленных по делу обстоятельствах, довод ФИО4 о болезненном состоянии также является несостоятельным.

Поскольку иных причин в обоснование своего длительного бездействия ФИО4 суду не привел, а перечисленные им обстоятельства в силу вышеизложенного уважительными признать нельзя, суд для восстановления ему пропущенного срока законных оснований не находит.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4:

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с его увольнением с военной службы;

- признать незаконным приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать командование воинской части восстановить его в ранее занимаемой должности и уволить с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) негодным к военной службе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку сторона административного истца решение аттестационной комиссии войсковой части от 16 июля 2019 года на предмет законности в качестве самостоятельного требования не заявляла, а также принимая во внимание, что пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, ссылки административного истца и его представителя на нарушение порядка проведения аттестации перед увольнением его с военной службы в данном случае на выводы суда не влияют.

Также не влияет на принятое судом решение и довод ФИО4 об уважительных причинах невыхода его на службу 5, 8 и 9 июля 2019 года, за что ему были объявлены три выговора, два из которых строгих, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора.

С учетом принятого решения, требование ФИО4 о компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги представителя, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-181, 219 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика запаса ФИО4 об оспаривании приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

7 сентября 2020 года 

решение изготовлено в окончательной форме

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев

Помощник судьи В.Е. Губанов