ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при помощнике судьи Гойдиной И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Е.С., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-85/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «Технострой» в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов (адрес) от 27.01.2025, вступившим в законную силу 07.02.2025, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь, 20.01.2026, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак №, управляя которым, следовал по автодороге возле дома № 1 по улице Иванова в ж.р. Энергетик г. Братск Иркутской области, где, 20.01.2026, около 22 часов 25 минут, был остановлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», который выявил у ФИО1 признаки опьянения в виде нарушения речи. После чего, в указанную дату, в 22 часа 36 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и 20.01.2026, в 22 часа 44 минуты, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, в результате чего, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило – 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, выдыхаемого воздуха, следовательно, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя установлено не было. В связи с чем, ФИО1 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, однако на законное требование должностного лица - инспектора, ФИО1, 20.01.2026, в 22 часа 57 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, 20.01.2026, в 23 часа 23 минуты, старшим инспектором в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д.174), в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос и виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.172, 173), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск Иркутской области, где проживает со своей матерью ФИО2, участковыми уполномоченными характеризуется положительно, официально нетрудоустроен, по характеру спокойный, общительный, на учете в отделе полиции не состоит, склонен к употреблению алкогольных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.185), не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал (л.д.174), инфекциониста в ОГБУЗ «БГБ № 2» (л.д.176), дерматовенеролога в ОГБУЗ «БО КВД» (л.д.177), фтизиатра в ОГБУЗ «ИОКТБ» Братского филиала (л.д.179), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности «А» - годен к военной службе (л.д.181), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д.183), в браке не состоит, с 17.10.2025 трудоустроен в ООО «Технострой» в должности разнорабочего, где характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.187), совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, привлечение к уголовной ответственности впервые, желание встать на путь исправления, положительные характеристики, молодой возраст, способствование рассмотрению дела судом.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД, там же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данный факт зафиксирован в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставлял. Признание вины ФИО1 не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначить лишение свободы и, как следствие, невозможность назначить принудительные работы, применяемые на дату преступления лишь как альтернатива к лишению свободы, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, он трудоспособен, инвалидности не имеет. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, незначительной суммы дохода, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, имеет достаточный уровень образования, адекватен в судебной ситуации, в связи с чем, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовался автомобиль марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак № который с 07.05.2025 состоит на регистрационном учете в подразделении ГИБДД, на имя ФИО3 (л.д.19, 32). Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д.68, 69). Из материалов дела следует, что данный автомобиль приобретен ФИО2, по договору купли-продажи от 20.10.2025 (л.д.130).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от того, находилось ли средство совершения преступления в собственности виновного лица на дату преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.05.2025 № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

С учетом того, что ФИО1 не является собственником того автомобиля, который использовался им при совершении преступления, автомобиль марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак №, № кузова №, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, не может быть конфискован в доход государства, как не принадлежащий на праве собственности ФИО1, и не находящийся в совместной собственности ФИО1 и другого лица, а подлежит возвращению законному собственнику при предъявлении соответствующих документов.

Постановлением Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 16.02.2026 на автомобиль марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак №, наложен арест, в целях его возможной конфискации (л.д.151-152). В связи с возвратом указанного автомобиля законному собственнику, наложенный на него арест следует снять.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 20.01.2026, - хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак № цвет белый, № кузова №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО4, расположенной западнее жилого дома № 4 улицы Приморская г. Братск Иркутской области, - вернуть законному собственнику при предоставлении подтверждающих документов (оригинала паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации ТС и оригинала договора купли-продажи ТС).

Арест, наложенный на автомобиль марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак №, - отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.В. Шаманова