Дело № 2-3066/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

истец ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей указав, что 30.05.2018 года в 13 час. 40 мин. в районе 15 км. автодороги Хлевное-Липецк водитель автомобиля Рено-Дастер, г/н № ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль Камаз, г/н № с полуприцепом «Кроне», г/н №. Постановлением от 11.09.2018 года прекращено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником поврежденного транспортного средства Рено-Дастер, г/н № является ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ истец просит возложить на ответчика полную материальную ответственность. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение полной материальной ответственности денежную сумму в размере 714000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10340 руб. 

Представитель истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил суд их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что согласно нормам трудового законодательства ФИО1 несет полную материальную ответственность по возмещению работодателю причиненных убытков, согласно ст. 243 ТК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против возложения на него полной материальной ответственности, требования в части взыскания ущерба в размере среднего месячного заработка 23910,92 руб. признал. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, 06 августа 2015 года между ОАО «ЛЭСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1 договора, работник принимается на работу в Инженерно-инспекторское управление Липецкого района на должность электромонтера. 

06.08.2015 года между сторонами был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

11.08.2015 года ОАО «ЛЭСК» вынесен приказ № о предоставлении права управления служебным автомобилем, согласно которому в целях оптимизации использования автотранспортных средств в ОАО «ЛЭСК» разрешить с 12.08.2015 года управление служебным автомобилем Рено-Дастер, г/н № с соблюдением правил допуска транспорта на линию и прохождения предрейсового осмотра электромонтеру ИИУ Липецкого района ФИО1 

12.08.2018 года ФИО1 ознакомлен с данным приказом. 

30.06.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.08.2015 года №, согласно которому работник переводится на должность электромонтера в лабораторию с 01.07.2016 года. 

Истец является собственником автомобиля Рено-Дастер, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи № от 25.07.2014 года, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

30.05.2018 года в 13 час. 40 мин. в районе 15 км. автодороги Хлевное-Липецк водитель автомобиля Рено-Дастер, г/н № ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль Камаз, г/н № с полуприцепом «Кроне», г/н №, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №. от 30.05.2018 года.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от 11.09.2018 года прекращено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба. Ответчик с суммой указанной в претензии не согласился, посчитал ее завышенной. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Факт совершения ответчиком ФИО1 административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, ответчик к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Занимаемая должность ответчика (электромонтер), не входит в утвержденный в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Управление ответчиком автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не было связано с непосредственным исполнением им своих трудовых обязанностей, а использовалось ответчиком для следования к месту их исполнения. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору.

Судом установлено, что между сторонами был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 244 ТК РФ предусматривает полную индивидуальную материальную ответственность в данном случае, в связи с причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При этом, как усматривается из положений ТК РФ, так и из договора о полной материальной ответственности, полная материальная ответственность наступает в случае виновного действия работника, которая должна подтверждаться определенными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, в связи с чем, в указанной ситуации ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Само по себе нарушение водителем Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ) не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Таким образом, поскольку решение соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающее факт административного правонарушения в действиях работника, отсутствует, следовательно, ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не размера прямого действительного ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Иных обстоятельств, привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренные пунктами 2-5, 7-8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно справке ОАО «ЛЭСК» о предоставлении средней заработной платы за период с 01.03.2018 года по 31.08.2018 года, среднемесячный доход ФИО1 составил 23910,92 руб. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ЛЭСК» денежные средства в размере среднего заработка в размере 23910,92 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 917 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» денежные средства в размере 23910,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года