Дело № 2-47/2017 Председательствующий – судья Рузанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2556/2017

гор. Брянск 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И., 

судей Горбачевской Ю.В., 

ФИО1,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2017 года по иску ФИО2 ФИО14 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Орленок» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является отцом несовершеннолетних детей: ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых летом 2016 года отправили в детский оздоровительно- образовательный центр «Орленок». При очередном посещении детей совместно с супругой они стали свидетелями того, как незнакомый им человек в грубой форме разговаривал с детьми около поста охранника. При попытке выяснить кто он, и на каком основании так обращается с детьми, получил ответ в грубой форме. Истец обратился к директору МБОУ ДОД «ДООЦ «Орленок» ФИО4, который отказался принимать от ФИО2 заявление, грозился вызвать ОМОН. В результате ФИО2 не смог попасть к своим детям, ни ему, ни его детям не были принесены извинения, считает, что действиями руководства лагеря были нарушены права ребенка и родителя, а так же был принижен его авторитет отца перед его несовершеннолетними детьми. 

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с МБОУ ДОД «ДООЦ «Орленок» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не учтены обстоятельства дела, грубому поведению ответчика не дана оценка, без внимания суда оставлены его нравственные страдания в результате унижения человеческого достоинства, оскорблений директором лагеря, а также он был лишен возможности пообщаться со своими детьми в лагере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МБОУ ДОД « ДООЦ Орленок». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В июле 2016 года дети ФИО2 отдыхали в МБОУ ДОД «ДООЦ «Орленок».

Согласно сообщению старшего оперативного дежурного МО МВД «Брянский» майора полиции ФИО5 -15.07.2016 года в 11-35 ч. в дежурную часть ОП г. Сельцо по телефону 02 поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что директор о/л «Орленок» ФИО4 отказывается принять заявление по поводу того, что охранник грубо обращается с детьми.В соответствии с материалами проверки сотрудниками МО «Брянский» КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава какого-либо преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи со сложившейся конфликтной ситуацией на территории детского оздоровительного лигеря.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом предусмотрены общие основания возмещения морального вреда – только за виновные действия. Между тем никаких незаконных действий, посягающих на неимущественные права ФИО2, со стороны ответчика судом не установлено.

Ссылки истца на отсутствие пропускного режима на территории лагеря, отказ директора лагеря принять от него заявление по факту грубого обращения с детьми (не являющимися детьми ФИО2), не имеют правового значения для дела, поскольку названные обстоятельства не влекут за собой причинение истцу физических и нравственных страданий в силу положений ст. 151 ГК РФ. Указанные в исковом заявлении ФИО2 нарушения со стороны дирекции детского оздоровительного лагеря подлежат исправлению в ином порядке – путем обращения в вышестоящие в порядке подчиненности органы или в правоохранительные органы, но не путем компенсации морального вреда.

В материалы дела не представлено доказательств грубого, неэтичного, оскорбительного поведения ответчика по отношению к ФИО2 Доказательств того, что авторитет ФИО2 как отца пострадал в глазах его детей не подтвержден какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он был лишен возможности общения со своими детьми в лагере, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела ФИО2 добровольно покинул территорию детского центра, при этом его дети общались с матерью, которая, будучи допрошенной судом первой инстанции, не подтвердила, что имелись препятствия к общению отца с детьми. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2017 года по иску ФИО2 ФИО21 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Орленок» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО1