Судья Станкина Е.В. Дело № 33а-3762/2025

70RS0004-01-2025-003706-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Гончарова А.И.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-3211/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 мая 2025 года

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.05.2025.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета личности административного истца, не мотивировано крайней необходимостью. Принимая оспариваемое решение, административный ответчик учел факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которое совершено неумышленно, а в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Он длительное время (с 2013 года) проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, получил на территории Российской Федерации высшее образование, осуществляет официальную трудовую деятельность, уплачивает налоги, желает и готов принять гражданство Российской Федерации. Подал в консульство Республики Казахстан нотариально удостоверенное заявление об отказе от гражданства Республики Казахстан, им получено решение Управления миграционной службы Управления полиции Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан от 11.02.2019 о разрешении выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан. За весь период пребывания на территории Российской Федерации административный истец не привлекался к административной или уголовной ответственности. В период с 19.06.2019 по 08.09.2023 официально работал у ИПД., положительно характеризуется, работодателем производилась уплата предусмотренных законом налогов и сборов. Административный истец состоит на учете в налоговом органе, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, не имеет задолженности по налогам и другим обязательным платежам, положительно характеризуется по месту жительства соседями, участвует в благотворительной деятельности. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории и законодательства Российской Федерации, является носителем русского языка, о чем имеется решение комиссии УМВД России по Томской области от 18.10.2018. ФИО1 намерен урегулировать свое правовое положение и пройти процедуру, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», для чего выехал и затем въехал в Российскую Федерацию, прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также предоставил все необходимые медицинские документы. ФИО1 занимается благотворительной деятельностью, имущества на территории Республики Казахстан не имеет, фактически утратил связь с государством гражданской принадлежности и связывает свою дальнейшую жизнь только с Российской Федерацией.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, обращали внимание, что в Российской Федерации у истца сформировались прочные социальные связи.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 представила возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку основано на применении императивной нормы закона и обусловлено противоправным поведением административного истца, который въехал в Российскую Федерацию 01.07.2024, 09.07.2024 от ИП Д. принято уведомление о расторжении с истцом трудового договора, однако после его расторжения ФИО1 выехал из Российской Федерации лишь 08.05.2025 (спустя 222 суток), на учете по месту пребывания не состоял, повторно въехал на территорию Российской Федерации 13.05.2025. Истец близких родственников и имущества на территории Российской Федерации не имеет, сведения об уплате налогов за 2024 - 2025 год, как и о наличии легального дохода, не представлены, не представлены и документы, подтверждающие фактическое направление в консульство заявления об отказе от гражданства и о желании принять гражданство Российской Федерации. Участие в благотворительной деятельности не является регулярным и не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации; доказательств невозможности проживания в Республике Казахстан не представлено, срок запрещения въезда установлен в соответствии с законом, по истечении установленного срока истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Б.Э.МБ. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

судом не верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства административного дела;

судом не принято во внимание, что административный истец проживает с А., которая допрошена судом в качестве свидетеля;

административный истец намерен получить гражданство Российской Федерации;

судом не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2025 изменено постановление должностного лица о выдворении административного истца; применен более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Административным ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом № /__/, выданным /__/.

Решением УМВД России по Томской области № 138 от 26.05.2025 (с учетом определения от 25.07.2025) на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 08.05.2030.

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда направлено административному истцу 26.05.2025; сведений о получении уведомления материалы административного дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного ответчика полномочий и правовых (фактических) оснований для принятия оспариваемых решений.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 30.07.2025, то есть в установленный законом срок.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения миграционного орган, поскольку иностранный гражданин ФИО1 превысил срок временного пребывания в Российской Федерации на 222 дня, что в силу подпункта 13 части 1 статьи 2 Федерального закона №114-ФЗ является самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №115-ФЗ.

На основании статьи 5 названного Закона (в редакции на момент совершения юридически значимых действий), по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно преамбуле Договора о Евразийском экономическом союзе сторонами договора являются Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно пункту 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи граждане Республики Казахстан вправе пребывать в Российской Федерации в течение срока действия заключенного ими трудового или гражданско-правового договора, в случае досрочного расторжения которого, они могут в течение 15 дней без выезда из Российской Федерации заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор либо обязаны выехать за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, административный истец на территорию Российской Федерации начал въезжать с 2013 года, с 19.06.2019 работал у ИП Д. /__/, въехал на территорию Российской Федерации 01.07.2024 с целью поиска работы по найму, на миграционный учет не вставал, 09.07.2024 от ИП Д. поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора. ФИО1 выехал за пределы территории Российской Федерации 08.05.2025, въехал 13.05.2025 с целью трудоустройства, на миграционный учет по месту пребывания также не встал.

Оценивая выводы суда о законности принятого уполномоченным органом решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 № 5-П, Определение от 02.03.2006 № 55-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.07.2023 № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунайда» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, административный истец родственников граждан Российской Федерации не имеет, официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, что подтверждается ответами УФНС России по Томской области от 25.11.2025 и Социального фонда России от 25.11.2025 на судебный запрос, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что в стране гражданской принадлежности проживают близкие родственники административного истца; в Российской Федерации административный истец совместно проживает с А., при этом официальный брак не зарегистрирован, совместных детей нет.

Таким образом, каких-либо устойчивых социальных связей административного истца с Российской Федерацией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Намерения административного истца получить гражданство Российской Федерации, заключить брак с гражданкой Российской Федерации не могут служить основанием для признания незаконным решения миграционного органа о неразрешении въезда.

Довод жалобы о неприменении Октябрьским районным судом г. Томска в отношении административного истца административного наказания в виде административного выдворения не имеет правового значения при оценке законности решения о неразрешении въезда.

Указание административного истца на принятие мер для легализации своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не является основанием для отмены постановленного решения суда исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Положения пункта 1 Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют условиям, указанным в пункте 2 Указа (пункт 2).

Иностранные граждане, названные в пункте 2 Указа, в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации подают заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для выдачи разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы - также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации.

Иностранные граждане, названные в пункте 2 Указа, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента или разрешения на работу, подают в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы - также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации, заявление о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации и представляют заверенную работодателем или заказчиком работ (услуг) копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с иностранным гражданином (пункт 4).

В отношении иностранных граждан, соответствующих условиям и обратившихся с заявлениями, ходатайствами и иными документами, решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 статьи 26 или подпунктами 12 - 14 части первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию и возникшим до 05.02.2025, не принимаются (пункт 6 Указа).

Вместе с тем, находясь длительное время после истечения, установленного законом сроком пребывания в Российской Федерации ФИО1 действий для урегулирования своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 не предпринял; представленные им в материалы дела документы (решение о признании иностранного гражданина носителем русского языка, медицинские документы и иные документы, предусмотренные пунктом 2 Указа) не свидетельствуют об обращении ФИО1 в соответствующей территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обратился с заявлением или ходатайством в соответствующей территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в установленном Указом порядке с предоставлением необходимого перечня документов; на момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции срок для урегулирования правового положения иностранного гражданина истек (10.09.2025).

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная совокупность в данном случае не установлена, что свидетельствует о правильном разрешении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие с выводами суда, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2025 г.