Дело № 12-19/2024

29MS0001-01-2023-005906-25

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3. и ФИО4., при этом ФИО4. не является по отношению к нему каким-либо заинтересованным лицом, соответственно, не доверять показаниям свидетеля ФИО4. у суда оснований не имелось, инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД Россия по Вельскому району ФИО5. в нарушение п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №, не предупредил его о том, что используется видео- и звукозаписывающая аппаратура, в момент остановки транспортного средства инспектор ФИО6. стоял спиной к приближающейся машине, регистратор зафиксировал транспортное средство лишь тогда, когда машина проехала обоих инспекторов, инспектор ДПС ФИО5., который непосредственно дал указание остановиться, находился боком к движущемуся транспортному средству и на носимом видеорегистраторе также не зафиксировано, кто был за рулем автомобиля в момент проезда транспортного средства мимо инспекторов ДПС, мировой судья не исследовал вопрос, сертифицирована ли видео- и звукозаписывающая аппаратура, в частности, носимые видеорегистраторы системы «Дозор», исправно ли было данное оборудование в момент фиксации административного правонарушения, а также мировой судья не учел наличие смягчающего обстоятельства, а именно то, что он является ветераном боевых действий.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что поворачивать на федеральную трассу М-8 и ехать по ней, зная, что там стоят сотрудники ГИБДД, ему было бы незачем, если бы он действительно управлял автомобилем, а машина шевелилась потому, что его будила супруга и просила пристегнуть ремень безопасности. 

Инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО5. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила). 

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, как участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 3 км автодороги «

<

данные изъяты>» Вельского района Архангельской области ФИО7 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом ранее ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО7 административное правонарушение по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО7 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 3 км автодороги «

<

данные изъяты>» Вельского района Архангельской области был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии следующих оснований: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут также в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2.

Данные обстоятельства отражены в рапорте инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО5.

Из письменных объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 3 км автодороги «

<

данные изъяты>» инспектором ДПС ФИО5. был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», за рулем которого находился мужчина, а женщина в белой куртке сидела на переднем пассажирском сиденье, что он видел отчетливо, так как это было в светлое время суток и данный факт зафиксирован на его нагрудный видеорегистратор «

<

данные изъяты>». Автомобиль проехал вперед около 10-15 метров, после чего стал качаться из стороны в сторону, что свидетельствовало о том, что водитель и пассажир, сидевший спереди, поменялись местами. 

Вопреки доводам жалобы ФИО7, инспектор ДПС ФИО5. во время подачи водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» сигнала остановиться находился к нему лицом, что с очевидностью следует из имеющейся в материалах видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО6. (момент по таймеру записи 15:07:40).

Из этой же записи видеорегистратора, вопреки доводам жалобы ФИО7, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» проезжает мимо инспектора ДПС ФИО6., который непрерывно с момента появления указанного автомобиля в кадре сопровождает его проезд мимо обоих инспекторов до момента остановки. При этом, данная запись позволяет также установить, что за рулем автомобиля находится водитель более крупной комплекции и в более темной одежде, нежели человек, сидящий на переднем пассажирском сиденье в белой верхней одежде (момент по таймеру записи 15:07:41).

Сопоставляя и анализируя записи с видеорегистраторов инспекторов ДПС ФИО5. и ФИО6., имеющихся в деле и изученных в ходе настоящего рассмотрения дела, следует, что за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» во время его остановки находился именно ФИО7, а на пассажирском сиденье находилась ФИО3., которые после остановки, отъехав на некоторое расстояние, поменялись местами. 

В этой связи, доводы ФИО7 о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3. и ФИО4., суд отвергает, как опровергнутые совокупностью иных доказательств, что в оспариваемом судебном акте также нашло свое отражение.

По этой же причине суд отвергает доводы ФИО7 и о том, что поворачивать на федеральную трассу М-8 и ехать по ней, зная, что там стоят сотрудники ГИБДД, ему было бы незачем, а машина шевелилась потому, что его будила супруга и просила пристегнуть ремень безопасности.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 июня 2022 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 01 июня 2022 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 марта 2023 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 31 марта 2023 года.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО7 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО5. на 3 км автодороги «

<

данные изъяты>» Вельского района Архангельской области, вследствие чего было установлено, что ФИО7 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляет транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», будучи лишенным права управления транспортным средством и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО7, содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и указание на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО7 разъяснены, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения, что им и было сделано.

При составлении процессуальных документов ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО7, что удостоверено подписью последнего, и доказательств обратному не представлено.

Таким образом, ФИО7 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД Россия по Вельскому району ФИО5. не предупредил об использовании видео- и звукозаписывающей аппаратуры, а мировой судья не исследовал вопрос, сертифицирована ли видео и звукозаписывающая аппаратура, в частности, носимые видеорегистраторы системы «Дозор», исправно ли было данное оборудование в момент фиксации административного правонарушения, правового значения для разрешения дела не имеет в силу следующего.

Взаимосвязанные предписания ст. 26.2 КоАП РФ гласят, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО7 правонарушении. 

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Мировым судьей при назначении административного наказания правомерно учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ссылка подателя жалобы на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно наличие у него статуса «ветерана боевых действий», не может повлечь изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание, при этом на момент рассмотрения дела у мирового судьи соответствующие сведения отсутствовали. Наличие статуса «ветерана боевых действий» само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Ссылка ФИО7 на тот факт, что он надлежащим образом не был извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО7 извещен судебной повесткой (л.д. 16), в которой имеется личная подпись последнего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО7, были нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин