№ 22-2030 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шмелёва А.П.,

потерпевших ФИО3, ФИО9,

представителя потерпевших адвоката Крюка М.А.,

осуждённого ФИО10,

адвоката Никитина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаврикова В.А. и Никитина В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО10, апелляционную жалобу потерпевших ФИО2, ФИО1, и представителя потерпевших ФИО1 и ФИО4 – адвоката Крюка М.А., на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года, которым ФИО10 осуждён по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.109 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года

ФИО10, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осуждён 

по ч. 1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 8 сентября 2019 года по 8 марта 2020 года включительно из расчёта одни день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2 оставлены без рассмотрения, признано право потерпевших на разрешение данных исков в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО10 осуждён за незаконное приобретение, перевозку и хранение оружия в период с 1 августа 2019 года по 17 часов 20 минут 8 сентября 2019 года, когда ФИО10, не имеющий специального разрешения на приобретение, хранение, перевозку, ношение оружия, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в северо-западном направлении от д. № 2 д. Ренево Кимовского района Тульской области, обнаружил двуствольное ружьё (обрез), которое приобрёл, путём присвоения и незаконно перевёз на автомобиле в свой гараж, расположенный 

<

данные изъяты>, где незаконно хранил до момента изъятия в 17 часов 20 минут 8 сентября 2019 года.

Он же осуждён за незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывчатых веществ в период с 1 августа 2019 года по 17 часов 20 минут 8 сентября 2019 года, когда ФИО10, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в северо-западном направлении от д. № 2 дер. Ренево Кимовского района Тульской области, обнаружил полимерную ёмкость с сыпучим веществом – нитроцеллюлозным бездымным пластинчатым порохом массой 60 граммов, которое приобрёл, путём присвоения, и незаконно перевёз на автомобиле в свой гараж, расположенный 

<

данные изъяты>, где незаконно хранил до момента изъятия в 17 часов 20 минут 8 сентября 2019 года. 

Он же осуждён за причинение смерти по неосторожности ФИО 8 сентября 2019 года в период времени с 12 часов до 13 часов 21 минуты, на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, потерпевший ФИО1, представитель потерпевших ФИО1 и ФИО4 – адвокат Крюк М.А., выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, наличием обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ. Указывают, что потерпевшим было заявлено ходатайство об отводе защитника Никитина В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку он ранее осуществлял защиту погибшего ФИО., ему известны обстоятельства о личности погибшего, в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано, потерпевшим было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, в удовлетворении которого также незаконно отказано. Полагают, что обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями, поскольку не были включены обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого, доказательства, указывающие на направленность умысла на совершение более тяжкого преступления, необоснованно включены обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого, действия ФИО10 необоснованно переквалифицированы следствием с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, расследование уголовного дела после осмотра места происшествия 8 сентября 2019 года началось с допроса потерпевших и свидетелей, а не подозреваемого ФИО10, проверка показаний ФИО10 и его жены, которые противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, не проводилась с использованием полиграфа, действия ФИО10 также должны квалифицироваться по ст. 119 УК РФ. Считают, что суд не мотивировал выводы о том, что доверяет показаниями подсудимого, и не доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, которые были допрошены в день произошедшего, не дал правовой оценки отказу от дачи показаний ФИО10, а также показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым ФИО10 надел куртку и повторно пошёл в сторону автомобиля ФИО, после выстрела её муж сказал ей: «Вызывай полицию, я убил наркомана», не указал в приговоре, что ФИО10 после возвращения с заряженным обрезом угрожал убийством ФИО, не дал правовой оценки протоколу задержания ФИО10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которым ФИО10 и его защитник согласились. Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, указывают, что инициатором конфликта являлся ФИО10, факт возвращения подсудимого с заряженным оружием, а также другие его действия и угрозы в адрес ФИО указывают, что умысел был направлен на убийство. Делают вывод, что в приговоре частично не отражены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО10 сказал, что убил ФИО., показания подсудимого ФИО10 и ФИО5 непоследовательны и противоречивы, показания свидетеля ФИО5., данные в ходе проверки показаний на месте 4 января 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевших. Полагают, что вывод суда о том, что «не имея юридического образования, подсудимый не имел возможности выразить произошедшее другим лицам, как причинение смерти потерпевшему по неосторожности», не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО10 имеет высшее образование, служил в армии и милиции, обладает навыками обращения с оружием. Считают, что в поведении погибшего ФИО отсутствовала противоправность, а соответственно, подлежат исключению смягчающие наказание подсудимому обстоятельства. Указывают, что оснований для оставления гражданских исков без рассмотрения у суда не имелось. Просят приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. 

В апелляционной жалобе адвокат Гавриков В.А. в защиту интересов осуждённого ФИО10 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Полагает, что наряду с рядом положительных характеристик ФИО10, суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принять во внимание что иных общественно-опасных последствий, связанных с приобретением, перевозкой и хранением взрывчатого вещества не наступило, учесть имущественное положение ФИО10, размер пенсии при назначении наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, снизив наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, применить положения ст. 64 или 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО10, не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, размер и характер которого не соответствуют тяжести содеянного и поведению осуждённого после совершённого преступления. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личность виновного, то, что ФИО10 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно выдал обрез, другие боеприпасы, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, престарелый возраст, материальное положение семьи, состояние здоровья. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания их в качестве смягчающих обстоятельств, применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения наказания в виде лишения свободы, а также исключении дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО10 наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, рассмотрев вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших и представителя потерпевших Крюка М.А. адвокат Никитин В.В. считает приговор в части квалификации действий ФИО10 по ч. 1 ст. 109 УК РФ законным и мотивированным. Указывает, что ФИО10 с целью остановить агрессивные действия ФИО забежал в гараж и взял обрез, после чего намеревался выстрелить вверх, однако супруга ФИО10 – ФИО5 неожиданно для ФИО10 дернула его за правую руку, в связи с чем ФИО10 непроизвольно и неожиданно, в том числе, как поясняют свидетели, выстрелил в ФИО Указывает, что очевидцы не могут конкретно пояснить расположение друг друга, направление выстрела, а соответственно утверждать, что ФИО10 убил ФИО, а не причинил смерть по неосторожности. Считает, что ссылка потерпевших и их представителя на согласие ФИО10 с протоколом задержания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, необоснованна, поскольку ФИО10 согласился с задержанием, а не с квалификацией его действий. Полагает, что доводы жалобы потерпевших и их представителя направлены на переоценку доказательств. Просит апелляционную жалобу потерпевших и представителя потерпевших Крюка М.А. оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гаврикова В.А., Никитина В.В. представитель потерпевших Крюк М.А. полагает, что действия ФИО10 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ст. 222.1 УК РФ, активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО10 не было. Считает доводы защитников ФИО10 о том, что не учтено имущественное положение осуждённого и его семьи, что суд не выяснил размер пенсии осуждённого и не принял во внимание состояние здоровья ФИО10, необоснованными. Полагает, что ФИО10 не раскаялся в содеянном, поскольку не выплачивает потерпевшим компенсацию по потере кормильца, а также не возместил моральный вред. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Гаврикова В.А., Никитина В.В., апелляционного представления отказать, отменить приговор, возвратив уголовное дело прокурору. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гаврикова В.А., Никитина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО10, потерпевших и представителя потерпевших Крюка М.А. старший помощник межрайонного прокурора Юдина С.А. находит приговор суда в части назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы со штрафом без применения ст. 73, 64 УК РФ, а также в части доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, законным и обоснованным, подтвержденным приведёнными в приговоре доказательствами. Указывает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 противоправное поведение потерпевшего ФИО Просит апелляционные жалобы адвоката Гаврикова В.А., Никитина В.В. в части применения положений ст. 64, 73 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор в данной части без изменения, апелляционную жалобу потерпевших и адвоката Крюка М.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении ФИО10 законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО10 по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается. Выводы суда о виновности ФИО10 в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вывод о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым 8 сентября 2019 года с 13 часов до 13 часов 30 минут он находился возле своего гаража, который расположен рядом с гаражом ФИО С ФИО9 у него произошёл конфликт из-за поставленного на проходе автомобиля, в ходе конфликта ФИО замахивался на него топором, угрожал, что зарубит. ФИО2 топор забрала. Жена его, заплакав, ушла в их гараж, куда стал отходить и он, а ФИО кинул в него половиной кирпича, но не попал, при этом угрожал расправиться с ним и оскорблял. Через открытую дверь гаража он видел, что ФИО бежит к его гаражу и высказывает угрозы физической расправой. Осознавая, что он не сможет остановить конфликт, взял с полки гаража обрез, зарядил его, хотел напугать ФИО выстрелом в воздух. Находясь в дверном проеме гаража, он видел, что ФИО1 и ФИО2 удерживают ФИО, в это время он направил ствол обреза вверх, чтобы произвести выстрел в воздух и напугать ФИО Находящаяся позади него супруга ФИО5 с целью забрать у него обрез, обеими руками с силой потянула его руку с обрезом вниз, и он по неосторожности произвел выстрел, поскольку его пальцы находились на спусковом крючке. ФИО упал на землю, он вышел из своего гаража и увидел рану на голове ФИО; 

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым 8 сентября 2019 года возле гаражей у ее мужа и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО вёл себя агрессивно, его удерживал брат ФИО1 ФИО, приблизившись к их гаражу, стал требовать, чтобы муж вышел из гаража, Тогда ее муж ФИО10 достал из свёртка обрез ружья, зарядил его, подошёл к двери гаража, и, находясь частично на улице, поднял руку с обрезом вверх, она, испугавшись, с целью выбить ружьё из рук мужа, сильно дернула его за правый рукав надетой на нём куртки, при этом рука супруга опустилась, раздался выстрел, она поняла, что он попал в ФИО.;

протоколами очных ставок, протоколами проверки на месте показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения ранения ФИО при обстоятельствах, указанных ФИО10, ФИО5, потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2., ФИО8, согласно выводам которой, причинение сквозного огнестрельного дробового ранения головы ФИО возможно при обстоятельствах, указанных как осуждённым ФИО10, свидетелем ФИО5, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1, ФИО2, ФИО8; 

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО8 в приговоре получили оценку в совокупности со всеми доказательствами, их показания не опровергают доводы осуждённого и свидетеля ФИО5 о неосторожном причинении смерти ФИО

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены применительно к требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Доводы жалоб потерпевших о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и в предвзятом отношении суда. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

При исследовании материалов дела не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осуждённого и односторонней оценке доказательств несостоятельными, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого ФИО10 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осуждённым отсутствуют. 

Наказание ФИО10 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других, влияющих на наказание, обстоятельств, наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осуждён ФИО10, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Решение по гражданскому иску, принятое судом, соотносится с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий