№ 12-85/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» - Мулярчик Г. В. на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» (далее – ООО «Регард-Авто») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

В жалобе защитника ООО «Регард-Авто» - Мулярчик Г.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ООО «Регард-Авто» своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45-48), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовались своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких данных судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ООО «Регард-Авто».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> (пост ГИБДД) ООО «Регард-Авто», при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом («

<

данные изъяты>) нарушили требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно, в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствуют сведения о факте проведения контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены требования п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для переводок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280), п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. № 7), ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «Регард-Авто» подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания в МО – Челябинский городской транспорт от ДД.ММ.ГГГГ, плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов на период с июля по декабрь 2018 года, актом осмотра (обследования) автобуса «

<

данные изъяты> путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Регард-Авто» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Регард-Авто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о транспортной безопасности.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из п. 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В подп. 5 п. 6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрено, что путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п. 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152).

Доводы жалобы о том, что ООО «Регард-Авто» не является субъектом вменяемого административного правонарушения полежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией любого вида транспортных средств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должны выполнять обязанности, изложенные в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7.

Названные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые являются субъектами транспортной деятельности и обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (п. 3 раздела I Правил).

При этом Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что требования к обеспечению безопасности дорожного движения применяются для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, при перевозке пассажиров.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 2.1 КоАП РФ установлена вина юридического лица в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусе, при отсутствии в путевом листе сведений о проведенном контроле технического состояния транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Регард-Авто» к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия ООО «Регард-Авто» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» - Мулярчик Г. В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья: Н.И. Манкевич