Дело № 12-307/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 29 ноября 2017 года 

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска Алтайского края от 06.10.2017 в отношении ФИО1, *** года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, 

<

данные изъяты>, ул.... работающего 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 06.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитником ФИО1 - Поповым А.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены показания инспекторов ДПС Б. и В., которые не могут являться доказательством его вины, поскольку согласно гл.25 КоАП РФ сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу. Мировым судьей не были приняты все меры по обеспечению явки в судебное заседание понятых Л. и О. и допросе их в качестве свидетелей. Таким образом, не устранены сомнения в виновности привлекаемого лица, поскольку инспектором Б. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были выполнены действия, указанные в инструкции по эксплуатации прибора АКПЭ-01М, которым данное освидетельствование проводилось, он не убедился в отсутствии в выдыхаемом ФИО2 воздухе: частиц табачного дыма, остатков алкоголя в ротовой полости, мокрот и слюны, медикаментозных спиртосодержащих препаратов, а также не установил новый мундштук перед проведением, о чем сам Б. не указывал в судебном заседании. Допущенные нарушения имеют существенное значение, поскольку Боровиков постоянно курил. Бумажный носитель результатов измерения, приобщенный к акту № является недопустимым доказательством по делу, поскольку на нем шариковой ручкой инспектором ДПС нанесены дата и время проведения измерения, хотя по инструкции дата и время должны выводиться на печать автоматически, и в соответствии с п.135 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. №185 бумажный носитель должен быть подписан понятыми, однако таковые на приобщенном к материалам дела бумажном носителе отсутствуют. Кроме того, ФИО2, не согласным с результатами освидетельствования, было заявлено инспектору Б. устное ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, в чем было отказано в нарушение п.10 Правил освидетельствования, а также Б. и В. ввели ФИО2 в заблуждение, пояснив ему, что он не может покинуть место составления протокола, пока не подпишет все указанные ими бумаги, в нарушение административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. Факт того, что утром *** ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает путевой лист грузового автомобиля № от ***, выданный ФИО1 в 

<

данные изъяты> в котором имеется отметка о прохождении им медицинского осмотра в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, и где указано о его допуске *** к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что с вечера *** он находился в гараже и занимался ремонтом личного автомобиля всю ночь, около 

<

данные изъяты> часов выпил 0,5 литра безалкогольного пива, до этого не спал сутки, был на работе, поэтому него был уставший вид. Около 

<

данные изъяты> часов *** поехал домой и был остановлен сотрудниками ДПС, на их вопрос об употреблении спиртного он сказал, что ночью выпил безалкогольное пиво, в связи с чем инспектор Б. предложил ему «продуть в аппарат», на что он согласился, были приглашены понятые, которые находились возле задней части патрульного автомобиля, разговаривали с сотрудниками полиции, и он даже не видел понятых в лицо. Б. дал «продуть» в аппарат, на котором уже был установлен мундштук, и он видел результат, который высветился на дисплее - 0,17 промилле, бумажный носитель при нем не распечатывали, и как он появился потом в деле с такими результатами, ему неизвестно. Он попросил инспектора Б. предоставить ему возможность еще раз «продуть» в аппарат, в чем ему было отказано, и в его требовании проехать на медицинское освидетельствование также было отказано. Затем сотрудники полиции составляли ряд документов, Б. ему сказал, что надо расписаться везде, заверив, что никакой ответственности не наступит, после чего его отпустили. Не видел, чтобы понятые расписывались в составленных документах. 

Защитник ФИО1 - Попов А.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что показания сотрудников ДПС Б. и В. противоречат друг другу, и имеют разногласия с показаниями свидетеля ФИО3, который также отрицал составление объяснения в его присутствии на месте. Указанные противоречия и отсутствие видеозаписи, допущенные сотрудниками ДПС нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения и нарушения требований КоАП РФ, не подтверждают вину ФИО2, в связи с чем полагает недоказанным событие вмененного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав ФИО1, защитника Попова А.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от *** 

<

данные изъяты>, *** в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.... от ул.... в направлении ул.... в г.Рубцовске, был остановлен ДПС в г.Рубцовске по ул...., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых Л. и О. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** № , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,210 мг/л (0,420 promille), результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте, что подтверждается также показаниями понятых Л. и О.

При этом сотрудником полиции использовалось зарегистрированное техническое средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, заводской номер 

<

данные изъяты>, поверенного ***, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, включенное в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от *** являющийся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. ФИО2 указанный протокол подписан, им собственноручно указано о том, что управлял автомобилем, был остановлен ДПС, выпил 3 часа назад 0,5 литра пива в гараже, с нарушением согласен. Копию указанного протокола получил, замечаний на содержание протокола не принес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** 

<

данные изъяты> составленным в присутствии двух понятых, основанием явилось управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от *** с приложенным к нему протоколом измерения с результатами исследования что удостоверено подписью ФИО2 и надписью «согласен» в акте освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ***; письменными объяснениями понятых О. и Л. предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые подтвердили, что Боровиков был отстранен от управления ТС, после чего в их присутствии согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал результат освидетельствования, подтвердивший алкогольное опьянение, от него исходил сильный запах алкоголя; рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает. 

Установленные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники полиции Б. и В.., подтвердившие данные показания и в настоящем судебном заседании. Указанные свидетели пояснили, что ФИО1 *** управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что было подтверждено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых. С результатами он согласился, о чем указал в акте, добровольно, без оказания какого-либо воздействия подписал составленные документы. Поскольку результаты освидетельствования Боровиков не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Б. также пояснил, что при распечатке протокола измерений (бумажного носителя), произошла техническая ошибка в указании даты и времени, однако сразу же были внесены соответствующие исправления, удостоверенные им и нарушителем. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Судья полагает несостоятельными доводы защитника об имеющихся разногласиях в показаниях указанных лиц, поскольку в целом их показания являются полными, согласующимися между собой и иными доказательствами, имеющиеся разногласия несущественны и не влияют на доказанность вмененного правонарушения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Из пояснений допрошенного свидетеля О. следует, что он и Л. были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД, которые пояснили, что у водителя автомобиля имеются признаки опьянения и необходимо провести освидетельствование. О наличии или отсутствии у мужчины явных признаков алкогольного опьянения пояснить ничего не может, он не общался с ним. В их присутствии мужчина, находившийся в салоне служебного автомобиля ОГИБДД - ранее незнакомый Боровиков, на предложение сотрудников пройти освидетельствование согласился, в их присутствии таковое было проведено, при этом они видели, как мужчина дул в трубку. На экране аппарата появились цифры, указывавшие на наличие опьянения, какие именно - он уже не помнит. Затем были составлены документы, которые они с другим понятым подписывали, и после обозрения в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность его подписей. После освидетельствования Боровиков с результатом не согласился, говорил, что выпил квасу, ехал домой. 

После оглашения его объяснения, отобранного сотрудником ДПС, ФИО3 пояснил, что не помнит обстоятельств отобрания у него данного объяснения, вместе с тем подтвердил подлинность и достоверность выполненных им записи и подписей. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелем ФИО4, либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Более того, на лиц, привлекаемых сотрудниками полиции в качестве понятых для удостоверения факта осуществления процессуальных действий в рамках административного производства, а также их содержания, хода и результатов на момент проведения, нормами закона не возложена обязанность по детальному запоминанию указанных обстоятельств, поэтому судья критически оценивает показания свидетеля ФИО3 в части несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования, полагая, что свидетель добросовестно заблуждается, поскольку в целом его показания последовательные, согласованы с иными доказательствами, а имеющиеся противоречия несущественны и не влияют на доказанность. 

Вопреки доводам защиты, судья полагает, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по обеспечению явки свидетелей ФИО5, ФИО3, и, ввиду их неявки мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств их письменные объяснения, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. 

Суд критически оценивает довод жалобы об отсутствии в протоколе измерений с результатами исследования подписей понятых и внесенных шариковой ручкой даты и времени, тогда как данная информация вносится аппаратом автоматически, поскольку подписи понятых имеются на данном документе, что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО3, а исправления даты и времени исследования внесены инспектором ДПС в присутствии привлекаемого лица, он с ними ознакомлен и удостоверил своей подписью. Данные исправления вызваны технической ошибкой прибора. Более того, протокол измерений не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку соответствует сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, двумя понятыми Л. и О., и самим ФИО1, не оспаривавшим результаты освидетельствования. 

К доводам ФИО2, защитника о нарушении процедуры освидетельствования и несогласии с его результатами судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, показаниями опрошенных лиц, а также анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО2 и его собственноручные записи о том, что он употреблял алкоголь, управлял автомобилем, был остановлен ДПС, согласен с результатом освидетельствования, чему также дана обоснованная оценка мировым судьей. Применение видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты, не является обязательным, в случае проведения такового в присутствии двух понятых. Участие понятых при освидетельствовании ФИО2 было обеспечено и это обстоятельство подтверждается как показаниями В., Б., О., так и процессуальными документами. Исходя из вышеизложенного, судья критически относится и к доводам защиты об оказании воздействия сотрудниками ДПС с целью введения ФИО2 в заблуждение относительно факта привлечения последнего к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наличие путевого листа № от ***, содержащего отметку о прохождении ФИО2 соответствующего медицинского осмотра для допуска к управлению транспортным средством в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, не опровергает факта его нахождения в алкогольном опьянении в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ***, и не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценка мировым судьей доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, его материальное и семейное положение, смягчающие обстоятельства (наличие грамот и благодарственного письма), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина