Решение

 в окончательной форме принято 17 января 2024 года. 

УИД 04RS0021-01-2023-004503-39

Гр. дело 2-144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского ФИО19 к руководителю главного офиса Бурятского филиала в г. Улан-Удэ АО «Газпромбанк» ФИО1 ФИО20, АО «Газпромбанк» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, требуя обязать и.о. начальника Советского РОСП по г. Улан-Удэ Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО3 вынести постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП по г. Улан-Удэ Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО4 об отмене ареста счета ФИО2 с пенсионного счета ФИО2 в АО «Газпромбанк», обязать и.о. начальника Советского РОСП по г. Улан-Удэ Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО3 составить протокол на должностное лицо АО «Газпромбанк» г. Улан-Удэ за неисполнение законного требования судебного пристава – исполнителя ФИО4, наложить административный штраф, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ и оштрафовать руководителя главного офиса Бурятского филиала в г. Улан-Удэ АО «Газпромбанк» ФИО5 в г. Улан-Удэ на сумму в 20000 руб., обязать и.о. начальника Советского РОСП по г. Улан-Удэ Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО3 составить протокол на юридическое лицо АО «Газпромбанк» в г. Улан-Удэ за неисполнение законного требования судебного пристава – исполнителя, наложить административный штраф, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ, оштрафовать Бурятский филиал АО «Газпромбанк» в г. Улан-Удэ на сумму 100000 руб. в доход государства, взыскать с руководителя главного офиса Бурятского филиала в г. Улан-Удэ АО «Газпромбанк» ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 800000000 руб. 

Требования мотивированы тем, что не исполняется постановление о снятии ареста с денежных средств со счета ФИО2 в АО «Газпромбанк». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП по г. Улан-Удэ ФССП России в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-5604/2023 от 26 сентября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании денежных средств. 09 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия судебный приказ № 2-5604/2023 от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств со счета ФИО2 в АО «Газпромбанк». Однако денежные средства арестованы, со слов сотрудника службы безопасности регионального филиала банка АО «Газпромбанк» ФИО6 никаких постановлений о снятии ареста со счета ФИО2 в банк не поступало. 

17 ноября 2023 года и.о. начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ ФССП России ФИО3 выдала представителю ФИО2 ФИО7 копию постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного производства, о снятии ареста с денежных средств для АО «Газпромбанк» с печатью, а также скриншот об отправке в АО «Газпромбанк» документов вместе с доверенностью для представителя ФИО2 Однако, руководитель главного офиса Бурятского филиала в г. Улан-Удэ АО «Газпромбанк» ФИО5 демонстративно, высокомерно, цинично заявил, что денежные средства ФИО2 на счете 10 ноября арестованы правомерно по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ, для снятия ареста и возврата денежных средств необходимо постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене ареста счета, а не о снятии ареста с денежных средств должника, как указано в документе. Денежные средства, взысканные со счета, не вернут, необходимо, чтобы судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об отмене ареста счета и направила в банк для непосредственного исполнения, при этом ФИО5, ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, не смог назвать конкретной статьи. 

23 ноября 2023 года и.о. начальника Советского РОСП по г. Улан-Удэ ФССП России ФИО3 на личном приеме разъяснено, что банк обязан вернуть деньги, ею был направлен человек в АО «Газпромбанк» для передачи нового постановления о снятии ареста со счета Богуславского, а не об отмене ареста со счета. 

Руководство Советского РОСП по г. Улан-Удэ ФССП России не реагирует на неисполнение АО «Газпромбанк» постановления судебного пристава – исполнителя. 

В результате бездушного бездействия с одной стороны, активного противодействия сотрудников регионального офиса АО «Газпромбанк» в г. Улан-Удэ ФИО2 причинен материальный и моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения личных неимущественных прав и посягательства на принадлежащие нематериальные блага. Умышленными виновными действиями ответчиков истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с потерей значительной суммы пенсионных денежных средств, предназначенных для покупки лекарств и продуктов, оплаты съема жилья, оплаты услуг жилищно – коммунального хозяйства, выкупа протеза и т.д. В числе прав, которые оказались нарушенными руководителем главного офиса Бурятского филиала в г. Улан-Удэ АО «Газпромбанк» ФИО5 – право на жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, часть и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, охрану здоровья и медицинскую помощь, использование своего имени, защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, унижения по социальному статусу инвалида. 

Определениями суда привлечены в качестве соответчиков АО «Газпромбанк», УФССП России по Республике Бурятия, врио начальника Советского РОСП Управления ФССП по Республике ФИО3, третьими лицами привлечены ФИО6, ФИО8 

Определением суда от 10 января 2024 года требования ФИО2 к ответчиками врио начальника Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО3, Управлению ФССП по Республике Бурятия в части возложения на и.о. начальника Советского РОСП по г. Улан-Удэ Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО3 обязанностей оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался по административному делу № 2а-4046/2023. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что со стороны сотрудников службы судебных приставов было допущено злоупотребление, поскольку клиенты банка не обязаны доставлять в банк документы судебных приставов- исполнителей, у АО «Газпромбанк» имеется корыстная заинтересованность, 3 года ее сын не получал пенсию, при этом никто не давал ответов, истец желает расторгнуть договор с банком. При посещении ею банка, сотрудники смеялись, издевались. Не имея возможности получить арестованные денежные средства, истец не смог заказать протез, металлоконстукции, прибрести лекарственные средства, что негативно отразилось на состоянии здоровья, находился в состоянии постоянного стресса, со стороны ответчика было проявление превосходства над истцом. 

В судебном заседании ответчик ФИО5, представляющий свои интересы, а также интересы ответчика АО «Газпромбанк» на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований, представил суду письменное возражение на исковое заявление, указал, что 08 декабря 2023 года арест со счета ФИО2 был снят. Не было никаких негативных словестных проявлений со стороны сотрудников, было разъяснено, что электронно не получено постановление судебного пристава – исполнителя. На постановление, полученное 16 ноября 2023 года был дан письменный отказ, 23 ноября 2023 года постановление о снятии ареста получено, исполнено 08 декабря 2023 года. 

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия находилось исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ № 2-5604/2023 от 26 сентября 2023 года о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3586,61 руб. в пользу ООО «ЭкоАльянс». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, в сводное объединены исполнительные производства ... от ДД.ММ.ГГГГ и № 170985/23ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО4 вынесено постановление, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах АО «Газпромбанк» на общую сумму 3586,61 руб. 

Постановление о наложении ареста на денежные счета ФИО2 в рамках исполнительного производства ... поступило в адрес дополнительного офиса ... филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно – Сибирский» и было исполнено. 

Определением мирового судьи Раднаевой А.Э., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года отменен судебный приказ № 2-5604/2023 от 26 сентября 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ... в связи с отменой судебного акта. Из постановления следует, что денежные средства по исполнительному производству не взысканы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО4 вынесено постановление, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Газпромбанк», открытых на имя ФИО2, принадлежащих должнику ФИО2 Постановление вынесено по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено в АО «Газпромбанк» для исполнения. 

Суду представлен скрин – шот программы АИС Советский РОСП, согласно которому в адрес АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ электронно отправлен документ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ... по должнику ФИО2 

В материалах исполнительного производства имеется копия постановления, содержащая оттиск печати филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно – Сибирский» дополнительный офис ... о принятии документа 23 ноября 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АО «Газпромбанк» почтовой связью (ШПИ ...), в подтверждение чему представлен список почтовых отправлений. 

В материалах исполнительного производства ...-... имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела обработки исполнительных документов и запросов в г. Нижнем Новгороде Центра сопровождения транзакционных продуктов и исполнительного производства розничных клиентов Департамента операционного сопровождения розничного бизнеса, адресованный судебному приставу – исполнителю Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО4, из которого следует, что постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения, так как некорректно указано в поручении от пристава наименование постановления. 

Также в материалах исполнительного производства ... имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела обработки исполнительных документов и запросов в г. Нижнем Новгороде Центра сопровождения транзакционных продуктов и исполнительного производства розничных клиентов Департамента операционного сопровождения розничного бизнеса, адресованный судебному приставу – исполнителю Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО4, согласно которому постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ остается без исполнения, так как постановление поступило в банк ранее и принято к исполнению. 

Также в ответе указано, что с октября 2020 года реализован электронный документооборот между Банком и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ .... Предлагается учитывать наличие возможности обмена документами в электронном виде в рамках ЭДО с ФССП России при направлении постановлений в банк. 

Как следует из сведений в материалах исполнительного производства 10 ноября 2023 года электронно постановление было направлено в банк. 

Суду представлено письмо директора по развитию бизнеса в Республике Бурятия – начальника дополнительного офиса ... о том, что постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ не поступало в банк посредством электронного документооборота в рамках соглашения, заключенного между Банком и Федеральной службой судебных приставов Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ .... 

Указанный документ суд не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства тому, что постановление о снятии ареста в отношении должника ФИО2 не поступало электронно. 

Возможность обмена документами в электронном виде предусмотрена соглашением, не представлено объективных доказательств тому, что 10 ноября 2023 года не было электронного обмена по причине технического сбоя или иным причинам, при том, что по сведениям Советского РОСП Управления ФССП по РБ документ был оправлен именно 10 ноября 2023 года. 

Из обстоятельств дела следует, что постановление о снятии ареста судебного пристава – исполнителя было исполнено только 08 декабря 2023 года, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. 

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника (часть 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По аналогии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, означает, что такое постановление должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления постановления в банк.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» АО «Газпромбанк» несвоевременно было исполнено постановление судебного пристава- исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете, чем причинен вред ФИО2, который длительное время был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами. 

Из материалов дела следует, что с 24 января 2019 года ФИО2 является , что подтверждается справкой серии ... от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ ... ФКУ «ББ МСЭ по Республике Бурятия Минтруда России, на счет в АО «Гаспромбанк» получает социальные выплаты. 

Ответчик ФИО9 - работник АО «Газпромбанк», в силу 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может нести самостоятельную гражданско – правовую ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В данном споре суд признает его ненадлежащим ответчиком, требования к нему удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком является юридическое лицо – АО «Газпромбанк». 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ АО «Газпромбанк» не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда. 

Действиями ответчика АО «Газпромбанк» истцу причинен моральный вред, нарушены его неимущественные и имущественные права, нарушено право на уважение чести и достоинства гражданина, 

Клиент банка, ФИО10, являющийся инвалидом, по вине АО «Газпромбанк» был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, удовлетворять свои жизненные потребности, что унижало его человеческое достоинство. 

Несмотря на его обращения в банк, о чем свидетельствуют сообщения, поступавшие на его сотовый телефон 22 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, аресты были сняты только 08 декабря 2023 года. 

Факты обращений ФИО10 свидетельствуют о наличии у него потребности воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, и отсутствии таковой возможности. 

АО «Газпромбанк» доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено, усматривается наличие причинной связи между неправомерным деянием ответчика АО «Газпромбанк» и причиненным вредом. 

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер допущенного нарушения, срок, в течение которого истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца (наличие у него инвалидности), требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «Газпромбанк» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает.

Доводы истца о его оскорблении в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Ссылки в судебном заседании представителя истца на то обстоятельство, что длительное время истцу не выплачивалась пенсия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету и основанию иска. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Богуславского ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу Богуславского ФИО22 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова