Дело № 1-65/2024 г. УИД 69RS0033-01-2024-000572-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 20 декабря 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В., 

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П., старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ч. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

14 сентября 2024 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице возле здания расположенного по адресу: 

<

...> обнаружил оснащённую функцией бесконтактной оплаты и не представляющую материальной ценности утерянную дебетовую карту № № по банковскому счету №№ банка ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО2.

В это же время у ФИО1, находящегося на улице возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 30 307 рублей 93 копейки, находящихся на банковском счёте найденной банковской карты № № посредством бесконтактной оплаты покупок необходимых ему товаров в торговых точках, расположенных на территории города Торопец Тверской области.

После чего ФИО1, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 30 307 рублей 93 копейки, находящихся на банковском счёте № банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытых на имя ФИО2, действуя в рамках своего единого прямого преступного умысла, зная, что на вышеуказанном банковском счете могут еще находиться денежные средства, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, а также заведомо зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № оснащена функцией бесконтактной оплаты при совершении операции, осознавая противоправный и тайный характер своих действий, в период времени с 10 часов 44 минуты по 10 часов 56 минут 14 сентября 2024 года, выбирая необходимый товар в торговых точках на территории г. Торопец Тверской области производил его безналичную оплату указанной банковской картой, а именно: 

- в 10 часов 44 минуты на сумму 299 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- в 10 часов 48 минут на сумму 260 рублей, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- в 10 часов 56 минут на сумму 29 рублей 99 копеек, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО1 в период времени с 10 часов 57 минут 14 сентября 2024 года по 12 часов 00 минут 16 сентября 2024 года с места преступления скрылся, и с целью дальнейшей реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, спрятал банковскую карту № у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес> для ее дальнейшего использования в преступных целях.

Однако, ФИО1 довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных в сумме 30 307 рублей 93 копейки, находящихся на банковском счёте № банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытых на имя ФИО2, не смог по независящим от себя обстоятельствам, поскольку 16 сентября 2024 года в 12 часов 00 минут банковская карта № у ФИО1 была изъята сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в период времени с 10 часов 44 минуты 14 сентября 2024 года по 12 часов 00 минут 16 сентября 2024 года, находясь в помещениях вышеуказанных торговых точек, используя банковскую карту №, держателем которой является ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 589 рублей 98 копеек с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО2, а в случае доведения своего единого корыстного преступного умысла до конца, мог причинить ФИО2 общий материальный ущерб в сумме 30 307 рублей 93 копейки, который для ФИО2 является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, не признал, признал свою вину в хищении денежных средств с банковской карты на сумму 589 рублей 98 копейки. Пояснил, что в ночь с 13 на 14 сентября 2024 года в центре города около памятника «Самолет», увидел, что на тротуаре лежит банковская карта, подобрал ее. На следующее утро в районе 10 часов утра пошел в магазин «Магнит», там купил одну бутылку водки за 299 рублей, оплатив товар банковской картой, потом в магазине «Бристоль» приобрел две пачки сигарет по 130 рублей за каждую пачку, также оплатил товар картой. Больше банковскую карту использовать не собирался, когда пришел домой положил банковскую карту к телевизору, планировал сам отнести в ФИО3 или в отделение «Сбербанк». Сколько денег было на карте, ему известно не было. Утром следующего дня приехали сотрудники ФИО3 и изъяли банковскую карту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого 23 сентября 2024 года ФИО1 показал, что 14 сентября 2024 года примерно в 00 часов 30 минут возле памятника «самолет», находящегося вблизи магазина Валберис, расположенного по адресу: 

<

адрес> он обнаружил на асфальте оставленную без присмотра банковскую карту зеленого цвета. В этот момент рядом никого не было, после чего он поднял данную банковскую карту. Когда он разглядел данную карту поближе то увидел, что на ней имеется значок, означающий что ей можно расплачиваться бесконтактно, т.е. без вводы пин-кода, в связи с чем, у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты путем оплаты при помощи нее различных покупок в продуктовых магазинах. Карта была банка «Сбербанк», на карте латиницей было написано имя владельца, которое он не разглядывал и не запомнил, а также ее номер, который он тоже не помнит. Затем с данной картой он направился к себе домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В этот же день 14 сентября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут он направился по магазинам г. Торопец с данной картой, чтобы осуществить с нее покупки. Сначала он пошел в магазин Магнит, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он приобрел путем прикладывания данной банковской карты к терминалу одну бутылку водки, которая стоит 299 рублей 99 копеек. Затем он направился в магазин Бристоль, который находился в этом же здании, там он приобрел 2 пачки сигарет, которые стоили в общей сложности 260 рублей и 1 зажигалку за 29 рублей 99 копеек. После чего с данной картой, а также приобретенными продуктами он направился к себе домой по месту жительства. Карту он оставил при себе, т.к. знал, что на ней еще могут оставаться денежные средства. Он планировал использовать данную карту в дальнейшем, чтобы расплачиваться при помощи нее в магазинах. Водку он выпил, а сигареты выкурил. Когда он пришел к себе домой по месту жительства, то спрятал указанную банковскую карту к себе под матрас кровати. Через какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что он совершил уголовное преступление, совершая покупки чужой банковской картой без какого-либо разрешения. Тогда он решил добровольно выдать данную банковскую карту сотрудникам полиции. Также по указанному факту им была написана явка с повинной. Вину свою признал, в содеянном раскаивается (л.д.99-102).

Подсудимый ФИО1 после оглашенных показаний пояснил, что поддерживает показания, которые он дал в судебном заседании. Ему не было известно о том, сколько денег имеется на банковской карте. Протокол допроса он не читал, поскольку такой возможности не имел, виду заболевания глаз (ничего не видит, перед глазами все расплывается), он этом он говорил следователю. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в вечернее время 13 сентября 2024 года, он отдыхал и находился в компании друзей в центре города около памятника «Самолет». Утром обнаружил потерю банковской карты. В этот же день на карту пришла заработная плата в размере 30 307, 93 (тридцати тысяч трехсот семи) рублей 93 копеек, далее на его мобильный телефон стали приходить СМС-уведомления с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» о совершении покупок на сумму 589 рублей 98 копеек. Он сразу же направился в магазин, где совершались данные покупки. Удалось выяснить, что подсудимый совершил покупку одной бутылки водки, двух пачек сигарет и направился в сторону моста. Поскольку подсудимого ему обнаружить не удалось, он обратился в ФИО3 с заявлением. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать. Если бы была снята полная сумма в размере 30 307 рублей 93 копейки, для него ущерб был бы значительным. Его ежемесячный доход составляет 60000-70000 рублей. Он проживает с родителями, имеет кредитные обязательства, передает родителям ежемесячно примерно 10 000 рублей для приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, в настоящее время встречается с девушкой, у которой трое несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь.

В судебном заседании допрошен следователь отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России "Западнодвинский" Свидетель №1 С.Н., который пояснил, что он производил допрос ФИО1 на стадии расследования уголовного дела. Изначально ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и предоставлена возможность сообщить о совершенном преступлении в свободном рассказе, ФИО1 пояснял, а он записывал, а именно печатал на компьютере. Каждый ответ ФИО1 он озвучивал и только потом записывал, спрашивал, все ли правильно изложено. Перед тем, как протокол распечатать он его озвучил (прочитал), чтобы обвиняемый имел возможность сделать какие-то замечания, и только с согласия обвиняемого, распечатал. После распечатки, предоставил протокол обвиняемому, чтобы тот визуально с ним ознакомился. ФИО1 был ознакомлен с протоколом и собственноручно его подписал, каких-либо замечаний или дополнений с его стороны не было. ФИО1 пояснил, что имеются проблемы с глазами, но не говорил, что не может самостоятельно ознакомиться с протоколом.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 в ФИО3 (КУСП № 2704 от 14.09.2024), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое расплачивалось в различных магазинах его банковской картой, которую он потерял по неосторожности (л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», при осмотре которого обнаружены списания на сумм: 299,99 руб., 260 руб., 29,99 руб. 14.09.2024 (л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 в ходе которого в каб. 6 ФИО3 МО МВД России по адресу: 

<

адрес> ФИО1 была изъята банковская карта № (л.д.13-16);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка по счёту дебетовой карты № №, счет №, валюта счета – российский рубль, дата открытия счета 19.12.2018, владелец счета – ФИО2, где указаны операции с 13.09.2024 по 14.09.2024 (л.д.29-32);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сведения, поступившие от ПАО «Сбербанк» на запрос по уголовному делу № на 2 листах формата А4, на котором отображены сведения по движению денежных средств по карте за период (л.д.35-39);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковая карта ПАО Сбербанк (л.д.41-43);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сведения по движению денежных средств по карте №, выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2 (л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024, в ходе которого был осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в магазине располагается терминал бесконтактной оплаты за номерами № и №. В ходе осмотра установлено расхождение времени фиксации видеозаписи с фактическим Московским временем. Время производства следственного действия 17 часов 10 минут соответствует Московскому времени 17 часов 18 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью камер видеонаблюдения за 14.09.2024 (л.д.47-50).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в магазине располагается терминал бесконтактной оплаты за номером 11379833. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью камер видеонаблюдения за 14.09.2024 (л.д.51-54).

- протоколом осмотра предметов с подозреваемым ФИО1 и защитником Ч. И.А., в ходе которого осмотрены компакт-диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине Магнит по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра места происшествия в магазине Бристоль по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-61);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств компакт-дисков (л.д.64);

-протоколом проверки показаний на месте, ФИО1 показал место, где им совершена кража денежных средств путем оплаты покупок с найденной им банковской карты 14 сентября 2024 года (л.д.78-83).

Оценивая, как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств, поскольку она была дана ФИО1 в отсутствие защитника, в судебном заседании им не поддержана.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где происходили списания денежных средств с банковской карты потерпевшего; сведениями о движении денежных средств на счете потерпевшего, иными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он после того, как в магазинных оплатил банковской картой, принадлежащей ФИО2, товары на сумму 299 рублей 99 копеек, 260 рублей 00 копеек и 29 рублей 99 копеек, в дальнейшем не желал пользоваться картой, хотел карту отнести в полицию или отделение банка, суд считает не искренними, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. 

Данных о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия в присутствии защитника давал признательные показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании следователь отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России "Западнодвинский" Свидетель №1 С.Н. подтвердил, что нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 при производстве предварительного следствия, допущено не было. 

Потерпевший ФИО2, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Производя безналичную оплату товаров банковской картой, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, следовательно, имеется квалифицирующий признак кражи с банковского счета.

Действия подсудимого являлись тайными, обнаружены спустя некоторое время с момента совершения преступления.

ФИО1 совершил ряд тождественных преступных действий, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, которое им не было доведено до конца. 

В силу п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

На банковской карте потерпевшего находились денежные средства в сумме 30 307 рублей 93 копейки, умысел осужденного был направлен на хищение всех денежных средств, находившихся на банковской карте потерпевшего, и умысел этот он не довел до конца лишь по причине изъятия карты сотрудниками полиции. 

Денежная сумма в размере 30 307 рублей 93 копейки представляет для потерпевшего значительный ущерб, с учетом его материального положения, исследованного в судебном заседании, и высказанного потерпевшим мнения относительно значительности причиненного ему ущерба.

Доводы защитника о малозначительности деяния и возможности прекращения уголовного дела являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другое.

По смыслу закона малозначительность деяния свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

В настоящем случае, стоимость похищенного ФИО1 имущества не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного им деяния, связанного с избранным им способом совершения хищения.

Судом установлено, что ФИО1 совершил неоднократные действия по использованию найденной банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО2, прекращение действий, направленных на хищение чужого имущества, характер добровольности не носило, поскольку преступные действия были прекращены сотрудниками полиции. ФИО1 имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы либо в банковское учреждение для установления ее владельца.

При установленных обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным.

В связи с этим оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду малозначительности деяния, как об этом просит защитник, суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвиснкий» удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольной выдаче банковской карты сотрудникам полиции;

- в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины (не отрицал свою вину в хищении денежных средств с банковской карты в размере 589,98 рублей), раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 суд считает нецелесообразно.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения. 

Назначая подсудимому условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению ст.64 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сведения по движению денежных средств по карте №, а также выписку по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2 - хранить при уголовном деле, 

- банковскую карту № переданную на ответственное хранение собственнику ФИО2 – оставить по принадлежности у собственника ФИО2, 

- компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по данному делу состоят из сумм, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Чащиной И.А. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 6 584 рубля.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения ФИО1, состояния его здоровья (имеет заболевание глаз), суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия. 

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сведения по движению денежных средств по карте №, а также выписку по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2 - хранить при уголовном деле, 

- банковскую карту № - оставить по принадлежности у собственника ФИО2, 

- компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Крон