36RS0001-01-2023-002829-83

Дело № 2-2589/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о взыскании материального ущерба, ссылаясь при этом на то, что 23.05.2023 в вечернее время им был припаркован принадлежащим ему автомобиль марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак № ....., с торца дома № 34 по ул. Артамонова г. Воронежа, то есть со стороны проезжей части ул. Артамонова г. Воронежа и располагающихся там торговых павильонов.

24.05.2023 в ночное время на указанный автомобиль произошло падение сухой части дерева, в связи с чем истцом были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и зафиксировали вещественную обстановку, а также отразили в протоколе осмотра места происшествия механически е повреждения, причиненные в результате падения части дерева. Дерево произрастает на территории муниципального образования управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

На основании договора № 56437 от 26.05.2022, заключенного истцом с ИП ФИО2, проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлено заключение № Н-81-23 от 05.06.2023 о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 76 700 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651руб. 

В судебном заседании истцом ФИО1 исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, при этом представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.05.2023 в вечернее время истцом был припаркован принадлежащим ему автомобиль марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак № ....., с торца дома № 34 по ул. Артамонова г. Воронежа, а именно со стороны проезжей части ул. Артамонова г. Воронежа и располагающихся там торговых павильонов.

24.05.2023 в ночное время на указанный автомобиль произошло падение сухой части дерева, в связи с чем истцом были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и зафиксировали вещественную обстановку, а также отразили в протоколе осмотра места происшествия механические повреждения, причиненные в результате падения части дерева. 

Дерево произрастает на территории муниципального образования управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр произведен УУП ОП № 1 России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 с осуществлением фотосъемки (л. 

<

...>, 65, 66).

Постановлением от 02.06.2023 УУП ОУУП № 1 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в связи с отсутствием признаков преступления (л. д. 62).

Факт принадлежности истцу автомобиля «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 54-55).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № Н-81-23 от 05.06.2023, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 76 700 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 5 000 руб. (л. 

<

...> 51).

08.08.2023 ФИО1 в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертного исследования (л. 

<

...>).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж. 

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

Как то предусмотрено п. 2.8 Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2015 № 972, работы по уходу за зелеными насаждениями на озелененных территориях должны проводиться в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» и постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014 № 487 «Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж».

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж.

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений; привлекать специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений (п. 3.2 этого Положения).

На основании п. 6.4 данного Положения решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно статье 45 устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Согласно статье 46 устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж к компетенции администрации городского округа г. Воронеж (пункт 1.1). Наделена управа правами юридического лица (пункт 1.4), является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (пункт 1, 5).

Пунктом 3.3.4 Положения № 262 от 25.03.2015 года об утверждении положения «Об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж» установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж осуществляется структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу района соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, на автомобиль «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак № ..... припаркованный в районе торца дома № 34 по ул. Артамонова г. Воронежа со стороны проезжей части ул. Артамонова г. Воронежа, упал фрагмент дерева, причинив автомобилю технические повреждения.

В судебном заседании от 09.10.2023 представитель ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения ссылался на наличие опасных метеорологических явлений в ночь с 23.05.2023 на 24.05.2023, были сильные порывы ветра, грозы, что повлекло падение дерева, которое не было сухим. Указанный доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду их недоказанности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно представленным ответчикам сообщениям Главного управления МЧС России по Воронежской области, подтверждений тому, что порывы ветра в пределах территории места падения дерева с вечера 23.05.2023 по утро 24.05.3023 достигали 25 м/с и более, что могло бы являться первопричиной падения дерева, не имеется (л. д. 72-80). 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства падения дерева на автомобиль истца, также как повреждения транспортного средства, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств того, что в ночь на 23.05.2023 – 24.05.2023 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены, как не было представлено доказательств и того, что дерево упало по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками не оспорено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом заключение специалиста № Н-81-23 от 05.06.2023, составленное ИП ФИО2, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве допустимого доказательства. 

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков. 

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 700 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 2 651 руб. подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб., а всего взыскать 84 351 руб. (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один рубль).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023.