Судья Резник С.Б. Дело № 33-1071/2026 (2-99/2025)

УИД 25RS0005-01-2024-000844-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Харченко А.Н. и Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаренко Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Калинина, 115А» к ФИО1 о возложении обязанности и возмещении материального ущерба

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2025 года, которым по делу назначена повторная судебная экспертиза

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения ответчика, судебная коллегия,

установила:

Представитель ТСЖ «Калинина, 115А» обратился в суд с названным иском, в котором просит о возложении на ответчика обязанности по демонтажу двух выносных блоков кондиционеров и о возмещении материального ущерба в сумме 879734 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями, о несогласии с результатами судебной экспертизы ... и заявлено о проведении повторной экспертизы в иное учреждение ... с постановкой иных вопросов.

Представители истца в суде первой инстанции возражали против повторной экспертизы, полагая, что выводы эксперта ... являются полными, достаточными, а предложенные ответчиком вопросы являются иными, чем определены в определении суда от 12.04.2024.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инстор»», эксперту на разрешение поставлены вопросы:

1. Имеются ли на ограждающих конструкциях (наружной стене/кровле) 

<

адрес> 

<

адрес> повреждения (явные и скрытые), состоящие в причинно-следственной связи с установкой двух выносных блоков кондиционеров на ограждающих конструкциях в районе 

<

адрес>?

2. Причинен ли ущерб ограждающим конструкциям (стены\кровля) 

<

адрес> по 

<

адрес> установкой двух выносных (наружных) блоков кондиционеров на ограждающих конструкциях в районе 

<

адрес> названого дома?

3. При установлении наличия повреждений ограждающих конструкций (стены\кровля) 

<

адрес> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> по причине установки двух выносных блоков кондиционеров в районе ограждающих конструкций указанной квартиры определить какие работы необходимо провести для восстановления конструктивных элементов ограждающих конструкций (стены/кровли) в первоначальное состояние, их объем и стоимость?

Судебные расходы по производству экспертизы в виде оплаты возложены на ФИО1

В частной жалобе на постановленное по делу определение ответчик просит его отменить, и назначить повторную экспертизу в иное учреждение ... с постановкой вопросов, о которых он просил, а именно:

Соответствует ли монтаж двух наружных блоков кондиционеров, установленных на ограждающих конструкциях (наружной стене/кровле) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на момент их установки?

Повлек ли монтаж двух наружных блоков кондиционеров ухудшение технического состояния ограждающих конструкций (наружной стены/кровли) 

<

адрес>, и если повлек, то в чем именно оно выразилось?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными повреждениями ограждающих конструкций (наружной стены/кровли) в районе 

<

адрес> установкой/эксплуатацией наружных блоков кондиционеров?

При установлении причинно-следственной связи, определить каков объем и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения включительно тех повреждений, которые возникли вследствие монтажа и эксплуатации наружных блоков кондиционеров? (С учетом необходимости отделить эти повреждения от дефектов, вызванных иными причинами: естественным износом, конструктивными недостатками кровли, нарушением правил ее эксплуатации и т.д.)?

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит в удовлетворении частной жалобы отказать, сославшись на то, что повторная экспертиза назначена судом в целях устранения недостаточной ясности заключения с уточняющими вопросами в части места нахождения выносных блоков кондиционеров, сославшись на ст. 87 ГПК РФ. В оспариваемом определении четко указан мотив назначения экспертизы –устранение недостаточной ясности, экспертиза назначена тому же эксперту с уточняющими вопросами. Судом не установлено противоречий в ранее выполненной судебной экспертизе. Полагает, судом неверно определен вид экспертизы, вместо дополнительной указано на повторную.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило уведомление с Первомайского районного суда г. Владивостока о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью решения вопроса в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (л.д. 52 том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Представитель истца ТСЖ «Калинина, 115А» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправлений от ТСЖ «Калинина, 115А» дело возвращается конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 44 том 3). О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть вопрос о возврате дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Калинина, 115А» к ФИО1 о возложении обязанности и возмещении материального ущерба по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2025 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06.02.2026