Дело № 2- 1378 / 2025

УИД 76RS0015-01-2025-000018-69 

Изготовлено 28.04.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2025 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 19.04.2024 г. по вине водителя ФИО3, пострадал автомобиль истца марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в АО «АМАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, настаивал на организации восстановительного ремонта его автомобиля. АО «МАКС» осмотрело транспортное средство, подготовило заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 166 500 руб., с учетом износа 118 800 руб. 14.05.2024 г. АО «МАКС» произвело выплату в размере 166 500 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Досудебная претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Истец обратился к ИП ФИО1, которым рассчитана стоимость причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца равна 323 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 500 руб. 

Истец просит взыскать с АО «МАКС» убытки в сумме 156 100 руб. (323 100- 166 500- 500), стоимость составления экспертного заключения 7 000 руб., почтовые расходы 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, подтвердил доводы письменных возражений на иск, в соответствии с которыми 24.04.2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен, определена стоимость ремонта (166 537 руб. без учета износа подлежащих замене деталей). 14.05.2024 г. ответчик почтовым переводом через АО «Почта России» перечислил истцу 166 500 руб. Перевод получен истцом 18.05.2024 г. Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Расчет стоимости ремонта произведен не в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П; обоснование истцом требований о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, который прямо установил, что расчеты производятся на основании Единой Методики, как между страховщиком и потерпевшим, так и между страховщиком и станцией технического обслуживания. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения такого ремонта третьим лицам. Представленное заключение ИП ФИО1 не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства. Надлежащим способом защиты права является требование об обязании страховщика организовать ремонт транспортного средства. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, более того, размер его чрезмерно завышен. 

Помимо этого считает заключение ИП ФИО1 не соответствующим Методическим рекомендациям Минюста России, в частности пункту 7.13 Методических рекомендаций, поскольку эксперт необоснованно применил при расчете стоимость оригинальных запасных частей. Указанным пунктом предусмотрено ограничение применения оригинальных запасных частей, в частности, для расчета стоимости ремонта для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет). Транспортное средство истца «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, превышает граничный срок эксплуатации 7 лет (п.6.5 Методических рекомендаций). Таким образом, при расчете стоимости допустимо применение неоригинальных запчастей, аналогов. Эти нарушения привели к существенному завышению стоимости транспортного средства. Пунктами 6.1, 6.2.1, 6.2.1.2 Единой методики допускается использование аналогов с определенными допущениями. Считает, что истцом не представлен расчет стоимости наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта ТС, рассчитанного с применением средней стоимости неоригинальных запасных частей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Иные вызванные в суд участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак №,у 

<

адрес> не выбрал допустимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №,, под управлением истца, совершил с ним столкновение. 

По итогам административной проверки в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 выполнил запись о согласии с вмененным нарушением. 

Третье лицо ФИО3 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО3 правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что 24.04.2024 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В этот же день ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

24.04.2024 г. по поручению страховщика ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовлено экспертное заключение №УП-629354, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ составляет без учета износа подлежащих замене деталей 166 500 руб., с учетом износа- 118 800 руб. 

08.05.2024 г. АО «МАКС» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае, в котором отражен размер страхового возмещения - 166 500 руб. 

14.05.2024 г. АО «МАКС» не организовав ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 166 500 руб. 

Истцом направлена претензия с требованием организовать ремонт на СТОА, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Решением от 26.11.2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения ФИО2 

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу убытков подлежит удовлетворению. Сумма убытков подлежит взысканию со страховщика, нарушившего обязательство по организации ремонта транспортного средства истца. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ перечислены случаи, когда страховщик осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты. Предусмотренных данным пунктом обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено. Правовые основания для замены страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в каком бы размере эта выплата ни осуществлялась, у ответчика отсутствовали. Порядок рассмотрения заявления потерпевшего, установленный п.п.15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, ответчиком нарушен. 

При рассмотрении заявления потерпевшего ответчиком организована оценка стоимости ремонта. По заключению ООО «ЭКЦ» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышала лимит страхового возмещения, установленный ст.7 Федерального закона №40-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что получив требование истца об организации ремонта транспортного средства, ответчик мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и согласовать это со страховщиком потерпевшему не предложил; при этом волю истца на ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям законодательства об ОСАГО, или на доплату стоимости ремонта на станции технического обслуживания не выяснил. 

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению, в связи с чем, выплата страховщиком страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, правового значения не имеет. 

Суд считает возможным при расчете убытков принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП ФИО1 №13999 от 18.09.2024 г. 

В соответствии с данным заключением 30.05.2024 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником с составлением акта осмотра, в котором перечислены повреждения автомобиля и характер ремонтных воздействий- аналогичные тем, что указаны в акте осмотра АО «МАКС». Заключение в части перечня учтенных ремонтных воздействий ответчиком не критикуется.

Отсутствие разногласий по вопросу учета характера ремонтных воздействий между заключением ООО «ЭКЦ» и ИП ФИО1 подтвердили в судебном заседании представители сторон. 

В экспертном заключении ИП ФИО1 содержатся выводы о том, что все повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам равна 323 100 руб.

Согласно информационному письму ИП ФИО1 от 18.09.2024 г. стоимость поврежденных элементов легкового автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 500 руб. 

Основания сомневаться в правильности и обоснованности расчетов ИП ФИО1 у суда не имеется. 

Ответчик возражает против правильности расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по единственному основанию – расчет произведен без учета положений пункта 7.13 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., с применением цен на оригинальные запасные части, тогда как существует более экономичный способ восстановления автомобиля, с применением цен на аналоговые запасные части, изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя транспортного средства. 

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ» №УП-629354 «Рецензия» на заключение эксперта-техника ИП ФИО1 №13999 от 18.09.2024 г. Согласно данному заключению экспертиза ИП ФИО1 от 18.09.2024 г. с экономической и методической точки зрения необоснованна, поскольку использует цены на оригинальные запасные части. В данном заключении приведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца с использованием цен на аналоги запасных частей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей равна 197 040 руб. без учета износа и 145 489,5 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

Судом разъяснено сторонам, что юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания, в рассматриваемой ситуации- доказательства, полученные от лиц, имеющих специальные познания. В данном случае обязанность по доказыванию возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием аналогов запасных частей лежит на ответчике. Представитель ответчика считал, что в назначении судебной экспертизы необходимость отсутствует; иные доказательства, помимо рецензии ООО «ЭКЦ», не представил.

Между тем, суд считает, что рецензия ООО «ЭКЦ» не является доказательством, опровергающим выводы специалиста ИП ФИО1. Так, из обстоятельств дела видно, что ООО «ЭКЦ» и АО «МАКС» связывают договорные отношения по оценке стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать рецензию объективной, данной независимым лицом. 

Суд учитывает то, что в актах осмотра автомобиля истца не отражено то, что на автомобиле поврежденные детали не являются оригинальными. Представитель истца утверждает, что на автомобиле были оригинальные запчасти; обратное ответчиком не доказано. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества лежит на ответчике.

Обосновывая возможность применения аналогов при ремонте автомобиля истца, ответчик ссылается на пункты 7.13, 7.14 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., ссылаясь на то, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает граничный. 

Суд отмечает, что приведенные ответчиком положения Методических рекомендаций не подтверждают его позицию относительно принципа расчета стоимости ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.7.1 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

В соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным качеством ремонта. 

Согласно п.7.12 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой. Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта.

В соответствии с п.7.13 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: - оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); - составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); - остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). 

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов; б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). 

Согласно п.7.15 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: 

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; 

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей;

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; 

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п. 

Приведенные положения Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., не предусматривают безусловное правило использования неоригинальных запасных частей при ремонте автомобилей сроком эксплуатации более 7 лет. 

Более того, суд учитывает положения пунктов 1.6-1.8 части 1 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., в соответствии с которыми восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: - восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); - технической возможности ремонта; - экономической целесообразности ремонта.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. 

Принцип технической возможности ремонта предусматривает: 

а) обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного КТС согласно нормативно-правовым актам РФ. В целях безопасной эксплуатации КТС как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ. 

б) применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) - таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС. 

в) наличие соответствующих технологий по устранению повреждений. г) согласие или запрет изготовителей КТС на применение определенных (неразработанных непосредственно изготовителем КТС) технологий ремонта. Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного действия должно быть критически проанализировано экспертом с учетом современных технологий ремонта. Принятое им решение должно быть обосновано.

д) учет требований изготовителя ремонтного оборудования применительно к технологии проведения ремонтных работ на указанном оборудовании. При этом изготовитель этого оборудования вправе устанавливать свои требования, критерии, условия для проведения ремонта, корректировать нормативы трудоемкости ремонта.

е) выполнение экологических и санитарно-гигиенических требований безопасности, согласно законодательству, при выборе способов ремонта. Условия, которые указаны в подпунктах в-д, обуславливают технологическую составляющую технической возможности восстановительного ремонта.

В силу п.19 Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта.

Суд учитывает, что истцом заявлены к возмещению убытки, размер которых определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а не законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Цель восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- приведение его в доаварийное состояние, с учетом требований изготовителя об обеспечения безопасной эксплуатации автомобиля и обеспечении проведения качественного восстановительного ремонта и безотказной работы транспортного средства. 

Надлежащие доказательства того, что представленное истцом заключение ИП ФИО1 не соответствует приведенным положениям Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., ответчиком не представлено. 

Выводы ООО «ЭКЦ» о стоимости ремонта автомобиля истца, изложенные в рецензии 2025 г., нельзя признать обоснованными, в частности, потому, что при расчете стоимости ремонта использовались данные только одного магазина, что не позволяет признать значения цен среднерыночными. 

Таким образом, суд считает, что АО «МАКС» не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа в соответствии с заключением ИП ФИО1 произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на оригинальные новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, размер убытков истца составляет: 323 100 руб. – 500 руб. –166 500 руб. = 156 100 руб.

Эту сумму суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «МАКС» и нарушение прав ФИО2 в связи с односторонним изменением обязательства, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения, причинением истцу убытков нарушением условий договора. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, нарушением срока выплаты и причинением убытков очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 30 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец просит возместить его расходы: на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб. 

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО1 в размере 7 000 руб., и почтовые расходы в сумме 528 руб. 50 коп. 

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 7000 + 528,5= 7 528 руб. 60 коп. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 683 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение убытков 156 100 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 528 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 8 683 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова