УИД 74RS0007-01-2025-002744-72 Судья: Смирнова Т.Н.

Дело № 11а-381/2026 Дело № 2а-3086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Степановой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Курчатовского района г. Челябинска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО8, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Курчатовского района г. Челябинска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО8, УФССП России по Челябинской области о:

признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО6 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № №-ИП по наложению взыскания на денежные средства истца, поступающие на ее счет № № в банке ПАО ВТБ;

признании незаконными бездействия заместителя начальника старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4, заключающиеся в невозврате денежных средств на счет истца №№ в банке ПАО ВТБ, списанных за период с октября 2024 года по март 2025 года, поскольку требование о возврате указанных денежных средств удовлетворено постановлением от 26 июня 2025 года № 75026/25/1347352;

признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО8 в рамках исполнительного производства № №, а именно: неосуществленные контроля за ежемесячными алиментными платежами должника (при отсутствии сведений об оплате алиментов от должника в течение 2 месяцев и более пристав не производит расчет задолженности по алиментам),

обязании административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств на счет № № в банке ПАО ВТБ за период с октября 2024 года по июнь 2025 года в сумме 116 817,30 руб.

В обоснование административного иска указано, что 25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное № 350341/24/74026-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 17 марта 2020 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска в отношении должника - ФИО1 о взыскании с последней денежных средств в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства № №-ИП производится взыскание денежных средств со счета ФИО1 № №, открытого в банке ВТБ на который поступают денежные средства от ФИО10 в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО1 в рамках исполнительных производств, возбужденных Советским РОСП г. Челябинска. Так, от ФИО10 ежемесячно на счет ФИО1, минуя депозитный счет Советского РОСП г. Челябинска, поступают денежные средства в счет уплаты алиментов. Всего за период с октября 2024 года по июнь 2025 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в счет уплаты алиментов в сумме 116 817 руб. Указанные денежные средства удержаны в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО Сбербанк. Истец неоднократно обращалась в Курчатовское РОСП г. Челябинска с заявлениями о возврате денежных средств через портал Госуслуги, однако данные требования остались без удовлетворения. В связи с чем считает, что действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей нарушаются ее права.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что отказывая в удовлетворении исковых заявлений суд первой инстанции ссылается на то, что истцом не были приложены подтверждающие документы при обращении к СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска, однако судом не принят во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО8 своевременно не представляла ей информацию. Полагает, что судом необоснованно не запрошена копия исполнительного производства № №ИП, поскольку из нее было бы видно, что истец ежемесячно обращался за информацией в РОСП. Считает, что суд полностью основывал свое мнение на отзыве, представленном административным ответчиком, игнорируя тот факт, что в рамках исполнительного производства №№ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено только одно постановление о расчете задолженности по алиментам. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку приставом было направлено требование в банк №№ о возврате денежных средств только в размере 39 879 рублей, однако общая сумма подлежащая возврату составляет 116 817 рублей. Считает, что судом было незаконно отказано в принятии уточненного искового заявления истца, поданного ею в электронном виде 13 августа 2025 года. Также истцу была несвоевременно направлена копия решения суда, что нарушает ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64 - 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № № от 25 сентября 2024 года на основании исполнительного документа № ФС № от 17 марта 2020 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2№. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 239 945,33 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д.81-83).

В рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 октября 2024 года в отношении должника ФИО1

В связи с поступлением в Курчатовское РОСП г.Челябинска сведений о том, что должник ФИО1 имеет денежные средства находящиеся в филиале №№ банка ВТБ ПАО, судебным приставом-исполнителем Куочатовского РОСП г.Челябинска ФИО6 15 октября 2024 года были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) для исполнения (том 1 л.д.67-68, 72-74).

Во исполнение указанных постановлений, из Банка ВТБ (ПАО) на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства, в размере: 31 января 2025 года - 13 293,00 рубля, 20 января 2025 года - 12 353,10 рубля, 31 октября 2024 года - 12 353,10 рубля, 02 декабря 2024 года - 12 353,10 рубля, 25 марта 2025 года - 13 293,00 рубля, 31 марта 2025 года - 13 293,00 рубля, 05 мая 2025 года - 13 293 рубля, 30 мая 2025 года - 13 293 рубля, 30 июня 2025 года - 13 293,00 рубля, 31 июля 2025 года -13 293 рубля, всего - 130 110,30 рублей, которые в последствие были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк».

Кроме того, на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 25 ноября 2022 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании алиментов с ФИО10 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,84 величины прожиточного минимума.

В период с 01 октября 2024 года по 31 июня 2025 года должником ФИО10 производились выплаты в счет уплаты алиментов путем перечисления на счет взыскателя № № – ФИО1, открытого в филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге: 30 октября 2024 года в сумме 12 353,10 рубля, 29 ноября 2024 года в сумме 12 353,10 рубля, 27 декабря 2024 года в сумме 12 353,10 рубля; 30 января 2024 года в сумме 13 293 рубля, 28 февраля 2025 года в сумме 13 293 рубля, 29 марта 2025 года в сумме 13 293 рубля, 30 апреля 2025 года в сумме 13 293 рубля, 29 мая 2025 года в сумме 13 293 рубля.

Как указано выше, перечисленные на счет № № ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в счет уплаты алиментов, были удержаны судебным приставом в рамках исполнительного производства от 25 сентября 2024 года №№.

Установлено, что от ФИО1, через ЕПГУ, в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска 15 октября 2024 года поступало заявление о необходимости проведения проверки со стороны судебного пристава-исполнителя информации о том, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство по взысканию с ФИО10 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, перечисляемые на счет, с которого производится списание задолженности по исполнительному производству №№-ИП, тем самым нарушатся требования закона и права несовершеннолетнего ребенка. Указывала о необходимости прекращения списания кредитной задолженности со счета, открытого для перечисления алиментов (том 1 л.д.23).

При этом, каких-либо подтверждающих документов, к поданному заявлению, со стороны заявителя приложено не было.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО6 24 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении в связи с необоснованностью поданного заявления, не представлением доказательств, что находящиеся на счете денежные средства имеют специальный код, на который не может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена, основания для отмены обращения взыскания на денежные средства отсутствуют (том 1 л.д.24).

02 ноября 2024 года от ФИО1 поступило аналогичное заявление, без обосновывающих документов. Ответом от 13 ноября 2024 года заявителю отказано в удовлетворении заявления по тем же основаниям, указанным выше (том 1 л.д.25, 26).

13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № № с 13 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года для предоставления ФИО1 подтверждающих документов, на которые она ссылается в заявлениях от 15 октября 2024 года, 02 ноября 2024 года. В указанный срок заявителем документы не представлены, исполнительное производство возобновлено.

18 ноября 2024 года ФИО1 снова обратилась с заявлением, в котором просила сообщить ей список документов, который она должна предоставить для подтверждения своих требований. Ответ дан 27 ноября 2024 года.

08 декабря 2024 года ФИО1 вновь подала заявление о возврате денежных средств, документы в подтверждение доводов заявления не было представлено. Позднее: 03 февраля 2025 года, 22 мая 2025 года, 04 июня 2025 года ФИО1 вновь обращалась в Курчатовское РОСП г. Челябинска с аналогичными заявлениями, документы в обосновании своих требований не прикладывала, в связи с чем, на данные обращения ФИО1 получены отказы.

На аналогическое заявление ФИО1 от 16 июня 2025 года, к которому были приложены обосновывающие его документы, судебным приставом-исполнителем 26 июня 2025 года вынесено постановление об удовлетворении последнего и принятия комплекса мер, предусмотренных статьями 64,70, 110, 111 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства.

Также, 23 июля 2025 года ФИО1, обращаясь с аналогичным заявлением в Курчатовское РОСП г. Челябинска, приложила необходимые документы. На указанное заявление также было вынесено постановление об его удовлетворении от 28 июля 2025 года.

31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в ПАО "Сбербанк" выставлено требование о возврате денежных средств в размере 39 879 рублей, что подтверждает справка от 22 июля 2025 года об удержании алиментов. Требование № № направлено Почтой России и нарочно в банк (ШПИ отправления 4541 121 1563988).

ФИО1 не согласившись с действиями судебных приставов обратилась в суд с административным иском о признании их действий (бездействий) незаконными, а также обязать административных ответчиков устранить нарушения ее прав и законных интересов путем возврата денежных средств.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что необходимые документы для возврата денежных средств были представлены заявительницей только в июне 2025 года. Учитывая данный факт, суд признал обоснованными действия сотрудников Курчатовского РОСП г. Челябинска, осуществивших списание денежных средств со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №№, а также то, что в настоящее время права административного истца восстановлены путем вынесения требования в адрес ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств, перечисленных в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, денежные средства, поступающие на личный банковский счет ФИО1, минуя депозитный счет РОСП, не имели соответствующий код, исключающий удержание таких денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений части 2 статьи 68, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, действия должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства по аресту счетов должника и обращение взыскания, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и свобод административного истца. На все поступающие заявления от административного истца, были даны ответы, предложено представить доказательства.

Кроме того, из представленных в адрес суда апелляционной инстанции документов следует, что 10 декабря 2025 года Курчатовским РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вновь вынесено требование в адрес ПАО «Сбербанк России» о возврате оставшейся суммы в размере 183 282,30 рублей взысканных с ФИО1 за период с 31 октября 2024 года по 12 декабря 2025 года. Данное требование направлено в адрес взыскателя почтой России (ШПИ 454112 15005460).

Также, 08 декабря 2025 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено требование о прекращении списания денежных средств с расчетного счета №№ открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№ (ШПИ отправления почтой 454112 15004531).

То есть, после получения судебным приставом-исполнителем от ФИО1 обосновывающих заявления документов, были приняты меры к возврату взысканных денежных средств, путем вынесения требований и направлением их в адрес взыскателя, а также направлением в адрес Банка, где открыт счет апеллянта.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. В настоящее время списание денежных средств со счета ФИО1 приостановлено, требование о возврате денежных средств направлено в адрес взыскателя, на поданные заявления ФИО1 административными ответчиками выносились процессуальные документы и давались ответы.

Оснований для проверки доводов заявителя ФИО1 путем направления запросов со стороны Курчатовского РОСП г. Челябинска в адрес Советского РОСП г. Челябинска у судебных приставов-исполнителей не имелось, поскольку представление доказательств, обосновывающих поданное заявление, это обязанность заявителя, а не иных лиц.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО12 не исполнила свои обязательства по представлению запрашиваемых сведений со стороны ФИО1, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены ее права, поскольку ей было отказано в принятии уточненного искового заявления, поданного в электронном виде 13 августа 2025 года, не являются основанием к отмене постановленного решения суда. Ходатайство о принятии уточненного искового заявлено судом первой инстанции было рассмотрено, по нему принято обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку указанное противоречит положениям части 9 статьи 307 КАС РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом был проигнорирован факт того, что в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено только одно постановление о расчете задолженности по алиментам, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого требования.

Также доводы административного истца о том, что ей была несвоевременно направлена копия решения суда, что нарушает ее права, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Установлено, что копия судебного решения нарочно была вручена ФИО13, представителю ФИО1 по доверенности 23 сентября 2025 года. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда была подана в суд первой инстанции 07 октября 2025 года, то есть в установленный законом срок. Указанное каких-либо нарушений прав апеллянта не повлекло.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи