Судья: Долгов Д.С. № 12-58

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрев жалобу ФИО3 С-Х.В. на постановление судьи Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО3 С-Х.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 С-Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО3 С-Х.В. выражает несогласие с постановлением судьи Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 С-Х.В., его защитник Зыков О.А., должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 20 часов 45 минут находясь у 

<

адрес>, ФИО3 С-Х.В. совершил мелкое хулиганство: находясь в алкогольном опьянении шел по улице шатаясь из стороны в сторону, размахивал руками, на замечания не реагировал, громко выражался нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 11), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда установлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, не могут повлиять на оспариваемые процессуальные документы, поскольку они очевидцем совершенного правонарушения не были, к их показаниям следует отнестись критически, так как свидетели являются заинтересованными лицами.

Доводы, изложенные в жалобе о применении мер физического воздействия, ФИО3 З-Х.В. не подтверждены, каких-либо соответствующих документов, актов проверки не представлено, а кроме того, данные доводы не связаны с предметом доказывания, поскольку направлены на условия содержания при задержании данного лица, а не на обстоятельства совершения правонарушения по указанной статье.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 С-Х.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, а доводы его жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 С-Х.В. в совершении вменяемого последнему административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматриваю, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления суда первой инстанции, как о том просит в жалобе ФИО3 С-Х.В., не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева