№ 2-155/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-002680-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Уржумовой Н.В. 

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием истца – ФИО4,

представителя ответчика МУП МОГО 

<

адрес> Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис», ФИО3 ФИО17 о признании факта нарушений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма», - 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (далее - МУП «Железнодорожный жилсервис») с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от 19.09.2024 года: об установлении того, что разводка трубопровода в квартирах № и № по 

<

адрес> монтирована с нарушением норм и правил обустройства водопроводных коммуникаций; возложении обязанности на МУП «Железнодорожный жилсервис» отключить подачу воды из 

<

адрес> ФИО2 и ФИО16 Дж.С. по 

<

адрес>; возложении обязанности на ФИО2 и ФИО16 Дж.С. провести в свою 

<

адрес> водопроводную трубу от стояка, расположенного на лестничной площадке возле своей входной двери за свой счет; взыскании с ФИО2, ФИО16 Дж.С. и МУП «Железнодорожный жилсервис» денежной суммы в размере 4201 руб. в счёт возмещения причинённого материального ущерба солидарно; взыскании с ФИО2, ФИО16 Дж.С. и МУП «Железнодорожный Жилсервис» денежной суммы в размере 22030 руб. в счёт возмещения судебных расходов солидарно; взыскании с ФИО2, ФИО16 Дж.С. и МУП «Железнодорожный жилсервис» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 21 000 руб. солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что через квартиру истца за №, расположенную по 

<

адрес> проходит водопроводная труба в 

<

адрес> ответчиков ФИО2 и ФИО16 Дж.С., расположенную в другом подъезде многоквартирного жилого дома. На лестничной площадке, возле входной двери 

<

адрес> расположен водопроводный стояк, через который поступает вода только в левую часть квартиры ФИО2 и ФИО16 Дж.С., водопроводная труба подачи воды в правую часть квартиры обрезана и по ней вода в квартиру не поступает. Во время ремонта своей квартиры, истцом обнаружено, что под закрытым пластиком и гипсокартонными потолками санузла и душевой обнаружен водопровод, идущий в 

<

адрес> ответчиков. С целью уменьшения шума, истец частично в доступных местах, увеличила диаметр труб и заменила металлопластиковые трубы на полипропиленовые. Водопроводный счетчик истца постоянно испытывает гидроудары при открытии кранов в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО16 Дж.С., на трубах постоянный конденсат. По утверждению управляющей компании, истец не имеет право закрыть кран подачи воды в своей квартире в случае отъезда, во избежание аварийной ситуации, поскольку прекратится подача воды в 

<

адрес> будут нарушены их права. Так, в июне 2023года, произошла протечка воды в трубе, проходящей через квартиру истца и залив нижерасположенной 

<

адрес>, ремонт которой обошелся истцу в 7 700 руб., а замена в ее квартире восьми метров трубы, обеспечивающей подачу воды в 

<

адрес> ответчиков в 10 000 руб. Замена труб, ремонт, контроль за состоянием водопроводных труб в полном объеме ложится на истца. ФИО2 и ФИО3 в этом никак не участвуют. Водопроводная труба в квартире, общим имуществом не является. Стояк на лестничной площадке - общее имущество. Труба, отходящая от него в квартиру ответчиков - имущество собственника квартиры. По мнению истца, ответчики, постоянно пользуясь водопроводной трубой, расположенной в ее квартире, которым она обеспечивает бесперебойную подачу воды, отказываются проводить свой водопровод, нарушают право истца. Кроме того, истцом направлялись письма в ГУП РК «Вода Крыма» с информацией о нарушении монтажа водопровода и ФЗ-416. Однако получен ответ только от МКУ Департамент жилищной политики администрации 

<

адрес>, с рекомендацией обратится в суд. Управляющая компания после осмотра водопровода, фотографирования первого крана в квартире истца, отказалась признать, что разводка трубопровода монтирована с нарушением и вместо устранения нарушений, письмом от 17.01.2024 обязала обеспечивать подачу воды в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО16 Дж.С. Как указывает истец, дальнейшая эксплуатация линии водоснабжения из квартиры истца № в квартиру ФИО2 и ФИО16 Дж.С. за № может привести к серьезным авариям и повреждениям конструкций, связанным со снижением несущей способности, эксплуатационных характеристик элементов дома - несущей стены, разделяющей 2-й и 3-й подъезды, к нанесению материального ущерба от повреждений, которые могут произойти в результате затопления - залива помещений, находящихся на 1-м этаже. С июня 2023 года и до настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения истца, ответчики ФИО2 и ФИО16 Дж.С. отказываются привести водоснабжение в своей квартире в соответствие с нормами действующего законодательства. В результате чего, истцу был нанесен материальный ущерб, расходы: за отправку ответчикам письме, за распечатку и копии писем. За проведение экспертизы водоснабжения истцом оплачено 22 030 руб. Также, в течение года, действиями и бездействием ответчиков, истцу был причинен моральный вред, физические, нравственные и душевные страдания, она находится в состоянии постоянного стресса, ограничений, неудобств, дискомфорта, безысходности, несправедливости и унижения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 21 000 руб. и просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков: ФИО2 и ФИО16 Дж.С. и МУП «Железнодорожный жилсервис». Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.152-158).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.07.2024 года к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (л.д.76-77).

Протокольным определением суда от 16.09.2024 года к участию в деле как ответчик привлечен ФИО16 Дж.С., сособственник 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (л.д.159). 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2024 к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУП РК «Вода Крыма» (л.д.175).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что во время ремонта своей квартиры истцом обнаружено, что под закрытым пластиком и гипсокартонными потолками санузла и душевой расположен водопровод, идущий в совмещенную 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО2, ФИО16 Дж.С., при том, что через эту трубу не происходит подача воды в квартиру истца; с целью уменьшения шума, истец частично в доступных местах, увеличила диаметр труб и заменила металлопластиковые трубы на полипропиленовые. Водопроводный счетчик истца постоянно испытывает гидроудары при открытии кранов в 

<

адрес>, на трубах постоянный конденсат. Фактически, она обязана обслуживать и поддерживать в пригодном состоянии магистральную водопроводную трубу, через которую происходит подача воды в совмещенную 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО16 Дж.С.; временная линия из квартиры истца была смонтирована в прошлые годы, при предыдущих собственниках 

<

адрес>, без согласования с ними и без разрешительных документов, нарушает целостность несущих конструкций здания (несущие стены), а также нарушает права истца как собственника своей квартиры, не соответствует нормативным актам, вызывает повышенный шум при движении воды по трубам, тревожное состояние и беспокойство возможным затоплением квартиры, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, переживания и материальный ущерб, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика МУП «Железнодорожный жилсервис» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО4 к МУП «Железнодорожный жилсервис» в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что многоквартирный 

<

адрес> года постройки, система водоснабжения монтировалась ресурсоснабжающими организациями, СНИПы были соблюдены. Обращала внимание, что истец является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, до этого владельцем было иное лицо, умершее в 2011 году. Водопроводная труба, идущая через квартиру истца в 

<

адрес>, была обнаружена во время ремонта 

<

адрес>, при этом, выполнить монтажные работы в частной квартире невозможно без получения согласия собственника квартиры и обеспечения в квартиру доступа. Таким образом, представитель указывала на то, что если истцом согласия на выполнение монтажных работ не давалось, значит монтаж водопровода производился с согласия бывшего владельца 

<

адрес>.

Ответчик ФИО16 Дж.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще – по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой сотрудника почты «истек срок хранения», не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще – по адресу своей регистрации: 

<

адрес> судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой сотрудника почты «истек срок хранения», не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положения ч. 2 ст.117 ГПК РФ, абз. второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО16 Дж.С., ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномоченным представителем органа направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее представителем подано заявление о том, что исковые требования Инспекция по жилищному надзору Республики Крым поддерживает (л.д.82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы иска ФИО4 с учетом поданных уточнений, письменные пояснения ГУП РК «Вода Крыма», заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика МУП «Железнодорожный жилсервс», обозрев материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым за № по иску ФИО16 Дж.С. к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО16 Дж.С. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личной собственностью, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок. 

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее-Правил), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника жилого помещения по содержанию, принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как установлено судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.73).

Собственниками 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 107, 6 кв.м являются ответчики ФИО2, и ФИО16 Дж.С. (по 1\2 доли квартиры – каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-91).

Квартира № расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> Республики Крым и была образована в результате объединения двух квартир: квартиры за № и 

<

адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым за № по иску ФИО16 Дж.С. к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО16 Дж.С. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личной собственностью, исследовав материалы гражданского дела (соответствующие копии из материалов гражданского дела № приобщены к материалам настоящего гражданского дела).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является МУП «Железнодорожный жилсервис».

Согласно лицевому счету №.0 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Железнодорожный жилсервис» в 

<

адрес> зарегистрированы: истец – ФИО4, ФИО8 (дочь истца) (л.д.171).

Согласно лицевому счету №.0 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Железнодорожный жилсервис» в 

<

адрес> зарегистрированы: ответчики ФИО2, ФИО16 Дж.С. и члены семьи собственников: ФИО3 (сын ответчика), ФИО14 (сын ответчика), ФИО15 (сын ответчика), ФИО9 (мать ответчика) (л.д.173).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, в июне 2023 года произошла протечка водопроводной трубы в ее 

<

адрес>. На лестничной площадке, возле входной двери 

<

адрес> расположен водопроводный стояк, из которого поступает вода только в левую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>; труба подачи воды в правую часть 

<

адрес> обрезана и по ней вода в квартиру не поступает. Во время ремонта, истцом обнаружено, что под закрытым пластиком и гипсокартонными потолками санузла и душевой обнаружен магистральный водопровод, идущий в 

<

адрес>, который истцом не используется и вода по указанному водопроводу в квартиру истца не поступает.

Истец неоднократно обращалась с письменными обращениями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис», МУП «Железнодорожный Жилсервис «ЖЭУ-2, начальника КРП «Вода Крыма» Симферопольский филиал, руководителю Администрации 

<

адрес> МКУ Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Д-11229 МКУ Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым в ответ на обращение ФИО4 разъяснено, что для принятия решения о порядке пользования общим имуществом МКД, в том числе и переустройстве системы водоснабжения МКД, способе и источнике финансирования данных работ, собственник вправе инициировать общее собрание собственников МКД с вынесением вопроса на повестку. Решение общего собрания является обязательным для исполнения (л.д.12).

29.01.2024 истец направила в адрес Прокуратуры Железнодорожного району г. Симферополя жалобу на действия МУП «Железнодорожный Жилсервис» (л.д.7).

20.05.2024 истец направила в адрес начальника ГУП РК «Крым БТИ» обращение о предоставлении информации и направлении копии схемы монтирования водоснабжения к дому по 

<

адрес>(л.д.10).

05.03.2024 №Д-8/865/2 Инспекция по жилищному надзору Республики Крым рассмотрела обращение ФИО4 и сообщила о направлении уведомления об устранении препятствий в обеспечении подачи холодной воды в 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.11).

Как поясняла суду истец, ответчики ФИО2, ФИО16 Дж.С. на ее устные обращения по вопросу приведения системы водопровода в своей квартире в соответствие с действующими правилами, не реагируют и меры не принимают.

С целью установления существующих нарушений монтирования разводки водопровода с нарушением законодательства в квартирах № (в подъезде, до входа в квартиру) и № по адресу: 

<

адрес> истец обратилась в ООО «Многопрофильную независимую экспертизу».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО10 проведено исследование схемы водоснабжения и разводки трубопровода в квартирах № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оформленное заключением №-и-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения поставленных вопросов специалистом было выполнено предварительное изучение предоставленной заказчиком технической документации и ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование объекта с выездом на место его фактического расположения по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из исследовательской части заключения специалиста №37-и-24 от 29.07.2024 года, многоквартирный жилой дом построен по типовому проекту 1934 года. В последующие периоды эксплуатации дом неоднократно подвергался реконструкции помещений и ремонтам. Жилые помещения в доме подвергались перепланировкам - в настоящее время в торцах здания располагаются не по две квартиры, как изначально указано на плане типового проекта 1934 года, а фактически по одной объединенной квартире вместо двух отдельных. Также помимо плановых реконструкционных и ремонтных работ в разные периоды были частным порядком проведены реконструкционные и перепланировочные мероприятия – во втором подъезде предусмотренной проектом застройки дома вход в 

<

адрес> отсутствует, доступ в нее полностью перекрыт.

В результате визуального обследования вводов водопровода в 

<

адрес> подъезде № на лестничной площадке 2 этажа и ввода водопровода в 

<

адрес> подъезде №, со стороны лестничной площадки 2-го этажа специалистом установлено, что:

- 

<

адрес> бывшая 

<

адрес>, в настоящее время являющаяся частью объединенной 

<

адрес>, в которую смонтирована временная линия водоснабжения из 

<

адрес> 3-го подъезда, располагаются в подъезде №, на 2-м этаже, на одной площадке. В ходе визуального обследования было зафиксировано, что 

<

адрес> не имеет отдельного, предусмотренного проектом застройки, входа в ее внутренние помещения. Вход в нее полностью перекрыт, доступ заблокирован. Учитывая данное обстоятельство, внутренние помещения 

<

адрес>, предположительно, имеют соединение со смежными помещениями бывшей 

<

адрес>, так как иного варианта входа в помещения 

<

адрес> на лестничной площадке, находящейся на 2-м этаже, в настоящее время не существует и не может существовать по техническим особенностям устройства здания жилого дома; 

- ввод водоснабжения в 

<

адрес> от водопроводного стояка, соответствующего типовой схеме водоснабжения квартир в многоквартирных домах, выполнен от вертикально расположенного подъездного межэтажного стояка.

Характеристики водопроводной линии, обеспечивающей водоснабжение 

<

адрес> через нее в совмещенной 

<

адрес>:

водопроводный стояк выполнен пластиковой трубой d 45 мм с покрытием защитным изоляционным полимерным материалом круглого сечения, отдельными участками;

присоединение к стояку выполнено водопроводной пластиковой трубой d 25 мм с установленным на ней краном на расстоянии 20 см от стены дверного проема входной двери, до спуска к узлу учета в санузле;

спуск к узлу учета в санузле выполнен пластиковой водопроводной трубой d 20 мм;

присоединение временной водопроводной линии из санузла в 

<

адрес> совмещенную 

<

адрес> выполнено пластиковой трубой d 25 мм методом пайки труб, в месте спуска линии к узлу учета 

<

адрес>. На отходящей линии смонтирован кран, перекрывающий подачу воды из 

<

адрес> совмещенную 

<

адрес>. После крана на расстоянии 20 см присоединение пластиковой трубы d 25 мм через резьбовой фитинг переходит в металлопластиковую трубу d 25 мм.

В результате визуального и инструментальное обследования линии водопровода в 

<

адрес> специалистом установлено, что ввод в 

<

адрес> выполнен через отверстие в стене под потолком, над входом в квартиру, вверху справа от входной двери, пластиковой водопроводной трубой d 25 мм; главный кран подачи воды в 

<

адрес> на балансовой границе раздела принадлежности линии водоснабжения между собственником 

<

адрес> эксплуатирующей организацией, находится внутри указанной квартиры, в 20 см от стены; по балансовой принадлежности, согласно договору водоснабжения, главный кран подачи воды в 

<

адрес> принадлежит эксплуатирующей организации.

Согласно данным Технического паспорта на 

<

адрес>, вся линия подачи воды в 

<

адрес> после крана на вводе, внутри помещения 

<

адрес>, у входной двери, находится в единоличной собственности собственника 

<

адрес> ФИО4 и не имеет других собственников, совладельцев и присоединенных абонентов (субабонентов). Собственник 

<

адрес> ФИО4, согласно технической документации на квартиру и положениям договора водоснабжения, не является поставщиком водоснабжения для третьих лиц.

В ходе обследования выявлено, что линия подачи воды, смонтированная в 

<

адрес>, являющая собственностью ФИО4, имеет несанкционированное, не имеющее разрешительных документов, документально не зафиксированное подключение постороннего абонента (субабонента) - потребителя в 

<

адрес>. Данное присоединение к водопроводной линии в 

<

адрес> используется потребителем 

<

адрес> качестве дополнительного ввода подачи воды в указанную квартиру, с учетом того, что типовым проектом водоснабжения квартир предусмотрены основные отдельные вводы воды в каждую отдельную квартиру от подъездных стояков, по два стояка на каждый подъезд. Данный ввод (ввод в бывшую 

<

адрес>) в настоящее время заглушен и не используется собственником совмещенной 

<

адрес>, а основное водоснабжение совмещенной 

<

адрес> осуществляется по основному водопроводному вводу, предусмотренному типовым проектом водоснабжения многоквартирного дома, расположенному над бывшим (заблокированным) дверным проемом входа в 

<

адрес> во 2-м подъезде, на лестничной площадке 2-го этажа.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО10 №-и-24 от ДД.ММ.ГГГГ: точка подключения (врезка) в действующие водопроводные коммуникации, являющиеся собственностью владельца 

<

адрес>, и временная дополнительная линия водоснабжения 

<

адрес> от нее, смонтированные в помещении санузла 

<

адрес> нарушением норм и правил обустройства водопроводных коммуникаций, без проекта, согласований, внесения изменений в схемы водоснабжения жилого дома, без письменного согласия владельца 

<

адрес>, имеет признаки самовольного (несанкционированного) подключения выгодоприобретателем – собственником совмещенной 

<

адрес> коммуникациям, собственником которых является владелец 

<

адрес>.

Монтаж и эксплуатация временной дополнительной линии водоснабжения 

<

адрес> использованием водопроводной линии 

<

адрес>, со входом линии в помещение 

<

адрес> через специально выполненное для этой цели технологическое отверстие в несущей стене дома, с повреждением целостности указанной стены, разделяющей подъезды № и № по линии примыкания квартир № (во 2-м подъезде) и № (в 3-м подъезде), является нарушением целого ряда требований нормативной документации:

1) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2) Свод правил СП 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

3) Свод правил СП 30.13330.2020 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий».

4) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением №).

5) СП 454.1325800.2019 «Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния». 

Добровольное согласие на дальнейшую эксплуатацию временной линии водоснабжения совмещенной 

<

адрес>, как устное, так и письменное, собственником 

<

адрес> не предоставляется.

Документально зафиксированное обременение для собственника 

<

адрес> виде действующей временной линии водоснабжения 

<

адрес> через индивидуальную линию водоснабжения 

<

адрес>, в регистрационной и технической документации на 

<

адрес> отсутствует.

По неоднократным письменным запросам собственника 

<

адрес>, документальное подтверждение права на монтаж и эксплуатацию данной временной линии водоснабжения, внесения изменений в проект водоснабжения квартир жилого дома, получение разрешений от собственника линии в 

<

адрес> согласования с ним эксплуатации принадлежащей ему линии совместно со сторонним абонентом (субабонентом), эксплуатирующей организацией и собственником 

<

адрес> не предоставлено.

Дальнейшая эксплуатация временной дополнительной линии водоснабжения из 

<

адрес>, недоступной к осмотру и ремонту, помимо неудобств, ограничений собственника 

<

адрес> правах пользования собственным имуществом, материального и морального ущерба, издержек на содержание, ремонт, своевременные замены элементов линии и поддержание ее в исправном состоянии вышеуказанным собственником, также может привести к серьезным авариям и повреждениям конструкций, связанным со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкционных элементов здания дома - несущей стены, разделяющей 2-й и 3-й подъезды, к нанесению материального ущерба от повреждений, которые могут произойти в результате затопления (залива) помещений, находящихся на 1-м этаже 

<

адрес>, под квартирами № и №. (л.д.126-150).

Суд, с учетом положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 71 ГПК РФ, принимает как письменное доказательство по делу заключение специалиста №-и-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов истца о нарушении ее прав как собственника квартиры, а также о том, что временная дополнительная линия водоснабжения из 

<

адрес> имеет признаки самовольного (несанкционированного) подключения выгодоприобретателем – собственником совмещенной 

<

адрес> коммуникациям, собственником которых является владелец 

<

адрес>, монтаж и эксплуатация временной дополнительной линии водоснабжения 

<

адрес> использованием водопроводной линии 

<

адрес>, со входом линии в помещение 

<

адрес> через специально выполненное для этой цели технологическое отверстие в несущей стене дома, с повреждением целостности указанной стены, разделяющей подъезды № и № по линии примыкания квартир № (во 2-м подъезде) и № (в 3-м подъезде), является нарушением целого требований нормативной документации, может привести к серьезным авариям и повреждениям конструкций, связанным со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкционных элементов здания дома - несущей стены, разделяющей 2-й и 3-й подъезды.

Оценивая заключение специалиста №-и-24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности.

Перед подготовкой заключения специалист ФИО10 ознакомлен с положениями статей 55, 71 ГПК РФ, а также обязанностями специалиста, предусмотренными статьей 188 ГПК РФ. 

Исследование проведено специалистом ФИО10, имеющим следующие квалификационные документы: инженер-электрик, инженер-строитель, строительно-технический эксперт, сертификат судебного эксперта в сфере строительно-технической экспертизы (соответствующие дипломы, подтверждающие квалификацию специалиста, приобщены к заключению).

ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» с которым ФИО4 заключён договор об оказании услуг, является членом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений», зарегистрирована в Государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также суд отмечает, что возражений у других сторон относительно допустимости заключения специалиста №-и-24 от ДД.ММ.ГГГГ либо относительно содержащихся в нем сведений суду не поступило, учитывая при этом, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ на возражающей стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, реализация которого осуществляется, в том числе, представлением доказательств согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, которые также оцениваются судом, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ.

Аналогичный правовой поход приведен в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-41923/2023 (УИД 23RS0№-02. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу из пояснений стороны истца, а также исследованных судом материалов дела, выводов заключения специалиста №-и-24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца ФИО4 о самовольном (несанкционированном) подключении собственниками совмещенной 

<

адрес> в 

<

адрес>: ответчиками ФИО2 и ФИО16 Дж.С. к коммуникациям, собственником которых является истец ФИО4

Заключением специалиста №-и-24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что монтаж и эксплуатация временной дополнительной линии водоснабжения 

<

адрес> использованием водопроводной линии 

<

адрес>, со входом линии в помещение 

<

адрес> через специально выполненное для этой цели технологическое отверстие в несущей стене дома, с повреждением целостности указанной стены, разделяющей подъезды № и № по линии примыкания квартир № (во 2-м подъезде) и № (в 3-м подъезде), что является нарушением требований нормативных актов, может привести к серьезным авариям и повреждениям конструкций, связанным со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкционных элементов здания дома - несущей стены, разделяющей 2-й и 3-й подъезды.

Истец ФИО4, как собственник своей квартиры, в силу положений статьи 304 ГК РФ, имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя положения статей 12, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 и ФИО16 Дж.С. совершить определенные действия в целях устранения нарушений нарушенного права истца.

С учетом выводов заключения специалиста, принципа исполнимости судебного решения и направленности на восстановление нарушенных прав истца, как стороны по делу, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО16 Дж.С. обязанности провести в свою 

<

адрес> отдельный ввод от водопроводного стояка, расположенного во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (со стороны бывшей 

<

адрес>) с отключением временной дополнительной линии водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в г. за свой счет.

Также, в статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным указать в судебном решении о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО16 Дж.С. обязанности провести в свою 

<

адрес> отдельный ввод от водопроводного стояка, расположенного во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (со стороны бывшей 

<

адрес>), с отключением временной дополнительной линии водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> из 

<

адрес> в г. - за свой счет, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Суд отмечает, что поскольку ответчики ФИО2 и ФИО16 Дж.С. являются сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, то возложенная на них настоящим решением обязанность произвести определенные действия является солидарной.

Разрешая исковые требования истца об установлении судебным решением того, что разводка трубопровода в 

<

адрес> № по 

<

адрес> монтирована с нарушением норм и правил обустройства водопроводных коммуникаций, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из нижеследующего. 

Так, согласно вышеприведенным выводам суда, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, был установлен факт того, что временная дополнительная линия водоснабжения 

<

адрес> от нее, смонтированные в помещении санузла 

<

адрес> нарушением норм и правил обустройства водопроводных коммуникаций, без проекта, согласований, внесения изменений в схемы водоснабжения жилого дома, без письменного согласия владельца 

<

адрес>, имеет признаки самовольного (несанкционированного) подключения выгодоприобретателем – собственником совмещенной 

<

адрес> коммуникациям, собственником которых является владелец 

<

адрес>.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 ГК РФ). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ является открытым.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. 

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 14 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Однако, законом не предусмотрен такой способ зашиты права, как установление в судебном порядке факта того, что разводка трубопровода в 

<

адрес> №в3 по 

<

адрес> монтирована с нарушением норм и правил обустройства водопроводных коммуникаций.

Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО4 как собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на МУП «Железнодорожный жилсервис» обязанности отключить подачу воды из 

<

адрес> ФИО2 и ФИО16 Дж.С. по 

<

адрес>, поскольку, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита прав одного гражданина не может осуществляться путем нарушения прав другого гражданина.

Разрешая исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО16 Дж.С. и МУП «Железнодорожный жилсервис» компенсации морального вреда в размере 21 000 руб., суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). 

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, причиненных нарушением права собственности истца, не предусмотрена. 

В удовлетворении исковых требований истцу в указанной части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО16 Дж.С. и МУП «Железнодорожный жилсервис» материального ущерба в общем размере 4201 руб., по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, заявленная истцом ко взысканию сумма денежная сумма в общем размере 4201 руб. состоит из почтовых расходов и расходов по копированию документов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в общем размере 4201 руб. не является ущербом, в понимании пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, а является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам распределения судебных расходов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО16 Дж.С. и МУП «Железнодорожный жилсервис» денежной суммы в общем размере 4201 руб. как материального ущерба – за необоснованностью. 

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО16 Дж.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Железнодорожный жилсервис».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены почтовые расходы и расходы за изготовление копий документов, направленных ответчикам в общем размере 4201 руб.

Так, подтверждая обоснованность заявленных ко взысканию суммы в общем размере 1711 руб. из общей суммы заявленной ко взысканию 4201 руб. истцом предоставлены:

- копии почтовых квитанций №,86961 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 руб. и 182 руб. (л.д.15 оборот);

- копии почтовых квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ по 124 руб. (л.д.8);

- копии почтовых квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ по 183,50 руб.(л.д.8 оборот);

- копии почтовых квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ по 183, 50 руб. (л.д.34).

Вместе с тем, данных о несении расходов за отправку ответчикам 5 писем от ДД.ММ.ГГГГ по 99 руб. (без стоимости конвертов и марок) суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом приложены копии 5 уведомлений о вручении почтового заказного письма сторонам по делу.

Однако, вышеуказанные копии не свидетельствуют о несении расходов за отправку почтовых писем ответчикам, как и не приложены доказательства их несения истцом в размере по 99 руб. за каждое отправление.

Также, истцом в подтверждение суммы 2490 рубль за печать в магазине канцтовары ИП ФИО12 предоставлены:

- выписка по счету банковской карты АО «ГЕНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2490 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., 30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., 30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб.+210 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 490 руб. (л.д.96-101);

- справка АО «Т-Банк» о совершении операций на общую сумму 410 руб., в т.ч.:ДД.ММ.ГГГГ – 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб. (л.д.102-104).

- кассовые чеки за услуги по копированию и фотокопированию документов от ДД.ММ.ГГГГ – 160 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб. (л.д.100)

Вместе с тем, кассовый чек по оплате вышеуказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 руб. материалы дела не содержит и суду истцом чек предоставлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общий размер документально подтвержденных истцом почтовых расходов и расходов по изготовлению копии документов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, составляет 3346 руб., из которых за отправку заказным писем в размере 1216 руб.; за печать копии писем в магазине канцтовары ИП ФИО12 в размере 2130 руб.

Вместе с тем, настоящим решением суда исковые требования частично, а в удовлетворении исковых требований к МУП «Железнодорожный жилсервис» отказано, в связи с чем, подлежат возмещению почтовые расходы и расходы по копированию документов с ответчиков ФИО2, ФИО16 Дж. С. в размере 2230,6 руб. (почтовые расходы, копирование документов для направления их ответчикам ФИО2, ФИО16 Дж.С.)

Также истцом по делу понесены расходы на оплату заключения, подготовленного по заказу истцу ФИО4 специалистом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №и-24 в размере 22030 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом предоставлен Договор №и-24 об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), а также копия квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. (л.д.111).

Таким образом, с учетом того, что указанное заключение специалиста принято судом во внимание как доказательство по настоящему делу, а также истцом подтвержден факт несения расходов в этой части, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов. 

Вместе с тем, расходы истца на оплату комиссии банка в размере 30 рублей при осуществлении денежного перевода ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу. 

Доказательств того, что оплата вышеуказанных услуг не могла быть произведена без несения расходов на оплату комиссии банка, суду не представлено. 

Кроме того, условиями договора на оказание экспертных услуг №и-24 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что оплата за услуги осуществляется только путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем.

Таким образом, с учетом того, что указанное заключение специалиста принято судом во внимание как доказательство по настоящему гражданскому делу, а также с учетом подтверждения их несения истцом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за подготовку заключения специалиста в размере 22000 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО16 Дж.С. 

Придя к выводу о солидарном возложении на ответчиков ФИО2, ФИО16 Дж.С. обязанности выполнить определенные действия, суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО16 Дж.С. в пользу истца ФИО4

Также, истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина за три исковых требования в размере:300 руб. (л.д.9), 600 руб. (л.д.46), а всего в общем размере 900 руб. 

Вместе с тем, ФИО4 является инвали

<

адрес> группы (л.д.16), в связи с чем, оплаченную ею при предъявлении иска госпошлину в общем размере 900 руб. (300 руб.+600 руб.) следует признать излишне уплаченной и возвратить ее подателю из бюджета.

Настоящим решением исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО16 Дж.С. удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований к МУП «Железнодорожный жилсервис» отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО16 Дж.С. в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей солидарно по неимущественным требованиям ФИО4, удовлетворенным настоящим решением.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>) обязанность провести в свою 

<

адрес> отдельный ввод от водопроводного стояка, расположенного во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (со стороны бывшей 

<

адрес>), с отключением временной дополнительной линии водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> - за свой счет, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

ФИО4 в удовлетворении исковых требований об установлении, что разводка трубопровода в 

<

адрес> №в3 по 

<

адрес> монтирована с нарушением норм и правил обустройства водопроводных коммуникаций, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) почтовые расходы в размере 2230 рублей 60 копеек, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 24 230 рублей 60 копеек солидарно.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Генбанк» в размере 900 (шестьсот) рублей 00 копеек и возвратить ее ФИО4 из бюджета (платежный документ на л.д.46).

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» в размере 300 (триста) рублей и возвратить ее ФИО4 из бюджета (платежный документ на л.д.9).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года 

Судья Н.В. Уржумова