25RS0009-01-2024-000163-91 дело №2-8/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 5 февраля 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

истца ФИО1, ее представителя Беляковой О.В.,

представителя ответчика администрации Лесозаводского городского округа Тебякина В.Ю., 

при секретаре Снежко С.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с иском к администрации Лесозаводского городского округа ххххххх, в котором просит взыскать с администрации Лесозаводского городского округа ххххххх в его (ФИО1), пользу ущерб в размере 606000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные издержки в размере 61788 рублей 36 копеек, состоящие из государственной пошлины в размере 9560 рублей; оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12000 рублей; почтовые расходы по уведомлению ответчика об участии в оценке в размере 528 рублей 36 копеек; стоимости оказания юридической помощи адвоката в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх около 12 часов 40 минут его супруга ФИО15, управляя транспортным средством хххххххх года выпуска, принадлежащим ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации серии 99 10 № хх от хх.хх.хххх, следовала по ххххххх края. При подъезде к повороту на ххххххх, для совершения маневра - поворота налево, ФИО15 стала снижать скорость с 40 км/час до 20 км/час, применяя торможение. Дорожное покрытие на данном участке дороги имело необработанный песочно-солевой смесью снежный накат, а также снежно-ледяные отложения, что повлекло наличие зимней скользкости. При подъезде к повороту на хххххххи под колеса автомобиля истца попали снежно-ледяные отложения, в результате чего автомобиль не реагировал не поворот руля налево, он продолжил движение юзом и за счет силы инерции произошел съезд в кювет с последующим переворотом транспортного средства на крышу. ФИО15 предприняла все возможные меры - снизила скорость, приняла меры торможения, чтобы вывести свой автомобиль из неуправляемого заноса, но из-за скользкости избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. На указанном участке какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Автомобиль хххххххх в результате вышеуказанного ДТП, получил значительные механические повреждения, факт дорожно-транспортного происшествия и получения механических повреждений (видимых) автомобилем зафиксированы и отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх. В связи с получением автомобилем значительных повреждений истец обратился к эксперту ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Услуги эксперта составили 12000 рублей. Стоимость отправки телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля экспертом составила 528 рублей 36 копеек. Согласно заключению № хх от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта составляет 606000 рублей. Наличие и характер механических повреждений, полученных транспортным средством хххххххх, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоснимках, приложенных к вышеуказанному заключению. В нарушение п. 8.1. ФИО16 50597-2017, предусматривающего устранение зимней скользкости, на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения и не устраненная скользкость. Ответственным лицом за надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП, является администрация Лесозаводского городского округа ххххххх, бездействие ответственных лиц которой повлекли наличие опасного участка дороги. Ответчик не обеспечил комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения в местах опасного участка дороги. У него (ФИО1) имеется двое малолетних детей, посещающих детский сад и школу в ххххххх. С учетом того, что он (ФИО1) и супруга проживают на пограничной заставе, где отсутствует детский сад и школа, а также какие-либо магазины, лечебные учреждения и т.д., то есть на значительном расстоянии от городской инфраструктуры, то транспортное средство для них - это необходимость. Тем более, что автобусное сообщение между заставой и городом отсутствует. Соответственно, они ежедневно вынуждены решать проблемы с отправкой детей в сад и возвращением их домой. Помимо этого, он (ФИО1) теперь вынужден изыскивать дополнительные материальные средства на ремонт и восстановление автомобиля, так необходимого его семье. Сложившаяся ситуация вызывает у него (ФИО1) нравственные страдания, что выражается в нервозности и тревожности, что неизбежно сказывается на его (ФИО1) самочувствии - сниженном настроении, уменьшении концентрации внимания на службе, проблемах со сном, конфликтности в межличностных отношениях в семье.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Белякова О.В. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске, дополнила, что она и её доверитель не согласны с заключением специалиста - директора ООО «Транс-Авто-ДВ» эксперта - техника ФИО3, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Анализ представленного заключения показал, что в списке используемых источников специалистом Федеральный закон от хх.хх.хххх №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указан, что свидетельствует о том, что специалист им не руководствовался при проведении исследования и даче ответов на поставленные вопросы. В нарушение ст. 16, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ в заключении не отражено, кто поручил специалисту производство исследования, предоставил материалы для исследования, поставил перед специалистом вопросы, по какому делу. Указано лишь «заказчик исследования». Также не указано основание для производства исследования. Таким образом, указанный документ как минимум не соответствует требованиям Федерального закона от хх.хх.хххх №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К тому же к заключению приложена копия сертификата № хх, удостоверяющего, что ООО «Транс-Авто-ДВ» является официальным пользователем компьютерной программы фирмы CYBID для реконструкции и моделирования столкновений «V-SIM 4.0». Однако в нем не указана дата выдачи, так же, как и срок действия этого сертификата. Данная копия не заверена, как и все приложенные к заключению копии. Что касается самого исследования, то обращает на себя внимание, что на исследование специалисту представлен крайне ограниченный перечень документов - схема ДТП, составленная хх.хх.хххх сотрудником ГИБДД; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, объяснение ФИО15, исковое заявление, схема ДТП, составленная хх.хх.хххх начальником отдела дорожного хозяйства и благоустройства администрации ЛГО. Материалы дела в полном объеме специалисту не предоставлялись, несмотря на существенные обстоятельства, установленные в судебном заседании при производстве по делу. Также не представлены фотоснимки, видеозапись с места происшествия. Помимо этого, совершенно непонятно, из какого источника специалистом получены сведения об объекте исследования - автомобиле истца, вплоть до длины задней оси и иных характеристик, номерных идентифицирующих агрегатах. Такая документация в перечне представленных специалисту материалов отсутствует, из чего следует, что специалист самостоятельно собирал необходимые ему для исследования материалы, что запрещено ст.16 Федерального закона № хх- ФЗ. Представленная документация специалистом исследована крайне избирательно, из контекста представленных документов взяты лишь их отдельные фрагменты, без анализа всего документа. Например, из контекста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх специалистом взят фрагмент фабулы, где указано, что ФИО15 не учла скоростной режим, и по какой-то причине не взяты выводы по проведенной проверке, указанные в этом же определении - «... согласно материалам проверки, в момент совершения ДТП водитель ФИО15 управляла автомобилем, не нарушая установленные ограничения скоростного режима, что исключает привлечение к административной ответственности ФИО15 за нарушение ст.12.9 КоАП РФ». Или, например, специалистом взят фрагмент объяснения водителя ФИО15 от хх.хх.хххх. Однако ФИО15 в судебном заседании давала более подробные пояснения, отвечала на вопросы суда и участвующих лиц. Также истец в судебном заседании пояснял о технических характеристиках автомобиля, имеющихся вспомогательных механизмах и системах, установленных в автомобиле, о характеристиках шин и т.д., безусловно влияющих на исследование данной ситуации и выводы специалиста. Также опрашивались сотрудники ГИБДД по обстоятельствам происшествия. При этом специалистом оценка этим обстоятельствам не давалась, материалы дела ему не представлялись. Также критическая скорость автомобиля по условию заноса не определялась, условия потери устойчивости автомобиля в заносе также не определялись. Помимо этого, специалистом не учтено, что траектория движения автомобиля криволинейная, когда на автомобиль действует центробежная сила, которая им вообще не определялась. Из дорожных условий, принятых во внимание экспертом-техником, указано только состояние дороги - лед. И не подлежали исследованию такие составные части дорожных условий, как величина радиуса закругления поворота дороги, наличие дорожных знаков и их расположение, иные. В заключении указано лишь, что применено моделирование, в процессе которого рассмотрено более 160 вариантов движения автомобиля при различных условиях, которые могли возникнуть в данной дорожной ситуации. Однако описание метода, ход исследования с его применением и к какому результату это исследование привело, в заключении отсутствуют. На представленных иллюстрациях изображен автомобиль с несколькими вариантами (а не 160, как указано в заключении) съездами в кювет, тогда как обстоятельства ДТП совершенно иные - произошло опрокидывание автомобиля, чему вообще никакой оценки не дано. Также условия и 160 вариантов специалистом не приведены, в связи с чем, суд и стороны лишены возможности их исследования и проверки для объективной дачи оценки. Также специалистом не исследован объем и характер повреждений автомобиля, что является исходными данными и обуславливает техническую состоятельность, без которых вообще невозможно исследовать обстоятельства ДТП. Исследование, проведенное по технически несостоятельным данным, может привести к ложным выводам. Полает, что одним из юридического значения обстоятельств является сама дорога и ее покрытие состояние дороги на момент ДТП, существует определенный стандарт ГОСТ дороги, автомобиль, улица соответствуют методу контроля, и они утверждены. На покрытие проезжей части дорог и улиц недопустимо наличие снега и зимней скользкости после работ и их исполнения. Имеются специальная таблица, так вот зимняя скользкость устраняется в срок от 4-13 часов, при этом делается упор на то, что срок устроения снега и зимней скользкости устраняется от 4-12 часов зимняя скользкость с момента ее обнаружения. Соответственно из этого следует, что наличие гололеда недопустимо. Исходя из правил благоустройства территории ЛГО, в зимний период осуществляется уборка территории городского округа, которое подразумевает уборку снега и льда. Имеются особенности в зимний период уборка и вывозка снега и льда немедленно с начала снегопада с улиц маршрутов ТС. Весь асфальт очищается под скребок, не просто посыпают, а очищаются ото льда под скребок. Ответчик сообщил, что все виды снежного отложения подразделяются на снежный накат и стекловидный лед, который является наиболее опасным, способ борьбы - применение химических материалов и другие способы. Со стекловидным льдом работы по ликвидации его заключаются лишь в распределении химического противогололедного материала. Из представленных материалов следует, что дорога посыпалась песком, та, что относится к комбинированному. В качестве химических добавок используются твёрдые соли, но при этом проводится повторная и последующая обработка таких дорог. Из материалов дела следует и тоже существенный момент их предварительно разогревают и распределяют по обледеневшему покрытию, что ответчиком не представлено. хх.хх.ххххг. заключен муниципальный контракт для обработки улиц. 13 декабря направлено письмо с указанием улиц пол обработку это за 13 дней до ДТП. Обнаруживается, фиксируется стекловидный лед, 19 декабря подписывается акт о приёмке выполненных работ, 20 декабря составляется административный протокол в отношении администрации ЛГО, что свидетельствует о том, что на участке зимняя скользкость не устранена. 28 декабря на данном повороте в кювет съезжают 2 машины с учетом того, что это произошло в условия гололеда и мается фото фиксация и видео, что подтверждает, что на месте ДТП не только снежный накат, но и лед. Согласно муниципального контракта следует, что обработке подверглось место ДТП, работы приняты и закрыта 19 декабря, тогда как ДТП имело место быть 28 декабря и никаких работ не проводилось. Из показаний истца и ФИО18 следует, что они предприняли все меры для того чтобы не произошло данное ДТП их машина бала надлежаще оборудована. Ответчик сослался на п.10.1 ПДД, да водитель должен соблюдать правила дорожного движения и при возникновении опасности он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Из показаний ФИО18 следует, что она как раз, такие меры и принимала. Она ехала без превышения скоростного режима, ( на данном участке разрешённая скорость 60 км/час) на низкой скорости, перед поворотов начала притормаживать, снижала скорость с 40 км/час, очевидно, что на таком повороте невозможно притормозить, но уже не смогла остановить автомобиль по независимым от нее обстоятельствам в связи со сцеплением колес со льдом, то есть не по ее вине. То есть истица при этом выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ. Участок, где произошло ДТП не находится в зоне действия ограничительных знаков. Указанное произошло в связи с не только не убранного на дороге льда, а в том числе не устранением ответчиком зимней скользкости, который взял на себя обязательства его устранять. ФИО18 воитель с 2016 г. и она постоянно по несколько раз в день ездила по данной дороге, из определения об отказе в возбуждении дела прямо следует, что она управляла автомобилем, не нарушая ПДД. Что касается некорректно указанной даты, то в суде специалист пояснил, что это опечатка. В рукописном акте специалистов указаны все идентификационные номера. Место ДТП установлено в суде показаниями свидетелей. Неточности в возражении ответчика, которые допущены должностным лицом по административному правонарушению, они устранены в суде, что являлось опечаткой. Просит принять во внимание, что администрация ЛГО привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по безопасности дорог за 2 недели до совершенного ДТП. В соответствии с правилами благоустройства, на территории Лесозаводского городского округа, утвержденного Решением Думы ЛГО от хх.хх.хххх № хх – НПА, уборка территории городского округа в зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда гряди, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. Участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком до 8 часов утра. Ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, не обоснована, поскольку в описательной части определения следует фабула происшествия, откуда следует, что ФИО15 управляя автомобилем не нарушая установленные ограничения скоростного режима. Что исключает привлечение ее к административной ответственности. хх.хх.хххх ответчиком заключен контракт на посыпку дорог. хх.хх.хххх ответчику направлено письмо с указанием улиц подлежащих обработке. 15 декабря, то есть за 13 дней до ДТП обнаружен лед на дороге. хх.хх.хххх составлен акт о приемке выполненных работ. хх.хх.хххх в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует, что на данном участке зимняя скользкость не устранена. 28 декабря происходит ДТП при указанных в иске обстоятельствах, а так же в кювет, с перерывом в 30 минут, сьезжает еще один автомобиль. В соответствии с заключением специалиста № хх от хх.хх.хххх, сделан вывод о том, что ФИО15 являясь водителем не имела технической возможности предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед ДТП. Действия ФИО15 соответствовали требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке. С технической точки зрения в прямой причинной связи с ДТП находится состояние проезжей части. Действия водителя не находятся в причинной связи с ДТП. У истца имеются двое детей. Организация отправки детей в детский сад и школу и другие учреждения, повлекли за собой возникновение нервозности, конфликты в семье, тревожность, то есть нравственные страдания истца, которые должны быть компенсированы в сумме 50000 рублей. 

Представитель ответчика администрации Лесозаводского городского округа Тебякин В.Ю. не согласился с заявленными исковыми требованиями, в обоснование своей позиции представил отзыв, согласно которого администрация Лесозаводского городского округа заключила муниципальный контракт № хх от хх.хх.хххх на выполнение работ по определению противогололёдных материалов на территории ххххххх с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с контрактом подрядчик принимает на себя обязательства по определению противогололёдных материалов на территории ххххххх. Срок выполнения работ по хх.хх.хххх хх.хх.хххх в адрес подрядчика было отправлено информационное сообщение № хх с перечислением улиц, на которых требуется распределение противогололёдных материалов. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом № хх от хх.хх.хххх выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Кроме того, в заключении № хх о стоимости ущерба, которое предел истцом в материалы дела, имеются несоответствия фактических данных в стоимости запчастей в графе «с учетом износа» и «без учета износа» указана та же сумма, несмотря на то, что автомобиль используется истцом ежедневно с 2019 ххххххх того, установить где именно случилось ДТП и по какой причине не представляется возможным. В исковом заявлении истец указывает, что ДТП случилось, когда автомобиль, двигаясь по ххххххх, подъезжал к повороту на ххххххх (не соответствует действительности, так как поворот на ххххххх доступен только с хххххххи), тут же истец указывает, что снежно-ледяные отложения попали под колеса автомобиля при подъезде к повороту на хххххххи. В материалы дела не представлено никаких доказательств, что истцом был учтён скоростной режим. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, на которое ссылается истец, также не соответствует описанному в иске и содержит ложные данные: указан неверный адрес ДТП - «район ххххххх» (такого адреса существует), также имеется ошибка в написании государственного регистрация знака. Что касается заключения специалиста, то оно оценивается в комплексе с другими доказательствами по делу, оно не имеет заранее установленной силы. Заключение специалиста № хх от хх.хх.хххх не соответствует критериям обоснованности и проверяемости. В заключении не отражено объяснение выводов, которые сформулировал специалист, отсутствует представление их объективного начала и научной состоятельности, отсутствует возможность исследования полученных результатов путем сопоставления их с эмпирическими данными. Существенное значение для оценки заключения специалиста являются так же мотивированность, информативность, логическая связанность отдельных смысловых фрагментов материала, доступность изложения текста заключения для понимания неспециалистом, доказательственная значимость заключения в целом. Так, установив максимальную скорость движения на повороте, при котором занос исключался – 13,4 км/ч (безопасная скорость) сделан необоснованный вывод, что водитель не имел технической возможности предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед ДТП. При это специалистом не объяснено почему водитель не имел технической возможности вести транспортное средство с безопасной скоростью. Вывод специалиста, что скорость 21 км/ч, является комфортной для прохождения поворота с точки зрения водительской практики не научен, никак не объяснен специалистом и не понятен. Вывод, что у водителя не было объективной возможности предварительно установить, что прохождение поворота необходимо осуществлять со скоростью не более 13.4 км/ч так же не обоснован и научно несостоятелен. При этом специалистом не установлена фактическая скорость прохождения поворота. Выводы специалиста не основаны на материалах дела. Согласно материалам дела водитель ежедневно по нескольку раз в день безаварийно проезжала поворот в месте ДТП, ей хорошо были известны дорожные условия (наличие гололеда). На этом повороте безопасная скорость проезда около 10 км/ч. Других случаев ДТП на этом участке дороги не зарегистрировано. Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, другие автомобили спокойно проезжают поворот с безопасной скоростью без ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, водитель не учла скоростной режим и дорожное покрытие и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно заключению специалиста № хх водитель автомобиля хххххххх имел техническую возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед ДТП, действия водителя в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя по управлению ТС, а именно выбор водителем скорости автомобиля, не соответствующей осуществлению маневра - поворот налево в данных дорожных условиях, является причиной ДТП. На основании изложенного, администрация Лесозаводского городского округа полагает, что заключение специалиста № хх от 20.11,2024 не соответствует критериям обоснованности и проверяемости, согласно ст. 67 ГПК РФ является недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, согласно письма МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх, дорожно-транспортных происшествий в соответствии с информационной системы АИУС ГИБДД в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в районе перекрестка ххххххх и хххххххи г, Лесозаводска ПК, кроме как 28.12.2023г. с участием гр. ФИО15 не зарегистрировано, что опровергает вывод в заключении специалиста № хх от хх.хх.хххх, что водитель не имел технической возможности предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед ДТП. Согласно ст. 2 Федеральным законом от 10.12,1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанный участок дороги не является аварийно-опасным. В соответствии с объяснением ФИО15 от хх.хх.хххх, она на своем автомобиле двигалась со стороны ххххххх, в районе перекрестка начала притормаживать, так как скорость была 40 км/час, но на дороге был гололед и на машине начал срабатывать ABS, она не справилась с управлением и съехала в кювет со последующим опрокидыванием. Двигаясь на скорости 40 км/ч начала притормаживать не до подъезда к перекрестку, а уже в районе перекрестка. Вхождение в поворот должно происходить на сниженной скорости. Перед любым поворотом (именно перед поворотом, а не во время поворота) следует сбросить скорость, а по дуге продолжать движение на постоянной скорости. Для безопасности водителя снижение скорости должно происходить на прямом участке дороги на приближении к повороту, для того чтобы избежать проскальзывания колес или заноса всего корпуса автомобиля. Приближение и вхождение в поворот должно происходить на сниженной скорости. Скорость движения рассчитывается с учетом угла и радиуса поворота, а также состояния дороги. При неблагоприятных условиях скорость движения должна быть гораздо ниже, чем в обычных условиях. Согласно заключениям специалистов № хх и № хх от хх.хх.хххх на скорости 40 км/ч совершить маневр поворот налево на указанном участке дороги невозможно. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх водитель не учла скоростной режим и дорожное покрытие и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Свидетель, сотрудник ДПС Свидетель №1 в суде так же подтвердил, что водитель не учел дорожное покрытие и что со скоростью 30-40 км/час в поворот не войдешь. Согласно заключению специалиста № хх водитель автомобиля хххххххх имел техническую возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед ДТП, действия водителя в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя по управлению ТС, а именно выбор водителем скорости автомобиля, не соответствующей осуществлению маневра - поворот налево в данных дорожных условиях, является причиной ДТП. В заключении специалиста для определения технической возможности совершения маневра - поворота налево и предотвращения ДТП водителем автомобиля хххххххх», не соответствующей осуществлению манёвра - поворот налево в данных дорожных условиях. При движении автомобиля со скоростью 15 или 20 км/час автомобиль остается на проезжей части. Показания же водителя ФИО15 являются противоречивыми, не последовательными и недостоверными. Так сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место ДТП и, при рассмотрения дела в суде ФИО15 заявляла, что находилась в автомобиле одна, но затем в суде заявила обратное, что с ней в автомобиле находился ребенок. В объяснительной от хх.хх.хххх ФИО15 поясняла, что только в районе перекрестка начала притормаживать, так как скорость была 40 км/час. Согласно же исковому заявлению она уже при подъезде к повороту снизила скорость с 40 км/ч до 20 км/час и еще до поворота автомобиль не реагировал на поворот руля налево (тогда бы машина проехала мимо поворота прямо и не съехала бы в кювет). Согласно показания в суде в качестве Свидетеля ФИО15 заявила, что начала снижать скорость, когда проехала заправку, а это уже фактически начало поворота. В соответствии с письмом МО МВД РФ «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх, ДТП в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в районе перекрестка удиц Марковская и Имени 12- ти в ххххххх, кроме как с участием ФИО15 хх.хх.хххх, не зарегистрировано, что по мнению представителя ответчика опровергает вывод специалиста изложенный в заключении № хх от хх.хх.хххх, что водитель не имел технической возможности предотвращения ДТП, при том техническом состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед ДТП. На основании изложенного, администрация ЛГО полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО15 и просит в удовлетворении исковых требований к администрации ЛГО отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО15 показала, что хх.хх.хххх примерно около 13 часов она управляя транспортным средством «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по ххххххх края, везла ребёнка в школу, они обе были пристёгнуты. На автомобиле имеется система АБС, на машине была зимняя резина с шипами. Её водительский стаж 8 лет. Она двигалась со скоростью не более 40 км/час, проехала заправку и начала снижать скорость, так как нужно было совершить поворот налево. Встречных машин не было, помех не было. В машине руль находится с левой стороны. Перед поворотом, ей нужно было снизить скорость, так как поворот очень крутой, она всегда перед ним притормаживает. Погода была обычная, зимняя, осадков не было. На дороге был лед, накат, по всей дороге был накат. Она начала поворот и попала задними колесами на лед. Пыталась вырулить машину, но ее стягивало и начало уносить вправо. Она не справилась с управлением, машину занесло в канаву и опрокинуло. Она находилась в салоне вниз головой, открыть дверцу машины, не могла. Проезжающие люди стали помогать выбраться из машины и вызвали сотрудников ДПС. Скорую машину не вызывали, она немного ударилась головой, но в медицинской помощи не нуждалась. Приехал экипаж ГИДД, они её опросили, составили схему ДТП. На медицинское освидетельствование её не направляли и не предлагали. Визуальные повреждения на машине были, был поврежден бампер, помята крыша, и задняя оптика разбита, на двери вмятина. До указанного ДТП автомобиль поврежден не был. ФИО4 была приобретена в 2019 г. в автомобильном центе, без пробега, с максимальной комплектацией, на автомобиле была зимняя резина с шипами, третий сезон ездили на ней. Дорога ничем посыпана не была, был голый лед. 

Свидетель ФИО7 показал, что выезжал на место ДТП в зимнее время для эвакуации автомобиля. Погода была нормальная, видимость хорошая, дорога была обледенелая, поворот и заправка рядом была на левом берегу, на ххххххх лежала за поворотом, после заправки. Он (ФИО7) немного ранее эвакуировал автомобиль «Ипсун» в том же месте, а через полчаса эвакуировал машину истца. На месте уже были сотрудники ДПС. ФИО4 лежала на крыше. Место съезда с дороги просматривалось. Он (ФИО7) запомнил, что машина хорошая, в хорошем состоянии и ее было очень жалко. Машину он отвез на левый берег в частный сектор. Еще в тот день он (ФИО7) забирал машину на перекрестке Пушкинском. Дорога была скользкой.

Свидетель ФИО8 показал, что производил оценку автомобиля истца. Стоимость запчастей с износом и без износа указана в одинаковой сумме, так как это означает, что взяты контрактные запчасти, поэтому так получилось. Эта сумма с учетом износа указана. Копия плохая ПТС была, и он (ФИО8) допустил техническую ошибку: вместо 2019 г. указал 2018 г., однако один год, никак не повлиял было на общую стоимость причинённого ущерба.

Свидетель ФИО9 показал, что он в составе экипажа ГИДД выезжал на место ДТП в район заправки на ххххххх с напарником ФИО10 В кювете лежала на крыше машина «Субари», в машине уже никого не было, рядом были люди. Он составил схему. Девушка сказала, что она была за рулем автомобиля. Выглядела она нормально. Водителя не освидетельствовали, по внешнему виду было видно, что она в трезвом состоянии и не было оснований это делать. Дорога была скользкой, песка и реагента не было на дороге, был только лед. Описание дорожного покрытия не составили, потому что материальный ущерб был причинен.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он был дежурным по ГАИ, на место ДТП не выезжал. Акт недостатков дороги в тот день не составлялся. Поворот, на котором произошло ДТП, всем известен. В зимний период, если гололёд, со скоростью 30-40 км в час в него войти невозможно.

Соответчик ФИО2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него был заключен контракт с администрацией Лесозаводского городского округа. Администрация ему (ФИО2) давала сырье (пескосоляную смесь), а техника работала его. В декабре 2023 г. года участок, который считается опасным по ххххххх и ххххххх, был посыпан в первую очередь. За данным участком всегда следили. Посыпали пескосоленой смесью, которую ему (ФИО2) выдавала администрация ЛГО. Посыпал дороги он (ФИО2) в декабре 2023г., выделялось смеси около 40-50 тонн. В основном посыпаются данной смесью все центральные улицы и опасные перекрестки. Если прошла пороша, то смеси уже нет на дороге. Он один раз просыпал дороги на левом берегу, мост, дороги в городе и все. Нужен был еще объем. За прошлый год администрация купила 500 тонн смеси, и она была израсходована вся из-за ледяных дождей. Были после еще подсыпки, но он (ФИО2) их в 20-х числах сделал для города сделаны бесплатно, потом выиграл контракт по левому берегу и хх.хх.хххх посыпали еще дороги. Просыпал в декабре после окончания контракта, но дату не помнит, еже около 100 тонн высыпал. Этот участок до 28 декабря был подсыпан 23-25 декабря и это точно. Посыпки данной хватает на 1-3 суток. Благоприятных условий не было, сыпали смесь и опять был гололед. Расход смеси должен быть 0,25 гр. на квадратный метр по стандарту, но мы сыпали погуще. Есть акт приемки. Посыпка проводится всегда по всему городу. Он (ФИО2) знает опасные участки, и они всегда посыпались, по ххххххх и вплоть до моста всегда дороги посыпались, он сам жил в том районе и прекрасно знал этот опасный поворот. Аварию там можно совершить, если быстро ехать. В такую погоду лучше вовсе не выезжать, а если ехать то 25-30 км/час максимум 40 км/час, вход в поворот очень аккуратный 15-20 км/час максимум. 

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя истца Белякову О.В., представителя ответчика администрации Лесозаводского городского округа Тебякина В.Ю., соответчика ФИО2, свидетелей: ФИО15, ФИО7, ФИО9, Свидетель №1, ФИО8, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от хх.хх.хххх № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п.п.5 п.4 ч.1 ст.5 Устава Лесозаводского городского округа Приморского края к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Устава ЛГО Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Приморского края.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц определены ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Требования к уровню зимнего содержания на автомобильных дорогах общего пользования закреплены в ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Зимняя скользкость представляет собой образование стекловидного льда, гололеда, льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (ФИО171 ФИО16 50597-2017).

Сроки устранения зимней скользкости, исчисляемые с момента ее обнаружения приведены в таблице 8.1 ФИО16 50597-2017. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости

Наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог не допускается (п. 7.1 ГОСТ 33181-2014).

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от хх.хх.хххх N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте России хх.хх.хххх N 28505), в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, борьба с наледями на автомобильных дорогах,

Вышеуказанным Приказом, установлено, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят установка и уход за временными дорожными знаками.

В соответствии с 2Методические рекомендации. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» (согласовано Письмом Департамента ОБДД МВД России от хх.хх.хххх N 13/6-1029) Знак 1.15 «Скользкая дорога» применяют, когда возможна повышенная скользкость проезжей части по сравнению с предшествующим участком, вызванная проводимыми работами, выносом глины и грязи с прилегающих дорог, по которым устроен объездной маршрут или образованием гололеда.

В соответствии с «Правилами благоустройства территории Лесозаводского городского округа» утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА, организацию уборки территорий осуществляет администрация городского округа по соглашениям со специализированными организациями. Уборка территории городского округа в зимний период проводится ежегодно с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. Уборка и вывозка снега и льда с улиц, площадей, мостов, скверов начинается немедленно с начала снегопада и производится, в первую очередь, с магистральных улиц, маршрутов наземного общественного транспорта, мостов и путепроводов для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание наката. Механизированная очистка улиц и тротуаров от снега проводится с момента его выпадения. Производство работ по уборке дорог при длительных снегопадах интенсивностью более 6 мм/ч, обильных снегопереносах и других экстремальных условиях должно осуществляться в соответствии с аварийным планом мероприятий. При гололеде в первую очередь, посыпаются спуски, подъемы, лестницы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Территории с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются антигололедными средствами до 8 часов утра. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее 3-х суток с момента окончания снегопада.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх около 12 часов 35 минут ФИО15, управляя транспортным средством «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, принадлежащим ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации серии 99 10 № хх от хх.хх.хххх, следовала по ххххххх края. При подъезде к повороту на хххххххи под колеса автомобиля истца попали снежно-ледяные отложения, в результате чего автомобиль не реагировал не поворот руля налево, срабатывала ABS, и продолжил движение юзом, ФИО15, в связи с чем, съехала в кювет со последующим опрокидыванием на крышу. 

Согласно предоставленным материалам, на указанном участке дороги, где произошло ДТП с участием ФИО15, хх.хх.хххх около 12 часов 35 минут является автомобильной дорогой местного значения, на которой не имелось знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.11.1 «Опасный поворот», 1.15 «Скользкая дорога», либо иных дорожных знаков предупреждающих водителей об опасном участке дороги, в том числе и о безопасной скорости движения транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с получением автомобилем хххххххх значительных повреждений истец обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № хх от хх.хх.хххх, стоимость восстановительного ремонта составляет 606000 рублей (л.д. 17 – 53). 

На месте ДТП было отобрано объяснение водителя ФИО15 (л.д. 160), из которого следует, что она хх.хх.хххх примерно в 12 часов 45 минут двигалась на автомобиле хххххххх со стороны ххххххх в сторону ххххххх ти ххххххх со скоростью 40 км/ч. При приближении к повороту, стала снижать её, но из-за дорожного покрытия, гололеда, снежно-ледяных отложений её машину занесло, и она не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием и переворачиванием машины на крышу (л.д. 160).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хххх N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также реализация иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

хх.хх.хххх администрацией Лесозаводского городского округа ххххххх с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № хх, в соответствии с условиями которого, ФИО2, с момента заключения и по хх.хх.хххх, принял на себя обязательства по выполнению работ по распределению противогололеденых материалов на территории ххххххх (л.д. 73- 76).

Согласно протокола об административном правонарушении 25 ПКю № хх от хх.хх.хххх (л.д. 79), составленном инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Лесозаводский» ФИО11 на основании акта выявленных недостатков от хх.хх.хххх (л.д. 80) в нарушение ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от хх.хх.хххх, п. 8.1; п. 8.3 ФИО16 50597-2017, п.7.1 ГОСТ 33181-2914 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги местного значения «ххххххх ул. 9 января, ххххххх, Имени 12, ххххххх» на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости в виде снежно ледяных отложений, стекловидного льда, снежного наката, на обочинах наличие смежных валов.

В связи с тем, что администрация Лесозаводского городского округа ххххххх в нарушении действующего законодательства, в том числе не приняла меры к ликвидации зимней скользкости в виде снежно – ледяных отложений, стекловидного льда, снежного наката на асфальтобетонном дорожном покрытии проезжей части в том числе на ххххххх - ти, ххххххх выявленного хх.хх.хххх, постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО12 от хх.хх.хххх (л.д. 113- 115) Администрация Лесозаводского городского округа ххххххх виновной признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), и в отношении неё назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Согласно указанного постановления установлено, что отсутствуют доказательства указывающие на то, что должностными лицами администрацией Лесозаводского городского округа приняты все зависящие меры к выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что указывает на то, что администрация Лесозаводского городского округа не надлежащим образом организовала работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

В соответствии с п. 10.1 и 10.2 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Каких либо доказательств того, что до 12 часов 40 минут хх.хх.хххх администрацией Лесозаводского городского округа ххххххх, либо иными лицами, устранены недостатки содержания дорожного покрытия выявленные на ххххххх - ти и ххххххх указанные в протоколе об административном правонарушении 25 ПКю № хх от хх.хх.хххх (л.д. 79), составленном инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Лесозаводский» ФИО11 на основании акта выявленных недостатков от хх.хх.хххх (л.д. 80), в виде наличия зимней скользкости в виде снежно ледяных отложений, стекловидного льда, снежного наката, принимались меры для установление дорожных знаков предупреждающих водителей транспортных средств, либо ограничивающих скорость движения транспортных средств, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с представленным в судебное заседание истцом заключением специалиста ФИО13 № хх от хх.хх.хххх (л.д. 227 – 245), водитель автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед ДТП и его (водителя) действия соответствуют требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке. С технической точки зрения в прямой причинно - следственной связи в ДТП находится состояние покрытия проезжей части, а действия водителя не находится в причинно – следственной связи с ДТП. При этом, установлено что у водителя не было возможности предварительно установить, что прохождение поворота необходимо осуществлять со скоростью не более 13,4 км/час. 

Суд принимает указанное заключение специалиста как доказательство, поскольку производство указанного заключения было составлено компетентным лицом, обладающим для этого соответствующими полномочиями, заключение соответствует требованиям Федерального закона от хх.хх.хххх № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» для производства указанного заключения были представлены копии материалов гражданского дела, видеозапись и фотографии с места ДТП, у указанного специалиста была отобрана подписка о разьяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ (л.д. 228).

Суд считает, что администрация Лесозаводского городского округа при вышеизложенных обстоятельствах, обязана была обеспечить контроль за своевременной очисткой дорог, а так же своевременного установления дорожных знаков. Заключение муниципального контракта при исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах с предпринимателем ФИО2 не является безусловным обстоятельством, исключающим вину органа местного самоуправления, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, с учетом также и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО15 в произошедшем ДТП не установлена, нарушений ПДД РФ со стороны водителя не установлено, причиной ДТП фактически послужило наличие зимней скользкости, в результате чего собственник автодороги (уполномоченный орган на осуществление дорожной деятельности на территории региона) привлечен административной ответственности, а так же отсутствие на автомобильной дороге местного значения, на котором произошло указанное в иске ДТП, дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.11.1 «Опасный поворот», 1.15 «Скользкая дорога», либо иных дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасном участке дороги, в том числе и о безопасной скорости движения транспортных средств. В результате вышеописанного ДТП транспортное средство «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

ФИО1 (истец) является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается копией ПТС и СОР на автомобиль, в связи с чем, последний имеет право требовать взыскания причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего состояния дороги.

На основании представленных истцом доказательств и расчёта установлено, что нанесённый ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП составил 606000 рублей, представленный расчёт судом проверен, достоверность представленных сведений подтверждена и сомнений не вызывает.

Доводов, опровергающих определенный истцом размер ущерба, ответчиком администрацией Лесозаводского городского округа не дано, иного размера ущерба не представлено.

Как было указано выше, в подтверждение суммы ущерба, истцом представлено заключение № хх от хх.хх.хххх, выполненное ИП ФИО8 Изучив данное заключение, суд принимает его за основу решения, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертом техников. Описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения согласуются с видимыми повреждениями описанными инспектором ГИБДД, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, расчет стоимости, определенный с учетом износа заменяемых деталей произведен в соответствии с описанной в исследовательской части методикой.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 показал, что он допустил в представленном истцом заключении опечатку, вместо 2019 г. указал 2018 год, что не повлияло на общую стоимость ущерба. 

Учитывая изложенное, учитывая пояснения изложенные ФИО8 в судебном заседании, суд принимает представленное истцом заключение от хх.хх.хххх № хх в качестве доказательства размера причиненного собственнику транспортного средства ущерба.

Учитывая, что в действиях водителя судом не установлено нарушений, которые способствовали ДТП, учитывая, что съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием произошел ввиду отсутствия информирования водителя транспортного средства о безопасной скорости движения и о наличии на участке дороги зимней скользкости, имевшей место в связи с неисполнением Администрацией Лесозаводского городского округа обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором хх.хх.хххх произошло указанное в иске ДТП, принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждены обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Лесозаводского городского округа заявлены обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что хх.хх.хххх около 12 часов 35 минут, в районе ххххххх края была ограничена скорость движения, помимо установленной в п. 10.2 10.2 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, учитывая, что представленные в судебное заседание доказательства и доводы сторон, не подтвердили, что в указанное время ФИО15 управляя автомобилем хххххххх двигаясь со стороны ххххххх в сторону ххххххх ти ххххххх со скоростью 40 км/ч ( то есть на 20 км/ час ниже разрешенной скорости на данном участке) и снижая скорость перед поворотом на лево, в соответствии с п. 10.1. ПДД была в состоянии обнаружить опасность для движения, а именно то, что прохождение поворота необходимо осуществлять со скоростью не более 13,4 км/час и могла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает, что исковые требования о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа ххххххх в пользу ФИО1 ущерба в размере 606000 рублей подлежат удовлетворению. 

Суд не принимает как доказательство выводы, изложенные в определении по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1 о том, что хх.хх.хххх около 12 часов 35 минут, в районе ххххххх края, водитель ФИО15, совершила ДТП, поскольку она, управляя автомобилем, не учла скоростной режим и дорожное покрытие и совершила съезд с последующим опрокидыванием, поскольку указанные выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения (не учла скоростной режим п. 10.1 ПДД), не могут содержаться в определении по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку противоречат нормам КоАП РФ. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Несмотря на то, что хх.хх.хххх администрацией Лесозаводского городского округа ххххххх с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № хх, в соответствии с условиями которого, ФИО2, с момента заключения и по хх.хх.хххх, принял на себя обязательства по выполнению работ по распределению противогололеденых материалов на территории ххххххх (л.д. 73- 76), суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2, поскольку как установлено в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие произошедшие хх.хх.хххх, с участием водителя ФИО15, произошло в связи с неисполнением Администрацией Лесозаводского городского округа обязанности по надлежащему содержанию участка дороги на котором произошло указанное в иске ДТП. В связи с чем, доводы о том, что указанное лицо (ФИО2) должно нести ответственность суд находит не состоятельными. Заключение муниципального контракта при исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах с предпринимателем ФИО2 не является безусловным обстоятельством, исключающим вину органа местного самоуправления, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией.

Суд, с учетом возражений изложенных истцом и его представителем, не принимает как доказательство по делу представленное Администрацией Лесозаводского городского округа заключение эксперта - техника ФИО3 от хх.хх.хххх (л.д. 189 - 206), поскольку для проведения указанного исследования представлены, по мнению суда, недостаточные материалы, позволяющие достоверно установить обстоятельства и причины совершения ДТП. Так, в распоряжение эксперта – техника представлены только схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, объяснение ФИО15, исковое заявление, схема ДТП от хх.хх.хххх. То есть материалы гражданского дела специалисту для дачи заключения не представлены. Указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от хх.хх.хххх № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в указанном заключении не указано время дачи заключения, основания производства, сведения об органе или лице, назначивших заключение. При исследовании, специалистом использовалась программа для реконструкции и моделирования столкновений «V - SIM 4.0» (более 160 вариантов движения) (л.д. 206), что, принимая во внимание что ДТП с участием транспортного средства хххххххх, произошло не от столкновения с другим транспортным средством, а в судебное заседание не представлено пояснений о целесообразности выбора указанной компьютерной программы, не представляется возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, вызывает сомнение в объективности выводов, полученных с использованием указанной компьютерной программы. В судебное заседание не представлены доказательства о том, что эксперт - техник ФИО3, при даче заключения от хх.хх.хххх, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Несогласие представителя администрации Лесозаводского городского округа Тебякина В.Ю. с заключением специалиста № хх от хх.хх.хххх, не могут, по мнению суда, являться основанием для признания указанного заключения недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в судебное заседание не представлены убедительные доводы и доказательства, что указанное доказательство получено с нарушением закона.

Суд отвергает доводы представителя администрации Лесозаводского городского округа Тебякина В.Ю. о том, что ФИО15 хх.хх.хххх при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, при приближении к повороту не притормаживала, то есть не сбрасывала скорость для безопасного прохождения поворота, поскольку указанные доводы не подтверждены какими - либо доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО15 данными в судебном заседании, а так же ее объяснениями данными ею хх.хх.хххх, согласно которых она, приближаясь к перекрестку со скоростью около 40 км. час, заблаговременно, учитывая дорожную обстановку, начала снижать скорость, поскольку нужно было совершить поворот на лево. 

Суд отвергает доводы представителя администрации Лесозаводского городского округа Тебякина В.Ю. о том, что ФИО15 хх.хх.хххх не справилась с управлением транспортным средством, не выполнив требования п. 10.1 ПДД, совершила съезд, с дороги с последующим опрокидыванием, поскольку указанные доводы не основаны на каких - либо доказательствах. Напротив, в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств установлено, что хх.хх.хххх около 12 часов 35 минут, в районе ххххххх края, несмотря на зимнюю скользкость на повороте, скорость движения транспортных средств, помимо установленной в п. 10.2 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх была ограничена. Представленные в судебное заседание доказательства и доводы сторон, не подтвердили, что в указанное время ФИО15 управляя автомобилем хххххххх, двигаясь со стороны ххххххх в сторону ххххххх ти ххххххх со скоростью 40 км/ч ( то есть на 20 км/ час ниже разрешенной скорости на данном участке) и снижая скорость перед поворотом на лево, в соответствии с п. 10.1. ПДД, была в состоянии обнаружить опасность для движения, а именно то, что прохождение поворота необходимо осуществлять со скоростью не более 13,4 км/час (в соответствии с заключением специалиста № хх от хх.хх.хххх) и могла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом, указывают и показания свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, согласно которых, он с указанного участке дороги, помимо автомобиля истца, эвакуировал 30 минутами ранее, автомобиль «Ипсун». 

В силу требований ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от хх.хх.хххх N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от хх.хх.хххх N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

На основании изложенного, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств причинения истцу вреда здоровью при указанном в иске ДТП, произошедшем хх.хх.хххх, в судебное заседание истцом и его представителем не предоставлено доводов, на основании какой нормы права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в связи с наличием повреждений полученным в ДТП автомобилем хххххххх принадлежащим истцу, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплата услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12000 рублей, подтверждаются договором оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх и кассовым чеком; почтовые расходы по уведомлению ответчика об участии в оценке составили 528 рублей 36 копеек (л.д. 15, 16, 38). Расходы истца по оплате заключения специалиста № хх от хх.хх.хххх подтверждается договором № хх от хх.хх.хххх на сумму 44000 рублей, счетом на оплату от хх.хх.хххх и чеком по операции. 

Поскольку настоящим решением суда требования истца о взыскания с ответчика ущерба причиненного в ДТП подлежат удовлетворению, учитывая, что исковые требовании о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика - Администрации Лесозаводского городского округа, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9260 рублей, а та же расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 рублей, оплате услуг по заключению специалиста в сумме 44000 рублей, почтовые расходы истца по уведомлению ответчика об участии в оценке в размере 528 рублей 36 копеек.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом, в обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг, в судебное заседание представлено соглашение об оказании адвокатом Беляковой О.В. юридической помощи от хх.хх.хххх и квитанции об оплате всего в сумме 40000 рублей. Адвокат осуществил сбор доказательств и составил исковое заявление, участвовал в 12 судебных заседаниях, дважды знакомился с материалами дела, заявляла ходатайства, участвовала в организации производства представленных в судебное заседание заключений. В связи с чем, учитывая размеры вознаграждения указанные в постановлении совета Адвокатской палаты ххххххх от хх.хх.хххх, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 40000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми и разумными для защиты прав истца и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа ххххххх (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хххх года рождения, паспорт гражданина РФ серия 18 07 № хх, выдан хх.хх.хххх Отделением УФМС России по ххххххх в ххххххх) ущерб в размере 606000 рублей, а так же расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9260 рублей, расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 рублей, оплате услуг по заключению специалиста в сумме 44000 рублей, почтовые расходы истца по уведомлению ответчика об участии в оценке в размере 528 рублей 36 копеек, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований к Администрации Лесозаводского городского округа ххххххх - отказать.

В удовлетворении иска к ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Судья _____________________ Яровенко С.В.