Судья: Беседина Е.А.

Дело № 33-3891/2026

50RS0001-01-2025-004648-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5273/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк Р.» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что она, согласно звонкам неустановленных лиц, (якобы) является клиентом ПАО «Сбербанк Р.», открывшим в этом Б. счета 

<

данные изъяты>, а также ссудные счета и заключившим кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В направленном заявлении/досудебном требовании истец просил ответчика предоставить: заверенные копии всех кредитных договоров, заключенных на имя заявителя; заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору (при наличии); заверенную копию листа информации о кредите; заверенную копию заявления на выдачу кредита, подписанную уполномоченным лицом с приложением доверенности и приказа о назначении на должность; заверенную копию лицензии Центрального Б. РФ, выданную ПАО «Сбербанк Р.» на кредитование физических лиц (актуальную на момент выдачи кредита); заверенную копию первичного расчетного документа, подтверждающего предоставление кредитных средств; заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очерёдности погашения задолженности, как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочки; заверенные данные по расчётным и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений Б., которым они принадлежат, а также с указанием наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам, с приложением документов об уведомлении ФНС РФ об открытии счетов и заверенных копий заявления клиента об открытии/закрытии счетов; заверенную копию Устава организации ПАО «Сбербанк Р.»; заверенные копии всех договоров страхования жизни от несчастных случаев и заключенных на имя заявителя со страховыми организациями, (вероятно) навязанными ПАО «Сбербанк Р.», а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников подписавших данные договора от имени страховой компании; заверенную и актуальную копию выписки из ЕГРЮЛ по организации ПАО «Сбербанк Р.» с указанием ОКВЭД - Выдача потребительских кредитов и займов (Код ОКВЭД 64.92.1 - Деятельность по предоставлению потребительского кредита). Истец также обращался к ответчику с дополнительными досудебными требованиями, направленными ответчику как наземной почтой АО Почта Р. по адресу регистрации офиса, так и с вручением нарочно по адресу филиала Б. в 

<

данные изъяты>. Однако, по состоянию на дату написания настоящего иска, адресаты уклонились от предоставления запрашиваемой информации без объяснения причин, не представив надлежаще заверенный, подписанный полномочным лицом ответ на запрос. При этом срок рассмотрения претензии Б. по закону о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, - десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил суд признать действия ответчика по непредставлению запрошенной информации, нарушающим права потребителя; установить факт наличия и место нахождения/хранения запрашиваемых документов; обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемый комплект надлежаще заверенных, изготовленных и подписанных полномочными лицами документов, а именно: заверенные копии всех договоров кредита, займа, залога, заключенных на имя истца; заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору; заверенную копию листа информации о кредите; заверенную копию заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору; заверенную копию лицензии Центрального Б. РФ, выданную ПАО «Сбербанк Р.» на кредитование физических лиц (ст. 13 ФЗ «О Б. и банковской деятельности»), на сайте Б. нет лицензии по этому виду деятельности; заверенную копию первичных расчетных документов, подтверждающих предоставление ответчиком истцу кредитных средств; заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очерёдности погашения «долгов», как в случае погашения кредита по графику, досрочного погашения, так и в случае образования просрочки с указанием формул по кредитному договору; заверенную копию выписки по платежам, направленным на погашение кредита с момента первого платежа и по день подготовки ответа на данное заявление по каждому кредитному договору; номера всех ссудных и расчетных счетов истца и полную выписку по всем счетам истца, с указанием и расшифровкой всех счетов движения денежных средств (выписка должна выглядеть следующим образом: дебет, кредит и сальдо), а также указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам; заверенные данные по расчётным и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений Б. которым они принадлежат; заверенную копию Устава организации ПАО «Сбербанк Р.» на момент заключения договора; заверенную копию доверенности(ей) сотрудников, (включая нотариально удостоверенные), подписавших кредитные (и иные) договоры с истцом от имени ПАО «Сбербанк Р.»; заверенные копии всех договоров страхования жизни от несчастных случаев и заключенных на имя истца со страховыми организациями, навязанными ПАО «Сбербанк Р.», а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников подписавших данные договора от имени страховой компании; заверенные копии всех договоров уступки прав требования (цессии), заключённых между ПАО «Сбербанк Р.» и (вероятными) правопреемниками по вышеуказанному кредитному договору; взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 250 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 16 500 руб. и эксперта 15 000 руб. за проведение бухгалтерской экспертизы и составление заключения 

<

данные изъяты> от 15.05.2025г. по материалам гражданских дел 

<

данные изъяты> (Балашихинский городской суд) и 2-1741/2022 (Гагаринский районный суд 

<

данные изъяты>).

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 000 000,00 руб. под 14,0 % процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Пуршево, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика 

<

данные изъяты>. По условиям заключенного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредитный договор был подписан ФИО1 

<

данные изъяты> (подпись имеется на всех документах, оформленных в момент его заключения), Заемщик выразила согласие на условия, прописанные в кредитном договоре, приняла на себя обязательство вернуть денежные средства вместе с процентами Б. на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету 

<

данные изъяты>, ФИО1 вносила платежи по кредитному договору. Последний внесенный платеж - 

<

данные изъяты> на сумму 17 247,75 руб.

Кроме того, Б. неоднократно по заявлению ФИО1 проводил реструктуризацию долга.

Факт заключения Истцом кредитного договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, установлен вступившим в силу судебным актом - заочным решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым кредитный договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, был расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Пуршево, 

<

данные изъяты>. Начальная стоимость заложенного имущества решением определена в размере 2 399 200,00 руб.

<

данные изъяты> Балашихинским городским судом 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вынес постановление о наложении ареста 

<

данные изъяты>, согласно которому был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, составлен акт о наложении ареста от 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ГУФССП Р. по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, принадлежащую ФИО1

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ГУФССП Р. по 

<

данные изъяты> постановил снизить цену переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку 

<

данные изъяты> получено извещение, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок.

<

данные изъяты> согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту, торги, назначенные на 

<

данные изъяты>, признаны не состоявшимися на основании 229-ФЗ ст. 91 п.1.

Также в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (ПАО Сбербанк) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ПАО Сбербанк согласился оставить за собой нереализованную квартиру, о чем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, регистрированное на должника, постановление о снятии ареста с имущества и постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Согласно выписке из ЕГРН, после передачи заложенного имущества взыскателю, ПАО Сбербанк стал правообладателем на спорную квартиру.

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк принял решение о списании с баланса и внебаланса безнадежной для взыскания задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, таким образом, задолженность была полностью погашена ПАО Сбербанк.

ФИО1 предоставила заключение бухгалтерской экспертизы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «ПРОФЭКСПЕРТ» по материалам гражданского дела 

<

данные изъяты> в Балашихинском городском суде 

<

данные изъяты> и гражданского дела 

<

данные изъяты> в Гагаринском районном суде 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 1, 12, 26 от 

<

данные изъяты> N 395-1 «О Б. и банковской деятельности», ст. 59 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 86-ФЗ «О Центральном Б. Российской Федерации (Б. Р.)», исходил из того, что ответчик предоставлял истцу ответы на обращения, в частности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> посредством Почты Р., а также СМС, что подтверждается приложением к возражениям на иск, истец была уведомлена о способах получения необходимой ей информации. Ответчиком даны полные и развернутые ответы. Иную информацию, которую ответчик не представил на данные обращения, предоставлять не входило в его обязанности в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами. Так, запрашиваемые истцом документы имеются у истца, либо находятся в открытом доступе.

Ссылки истца на отсутствие у Б. лицензии на кредитование физических лиц суд отклонил, поскольку ПАО "Сбербанк Р." имеет Генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, что подтверждается информацией о наличии у Б. лицензии на осуществление банковских операций, связанных с кредитованием физических лиц, является общедоступной и размещена на сайте ПАО "Сбербанк Р.": https://www.sberbank.ru.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения отдельной лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц. Заключение кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности ПАО Сбербанк, определяемой законодательством РФ и выданной Б. Р. Генеральной лицензией.

Суд также указал, что отсутствуют основания для предоставления сведений, истребуемых истцом относительно финансово-хозяйственной деятельности Б., которые содержатся в свободном доступе на официальной сайте Б., что не препятствует истцу самостоятельно получить необходимую информацию на указанном сайте, как и отсутствие обязанности Б. предоставлять по запросу клиента ксерокопии Устава, лицензий, выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не относящимся к заемным правоотношениям, что не предусмотрено действующим законодательством и иными локальными нормативными актами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылки истца на тот факт, что судом не было дано оценки заключению Роспотребнадзора по Московской области не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения не усматривается виновных действий ответчика. Управлением указано на возможность удовлетворения заявленных требований в случае подтверждения не предоставления достоверной информации Б..

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Московской области, опровергаются материалами дела. Так, в деле представлены почтовые идентификаторы направления судебных извещений, согласно которым, они были получены адресатом (т.1, л.д. 67-68, 127-128). Представитель Управления присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2025, высказывал свою позицию по делу, что следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д.189-190), также представлено заключение (т.1, л.д.134-138).

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку третье лицо жалобу о нарушении процессуальных прав не подавало, его права и законные интересы решением суда не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложено.

Представленное истцом заключение бухгалтерской экспертизы № 10/05 о ничтожности кредитного договора 

<

***> от 21.08.2012 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такой договор не признан ничтожным в установленном законом порядке. Кроме того, ранее вступившим в законную силу судебным актом по нему взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Представленная ФИО1 кардиограмма, свидетельствующая о том, что она удалилась из зала судебного заседания в суде первой инстанции в связи с ухудшением состояния здоровья, также не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку свою позицию истец в ходе рассмотрения дела неоднократно высказывала как устно, так и посредством письменных пояснений.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку судья Беседина Е.А. назначена судьей Балашихинского городского суда Московской области Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2010 № 1410, опубликованного в общем доступе.

Приобщенный истцом в суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответ Федеральной нотариальной палаты о необходимости нотариального удостоверения доверенности, не свидетельствует о нарушении Б. прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что истцу неоднократно Б. были даны разъяснения о возможности ознакомления с документами, являющимися приложением к кредитному договору и договору ипотеки, посредством личной явки в офис Б..

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.