УИД 34RS0005-01-2020-003378-69

Дело № 2а-1791/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 B.C. было вынесено постановление №-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства ФИО5 не направлялись. О вынесении в отношении ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора ей стало известно случайно, ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств УФССП по 

<

адрес>. Действия должностных лиц ФИО4 

<

адрес> по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, и бездействие, выразившееся в не направлении ФИО5 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, считает незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Поскольку основания для вынесения постановления №-И11 от 18.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, действия старшего судебного пристава ФИО4 РОССП 

<

адрес> по утверждению этого постановления являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано ходатайство о выдаче копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии обеспечительных мер (наложении арестов) и постановления о взыскании исполнительского сбора. Ответ до настоящего времени ФИО5 не получен ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление на имя старшего судебного пристава ФИО4 

<

адрес> об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП от 18.12.2019г. Ответ на заявление административным истцом не получен.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C. представить копии документов, не направленные им административному истцу: постановления №-ИП от 18.12.2019г.; о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с ФИО5; постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, предмет взыскания: 6 (шесть) копеек; постановления о (наложении арестов) на имущество ФИО5 в целях обеспечения взыскания в размере 6 (шести) копеек. Признать полностью незаконным постановление №-ИП от 18.12.2019г. о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C. Признать незаконным действие старшего судебного пристава ФИО4 

<

адрес> по утверждению постановления №-ИП от 18.12.2019г о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C., выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления №-ИП от 18.12.2019г. о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 18.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 (одной тысяч) рублей с ФИО7 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C., выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, предмет взыскания: 6 (шесть) копеек. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C. о наложении арестов на имущество ФИО5 в целях обеспечения взыскания 6 (шести) копеек. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C., выразившееся в не направлении в адрес ФИО5 копии постановления о наложении арестов на ее имущество.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель административного истца ФИО8. действующий по устному ходатайству в порядке 56 КАС РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 В.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес> Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пояснений, ФИО5, о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора, ей стало известно случайно, ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств УФССП по 

<

адрес>. 

Данные доводы подтверждаются скриншотам базы данных исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> (л.д.8). Иных сведений получения ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат. 

Административное исковое заявление подано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), т.е. с нарушенным сроком, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО5 срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, судебным приставом–исполнителем ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 0,06 рублей в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (л.д.72-74).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5, о чем можно сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя исключительно в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО5, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления, однако не сделал этого в установленный законом срок. 

Вместе с тем, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 не повлекло нарушение прав административного истца, в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства было ей вручено, исполнительно производство окончено. 

Само по себе несвоевременное вручение ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав последней, следовательно, требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. 

Из части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000,00 рублей с должника ФИО5

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем можно сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя исключительно в части несвоевременного направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО5, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления, однако не сделал этого в установленный законом срок. 

Вместе с тем, в качестве восстановления нарушенного права административного истца, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. В материал исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства (л.д.88).

Поскольку еще до подачи административным истцом иска, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО9, права истца восстановлены, при таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C. о наложении арестов на имущество должника, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.67-68).

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд отклоняет доводы административного истца о невозможности применения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ввиду того, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет менее 3000 рублей. В данном конкретном случае речь о наложении ареста, предусмотренного статьей пунктом 1.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не идет. Судебным приставом-исполнителем не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.38-39).

Как усматривается из информационного письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НБ 4626/2020, выписка из Федеральной службы судебных приставов снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 поступила в электронном виде на Портал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> ФИО4 B.C. о наложении арестов на имущество должника удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации способ защиты права административного истца, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о наложении арестов на имущество – не применим, поскольку указанные меры уже приняты службой УФССП по 

<

адрес>. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется. 

Таким образом, следует полагать, что права административного истца восстановлены, и удовлетворение административного иска ФИО5 не обеспечит защиту и восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья подпись В.А. Рогозина