дело № 2-4815/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, уточнив требования, просил взыскать в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 110 308 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 480 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 408 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 1 400 руб. Требования истец мотивирует тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 21.03.2016г., было повреждено имущество, принадлежащее истцу: получили повреждения строения лит.Г2 (сарай) и лит.Г4 (подвал) по адресу: АДРЕС. Для возмещения вреда истец обратился в суд. 

В судебном заседании представители истца настаивали на иске. 

Ответчик возражал против иска, требования считал необоснованным, размер ущерба завышенным, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не явился, представителя не направил, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия. 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.17), на котором располагается хозблок (л.д.8-16), в состав объекта также входят в т.ч. строения лит.Г2 (сарай) и лит.Г4 (подвал). 

Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что 21.03.2016г. в бане на участке по адресу: АДРЕС, принадлежащем ответчику ФИО2 (л.д.30-32), произошел пожар по причине аварийного режима работы электросети в строении бани на участке 64. Вследствие пожара на участке истца пострадали строения: лит.Г2 (сарай) и лит.Г4 (подвал).

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его ответственности за возмещение вины вреда, причиненного вследствие пожара. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда является ответчик.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что размер убытков, причиненных собственнику поврежденного имущества, составляет 110 308 руб. Заключение судебной экспертизы не оспорено, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, является обоснованным, мотивированным, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. 

В счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца суд взыскивает 110 308 руб., удовлетворяя требования истца в указанной части в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд не находит, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, суду истцом не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 406 руб. 17 коп. (первоначально госпошлина уплачена в сумме 3 276 руб. (л.д.5), впоследствии произведена доплата 204 руб.). С учетом размера возмещенного ущерба 110 308,69 руб., размер госпошлины должен составить 3 406,17 руб. (только по требованиям имущественного характера), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В остальной части суд отказывает в возмещении данных расходов. Оснований для их возврата истцу суд не находит, т.к. они не уплачены излишне, поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежала уплате госпошлина в сумме 300 руб. (по требованиям неимущественного характера). 

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфной связи в сумме 408,28 руб., расходы подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика суд считает разумным взыскать 55 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.125-127), распиской (л.д.128). Размер расходов с учетом длительности спора, его сложности, суд находит обоснованными, соразмерными объему оказанных услуг. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности суд не находит, поскольку доверенность носит общий характер, выдавалась не только для ведения данного рассмотренного дела. 

Услуги по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, но им оплачены не были (л.д.85). Согласно заявлению ООО «ПетроЭксперт» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 50 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 110 308 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 406 руб. 17 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 408 руб. 28 коп., а всего 169 123 руб. 14 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» оплату за производство экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья