Дело № 2-3784/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском края водитель транспортного средства погрузчик «XCMGZL50G» г/н № ФИО11, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Надя» г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО10, которая на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступила истцу право требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного её автомобилю в результате ДТП. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая была произведена им частично в размере 88 800 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 138 500 руб. Указал, что им были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб.. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 49 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу на основании проведенной страховщиком экспертизы была произведена страховая выплата в полном размере. 

Третье лицо МУП «Петропавловский водоканал» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО11, управляя транспортным средством погрузчик «XCMGZL50G» г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Надя» г/н №, под управлением ФИО9.

Вина водителя ФИО11 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. 

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Надя» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО10 на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства погрузчик «XCMGZL50G» г/н № МУП «Петропавловский водоканал», при управлении которым ФИО11 было совершено ДТП, был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП за-страхована в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Надя», г/н №, причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, между транспортными средствами погрузчик «XCMGZL50G» г/н № под управлением ФИО11 и «Тойота Надя» г/н № под управлением ФИО9. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Тойота Надя» г/н №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ, определившим размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Тойота Надя» г/н № 88 800 руб., истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением самостоятельно организованной независимой экспертизой с учетом расходов на ее проведение в размере 64 700 руб., которая в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

Согласно представленного истцом в подтверждение размера ущерба экспертного заключения №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Надя» г/н № составила 138 500 руб.. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 представила экспертное заключение №, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 88 800 руб.. Кроме того, полагала представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством фактического ущерба, поскольку, по её мнению, в него включена замена деталей, повреждение которых не отражено в справке о ДТП, а также отсутствуют в акте осмотра автомобиля страховой компанией.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надя» г/н №, проведение которой было поручено ООО КГ «Капитал Плюс».

Согласно представленному ООО КГ «Капитал Плюс» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надя» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 81 300 руб.. Необходимости замены запчастей, указанных в отчете ИП ФИО8 №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 2, 4, 6, 7, нет.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено. 

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88 800 руб., что превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Надя» г/н №, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 81 300 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 49 700 рублей не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, производные требования о возмещении расходов по составлению экспертного заключения, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.