Гражданское дело № 2-948/2020 

43RS0003-01-2020-000932-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Корнетовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновывала тем, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ФИО2 уступил свое право требования страхового возмещения истцу, о чем уведомлен ответчик. {Дата} истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67544 рубля. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение. С момента обращения за страховой выплатой прошло 279 дней, за данный период истцом исчислена неустойка в размере 188447 рублей 76 копеек. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 188447 рублей 76 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному отзыву иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Считает требования по взысканию штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) 

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

Риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию {Дата}. 

{Дата} автомобиль направлен на ремонт.

Письмом от {Дата} ФИО2 извещен о том, что его транспортное средство признано конструктивно погибшим. Страховое возмещение в размере 66660 рублей перечислить не удалось по причине отсутствия банковских реквизитов.

{Дата} ФИО2 уступил ФИО1 права требования страхового возмещения по названному страховому случаю, о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен письменно.

{Дата} ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по причине невозможности признать действующим договор уступки прав требований, заключенный между ФИО2 и ФИО1

{Дата} истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 80139 рублей, расходов на экспертизу в размере 8000 рублей. В удовлетворении претензии отказано.

{Дата} ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67544 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2302 рубля, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. 

Данное решение исполнено ответчиком путем перечисления указанных денежных средств {Дата}.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чем {Дата} ему отказано.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} также истцу отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В месте с тем, с момента обращения с заявлением о страховом возмещении ({Дата}) до фактической выплаты страхового возмещения ({Дата}) прошло 279 дней. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось, автомобиль признан конструктивно погибшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из которого взысканию подлежит неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 188 447 рублей 76 копеек (67 544 руб. х 1% х 279 дней). Судом проверен данный расчет, признан верным.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного о 12.04.2019).

Данные расходы подтверждаются платежным документом от {Дата}. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Поскольку ФИО1, к которой перешло право требования по договору цессии, была лишена возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные ею расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми, а потому суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы - 186 рубля 64 копейки. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Рогачёва 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года.