КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Алиева Л.С. УИД 39RS0002-01-2020-008172-77

Дело № 12-439/2021;

5-122/2021

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Авантаж» на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57. КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО МКК «Авантаж»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) ООО МКК «Авантаж» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57. КоАП РФ – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В своей жалобе Общество просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ФИО1. был заключён договор займа № № от 21.02.2019 года. В рамках указанного договора ФИО2 были перечислены транши, в том числе по которым ею не была исполнена обязанность по возврату: № № от 23.04.2019 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (действующий, по состоянию на 11.08.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.); № № от 16.11.2019 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (действующий, по состоянию на 11.08.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 21 936, 86 руб.). 

С целью возврата просроченной задолженности по указанному договору Общество привлекло третьих лиц: 

- по траншу № № от 23.04.2019 – ООО «

<

данные изъяты>» в период с 29.06.2019 по 21.08.2019 на основании агентского договора №№ от 01.01.2019; ООО «

<

данные изъяты>» в период с 19.09.2019 по 19.12.2019 на основании агентского договора № № от 08.11.2018; ООО «

<

данные изъяты>» в периоды с 26.12.2019 по 25.03.2020 и с 10.04.2020 по 09.07.2020 на основании агентского договора №№ от 09.11.2018;

- по траншу №№ от 16.11.2019 - ООО «Сириус-Трейд» в период с 26.02.2020 по 04.06.2020 на основании агентского договора №№.

При этом ФИО3. не была надлежащим образом уведомлена о привлечении Обществом третьих лиц для осуществления взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемых административных правонарушений. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

На момент вынесения постановления судьи сроки привлечения Общества к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, не истекли.

Оценивая доводы жалобы о том, что правонарушения имели место 29.06.2019, 19.09.2019, 26.12.2019, 26.02.2020, 10.04.2020, а следовательно на момент вынесения обжалуемого постановления судьи сроки давности привлечения Общества к ответственности истекли, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57. КоАП РФ, составляет 1 год.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 обязанность уведомить ФИО4 о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности, не была исполнена надлежащим образом по истечении тридцати рабочих дней с даты привлечения таких лиц, то есть административные правонарушения были совершены - 10.04.2020, 29.05.2020, таким образом, на день вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение инкриминируемых правонарушений по указанным эпизодам не истёк.

Вместе с тем, следует отметить, что имеющиеся в материалах дела почтовые реестры, подтверждающие направление Обществом в адрес ФИО5. уведомления о привлечении третьих лиц для осуществления взаимодействия с ней, по эпизоду от 10.04.2020, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом требований ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230, поскольку в силу указанной нормы права такие уведомления направляются почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. При этом такие уведомления должны соответствовать требованиям указанного закона.

Вместе тем, считаю, что нельзя согласиться с размером административного штрафа, назначенного Обществу.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57. КоАП РФ (в актуальной для настоящего дела об АП редакции) за совершения данного административного правонарушения предусмотрена ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ).

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами признаются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судья, назначая административное наказание Обществу, не установил по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако судья признал обстоятельством, отягчающим наказание Общества, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом, материалы дела об АП не содержат сведений о том, что Общество на момент совершения настоящего административного правонарушения считалось подвергнутым административному наказанию за ранее совершённое однородное административное правонарушение.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а так же установленные обстоятельства по делу, считаю необходимым изменить постановление судьи, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. снизить до 30 000 руб.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57. КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО МКК «Авантаж», изменить, назначенный ООО МКК «Авантаж» административный штраф в размере 150 000 руб. снизить до 30 000 руб., в остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья: