Дело № 10-2/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

с участием подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Соловьева Л.А., государственного обвинителя - и.о. прокурора Нанайского района Попова К.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханафиной Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном вылове с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов - кеты осенней Амурской, с применением самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», на миграционном пути к местам нереста - на реке 

<

адрес>, совершенным в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с применением ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает постановление не отвечающим принципу справедливости. Указывает, что из материалов дела следует, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов государственной власти. Время, место и другие обстоятельства преступления были установлены при задержании ФИО1 и осмотре места преступления, при котором он подтвердил факт осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов, что не свидетельствует о предоставлении им органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до этого известной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Указанные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены.

По смыслу приведенных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, которые суд счел возможным признать как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления и данные об его личности, обоснованно сделав вывод об утрате обвиняемым общественной опасности.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении дела, суд учел, что ФИО1 против прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ не возражает. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.С. Федотова