Судья: Дзерин Е.П. № 22-2343/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 21 сентября 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сажина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ротарь Т.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Украины, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Сажина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в кафе 

<

Обезличено> в отношении сотрудника ОВО по г.Воркуте – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» 

<

Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях подзащитной состава преступления. Приводит показания осужденной ФИО1 об отсутствии у неё умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции 

<

Фамилия обезличена>, анализирует показания потерпевшего, данные в период предварительного расследования и судебного следствия, оценивая их как противоречивые, сопоставляя их с предназначением и техническими свойствами имеющегося на его голове части специального защитного обмундирования – шлема, полагает, что потерпевший от нанесенного ему подзащитной удара специальным средством – ПР-73, не испытал физическую боль, в связи с чем, по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует необходимый для квалификации по инкриминируемому преступлению признак – причинение физической боли.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванова А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, подтвердившей факт нанесения одного удара выхваченной у 

<

Фамилия обезличена> резиновой палкой в область головы 

<

Фамилия обезличена>, находившегося в защитном шлеме, в ответ на применение силы сотрудниками Росгвардии к её супругу 

<

Фамилия обезличена>; показания потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, свидетелей: работников кафе 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, посетителей кафе 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, сотрудников Росгвардии 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> об обстоятельствах конфликта в кафе 

<

Обезличено> между ФИО1, 

<

Фамилия обезличена> с работниками кафе, в ходе которого на предложение администратора кафе 

<

Фамилия обезличена>, а затем и прибывшего сотрудника Росгвардии 

<

Фамилия обезличена> оплатить стоимость разбитого бокала, 

<

Фамилия обезличена> стал выражаться нецензурной бранью, мешать отдыху посетителей кафе, в ответ на требование 

<

Фамилия обезличена> прекратить нарушать общественный порядок 

<

Фамилия обезличена> оттолкнул ФИО2 и ФИО3, ударил по лицу ФИО2, после применения силы Щербины и ФИО4 к Кушниру Шапка выхватила у ФИО2 резиновую дубинку и нанесла ею удар по голове ФИО5. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме этого, вина осужденной в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия –которыми зафиксирована обстановка в помещении кафе 

<

Обезличено>; протоколом осмотра предметов – специального средства ПР-73М, записей с камер видеонаблюдения кафе 

<

Обезличено>, видеорегистратора сотрудника Росгвардии 

<

Фамилия обезличена> и видеозаписью свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, на которых зафиксированы действия осужденной ФИО1; выпиской из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копиями Книги службы нарядов ОВО по г.Воркуте – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» 

<

Номер обезличен>; должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского взвода полиции ОВО по г.Воркуте - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», подтверждающими статус потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, являющегося представителем власти.

Вопреки доводам жалобы защитника, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имелось. Данные показания, в том числе и потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, непротиворечивы, последовательны, соотносятся как между собой, так и с другими представленными доказательствами.

Субъективная оценка доказательств, приводимая защитником в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ должным образом таковые, в т.ч. показания всех лиц, упоминаемых в жалобе, как и потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия сотрудников Росгвардии носили законный характер, были направлены на пресечение противоправного поведения 

<

Фамилия обезличена> и ФИО1, что осужденная, действуя умышленно, препятствуя сотрудникам Росгвардии исполнению своих служебных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя резиновую палку (специальное средство ПР-73М), нанесла удар сотруднику Росгвардии 

<

Фамилия обезличена> в область головы по шлему.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 ввиду не причинения потерпевшему физической боли несостоятельны, поскольку деяние являлось оконченным с момента применения насилия, общественно опасные последствия не являются обязательным элементом конструкции данного состава преступления.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, наличие которых ставило бы под сомнение законность и обоснованность судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований для оговора осужденной со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступления, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела и доказательств.

Анализ приведенных в деле доказательств свидетельствует о том, что по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной оценки доказательств, для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, положительно характеризующейся по месту жительства, её социальное, материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел наличие малолетнего ребенка у виновной, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденной раскрытию и расследованию преступления надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в присутствии посторонних лиц, фигурирующих в уголовном деле в качестве потерпевшего и свидетелей, были очевидными. Какой-либо значимой информации для органа предварительного следствия ФИО1 в период расследования уголовного дела не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Возможность назначения наказания ФИО1 в виде штрафа судом мотивирована. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Однако данные требования закона судом не были соблюдены, несмотря на то, что в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, согласно требованиям ч. 5.1 ст.220 УПК РФ, указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а именно: Получатель: УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, БИК 048702001, ОКТМО 87701000, расчетный счет получателя: 40101810000000010004 в Отделении – НБ Республики Коми г.Сыктывкар, КБК 41711621010016000140.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ:

Получатель средств: УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитеты Российской Федерации по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, БИК 048702001, ОКТМО 87701000, расчетный счет получателя: 40101810000000010004 в Отделении – НБ Республики Коми г.Сыктывкар, КБК 41711621010016000140, на перечисление суммы назначенного штрафа ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий- Т.М.Барминская