Дело № 2-950/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 23АА8432856 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

03.09.2018 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 31.03.2018 водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер 

<

номер>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащим ФИО1, при этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77300 рублей; судебные расходы в размере 32938,60 рублей.

Определением Красноармейского районного суда от 08.10.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой - «получено адресатом», не просил суд о рассмотрении дела без его участия либо об отложении заседания.

Суд по основаниям, предусмотренным ст. 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3 в заочном порядке, о чем вынесено определение, поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела без участия уведомленного надлежащим образом ответчика, не явившегося в судебное заседание по неустановленным причинам и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, учитывая мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177770191341 от 31.03.2018; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 31.03.2018 в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение и допустил столкновение в автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ЗРВ, который двигался в попутном направлении прямо, после чего автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 

<

номер>, допустил наезд на стоящее транспортно средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащее РИВ, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770191341 от 31.03.2018, из которой также следует, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей условия прямого возмещение убытков, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, соответственно на ДТП, произошедшее по его вине, не распространяется закон об «ОСАГО». И потерпевший вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют (владели) источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № Э-19/18 от 12.04.2018, представленного истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность сомнений у суда не вызывает. Перечисленные экспертом повреждения, соответствуют приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810223177770191341 от 31.03.2018, имеющемся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Ответчик не просил о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из указанного заключения следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 72300 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией № б/н от 12.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 2519 рублей; на оплату почтовых услуг и отправку телеграмм в размере 419 рублей 60 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей; стоимости услуг по производству оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлиной пошлины в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей; расходы на оплату почтовых услуг и телеграмм в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 60 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук