ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Бороховского В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, имеющего 

<

...> ребенка ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> образованием, судимого по приговорам Абаканского гарнизонного военного суда: 

- от 8 февраля 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.;

- от 26 апреля 2018 г. по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе с удержанием в виде 15 процентов из денежного довольствия в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору от 26 апреля 2018 г. в виде ограничения по военной службе с удержанием в размере 15 процентов из денежного довольствия в доход государства и приговору от8 февраля 2018 г. в виде штрафа в размере 100 000 руб. (наказания исполнены полностью 7 ноября 2018 г. и 6 марта 2019 г., соответственно),проходившего военную службу по контракту соктября 2016 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего при войсковой части №00000, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Около 23 часов 28 сентября 2018 г. на территории аэродрома, расположенного в 

<

адрес>, Мандыт, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись свободным доступом в кабину, без ключа запустил двигатель и неправомерно завладел автомобилем КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 

<

...> (далее – автомобиль КАМАЗ), принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части №00000, на котором совершил поездку в 

<

адрес> в личных интересах без цели хищения.

Примерно в 1 час 40 минут 29 сентября 2018 г. Мандыт, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на обратном пути из 

<

адрес> на аэродром, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, управлял вышеуказанным автомобилем КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения, когда в районе 280 км подъезда к г. Элиста от федеральной автомобильной дороги Р-22 Республики Калмыкия был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), после чего от выполнения законного требования указанного уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Мандыт виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что около 20 часов 28 сентября 2018 г. в палатке на территории аэродрома употребил с 

<

...> К. пиво, объемом 1,5 л. После этого, он решил поехать в магазин, находившийся в 

<

адрес> на автомобиле КАМАЗ. Около 23 часов 28 сентября 2018 г. он, воспользовавшись отсутствием военнослужащего, за которым закреплен указанный автомобиль, поехал в магазин с сослуживцами К. и В.. Около 1 часа 40 минут 29 сентября 2018 г., возвращаясь из указанного села обратно на аэродром, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как признавал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым Мандытом своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей К. и В. сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности, около 20 часов 28 сентября 2018 г. на территории аэродрома К. с Мандытом распили спиртное и около 23 часов этого же дня поехали на автомобиле КАМАЗ в магазин в 

<

адрес> под управлением Мандыт. Возвращаясь обратно на аэродром, Мандыт был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у Мандыта имелись внешние признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили последнему пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, от чего тот отказался.

Как усматривается из оглашенных в суде показаний свидетелей А. З. А1 и С., инспекторов ДПС, каждого в отдельности, в ходе несения службы был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением Мандыта, не имевшего водительского удостоверения, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, однако последний отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС А. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Поскольку указанным сотрудником ДПС также установлено, что Мандыт является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2018 г. серии от 08 СЕ № 039836 следует, что водитель Мандыт в1 час 50 минут того же дня отстранен от управления автомобилем КАМАЗ в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту освидетельствования от 29 сентября 2018 г. серии 08 СЕ № 029030 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29 сентября 2018 г. серии 08 СЕ № 036406, Мандыт отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра видеозаписей с видеокамер патрульного автомобиля и служебного кабинета на посту ДПС от 25 ноября 2018 г. следует, что на них зафиксированы обстоятельства движения патрульного автомобиля вслед за автомобилем КАМАЗ, который в последующем был заблокирован другим патрульным автомобилем, а также отказа водителя автомобиля КАМАЗ Мандыта от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду признания факта употребления алкоголя за несколько часов перед управлением указанным транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2018 г. производство в отношении Мандыта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Согласно копии вступившего 7 мая 2016 г. в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 13 апреля 2016 г. Мандыт признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 января 2019 г. Мандыт каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Согласно выводам экспертов подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд находит научно обоснованным и аргументированным, оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Учитывая изложенное, а также данные о личности Мандыта, его активном и адекватном поведении в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Мандытом, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что Мандыт, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем принадлежащим потерпевшему без цели хищения, в связи с чем действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, суд находит доказанным, что Мандыт, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем данные действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Мандыту суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений против военной службы и собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений против собственности и безопасности движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мандыта, наличие у него 

<

...> ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он воспитывался без отца.

В то же время, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Мандыта обстоятельством рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения инкриминируемых умышленных преступлений небольшой и средней тяжести имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение Мандыта при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания подсудимого и свидетеля К., согласно которым умысел на неправомерное завладение автомобилем КАМАЗ для совершения поездки у Мандыта возник около 23 часов 28 сентября 2018 г., после того, как он в вечернее время (около 20 часов) того же дня привел себя в состояние опьянения, употребив с сослуживцем алкогольный напиток.

Приведенные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о том, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, явилось одним из условий для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мандыт в период прохождения службы характеризуется с отрицательной стороны, что с учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, свидетельствует о стойких антиобщественных установках лица и криминальной направленности его поведения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мандыту при рецидиве преступлений наиболее строгого основного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений.

Однако, поскольку судом установлено предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - наличие 

<

...> ребенка, то в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения срока наказания подсудимому Мандыту менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания основного наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также электронный носитель ДВД-Р диск с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 31, 32), оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 

<

...>, и паспорт (формуляр) на него, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №00000, возвратить Министерству обороны Российской Федерации в лице указанной воинской части, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Исраилов