Дело №

64MS0130-01-2019-001847-61

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., 

при секретаре Буториной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской» к ФИО3 о взыскании пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> управление указанным многоквартирным жилым домом, а также его техническое обслуживание осуществляет управляющая компания ООО «Дом-Сервис на Краснодарской».

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в этом доме. ФИО3 систематически не исполняет обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг, задолженность перед ООО «Дом-Сервис « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 217 рублей 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчик должна уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340 рублей 53 копеек.

Для защиты нарушенных прав истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом истец понес судебные расходы на юридическую помощь в размере 1 000 рублей.

Судебный приказ был вынесен, но затем отменен по инициативе ответчика, истец был вынужден вновь понести судебные расходы на юридическую помощь в размере 2 000 рублей и обратиться в суд с исковым заявлением.

После отмены судебного приказа ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 18 560 рублей 60 копеек, в результате чего, задолженность составила 8 657 рублей 25 копеек за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 422 рубля 98 копеек. 

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 8 657 рублей 25 копеек за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, пени с размере 2 422 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рублей 20 копеек.

В период рассмотрения дела ответчик осуществил полное погашение задолженности, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец объем исковых требований уменьшил и просил о взыскании с ответчика пени и судебных издержек ( л.д.68).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о перерасчете коммунальных платежей, поскольку в платежном документе за электроэнергию указаны неверные показания в сторону увеличения, превышение составляет более 5 000 кВТ. Это обстоятельство она расценивает как существенное нарушение её прав и законных интересов, так как в денежном выражении это составляет более 17 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес истца требование о перерасчете. В ДД.ММ.ГГГГ в платежках были отредактированы показания за ГВС и ХВС, а требование о перерасчете за электроэнергию до настоящего времени проигнорировано.

Позже, доводы встречного иска о перерасчете коммунальных платежей были уточнены. Поскольку требование пересчитать плату по коммунальным платежам в добровольном порядке истцом исполнено частично, перерасчет произведен и производится, то на требовании о перерасчете она не настаивала, просила о взыскании с истца компенсации морального вреда. Указывает, что управляющая компания неправомерно начисляла коммунальные платежи, игнорирую передаваемые показания приборов учета, тем самым, причинила ей нравственные и моральные переживания. Судебная тяжба по этому поводу также доставляет ей неудобства. Просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальное требование и возражала против встречного. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавала показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем, начисления производились по нормативу. В ДД.ММ.ГГГГ такие показания были переданы и был произведен перерасчет по холодному и горячему водоснабжению. Были приняты к сведению данные по электроэнергии. Однако, предыдущая управляющая компания передала данные « 11447», а ФИО3- « 5950». В связи с возникновением спорной ситуации по показаниям, сотрудник ООО «Дом-Сервис» неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение для снятия показания с приборов учета. Однако, до настоящего времени доступ в квартиру так и не предоставлен, чем ответчиком нарушается пп.ж п.34 Правил предоставления коммунальных услуг. Поэтому в платежном документе сохраняются ранее известные показания счетчика «11 447», начисление производится по тарифу. Как только доступ будет предоставлен и сомнения будут устранены, перерасчет будет произведен.Ответчик осуществила поверку счетчиков воды, сведения по ГВС и ХВС передает, но не регулярно Почему по показаниям электрического счетчика данные разнятся, неизвестно. Устранить это можно только с участием ответчика. После того, как доступ к прибору учета будет предоставлен, то и перерасчет будет произведен. Без проверки основания для исключения из лицевого счета этой цифры не имеется. Поэтому в удовлетворении встречного иска не может быть удовлетворено, так как управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» никакие неправомерные действия в отношении ответчика не производились.

Обратила внимание суда на то, что задолженность у ФИО3 по жилищным и коммунальным услугам образовалась по всем предоставляемым услугам, а не только за электроэнергию. Предоставленные услуги она не оплачивает систематически. Долг погашен только после обращения в суд с иском. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик показания индивидуальных приборов учета не передавала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов первоначального иска и просила удовлетворить встречный иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при существующей явке с участием сторон по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: 

<

адрес> ( л.д.4).На основании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> организация ООО «Дом-Сервис» ( л.д.5).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании анализа приведенных выше норм права, установив, что ответчик является собственником жилого помещения, ФИО3 в силу закона обязана оплачивать предоставленные ей и потребленные ею коммунальные и жилищные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исследовав платежный документ по оплате жилищных и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала. Оплату за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел, что усматривается из платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). Оплата не последовала ни в мае, ни в последующие месяцы, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного документа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата 18 560 рублей, задолженность составила 22 074 рубля 91 копейка ( л.д.10-16). То есть, довод истца о систематической неоплате ответчиком жилищных и коммунальных услуг в судебном заседании нашел своё объективное, документальное подтверждение. Это обстоятельство не было оспорено представителем ФИО3 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27 217 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 8 658,25 рублей, то есть, оплатив часть долга в январе 2019 года, ответчик до апреля 2019 года обязанность по погашению всей образовавшейся задолженности не исполнила. Только в период рассмотрения гражданского дела судом долг в полном объеме был погашен.

Следовательно, обращение истца в суд за судебной защитой о взыскании задолженности суд признает обоснованным и правомерным.

Погашение основного долга не освобождает ответчика от обязанности по оплате пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ. Сопоставив размер неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд снижает размер пени, взыскиваемой с ответчика до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443,20 рублей.

Придя к выводу об обоснованности первоначального иска, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Довод ФИО3 о том, что управляющая компания игнорирует её требования о перерасчете, не принимает к расчету показания приборов учета, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно копий отчетов ФИО3 с показаниями приборов учета в адрес ООО «Дом-Сервис», передача таких данных производится нерегулярно. В течение марта-декабря 2018 года такие показания не передавались вообще. ООО «Дом-сервис» переданные показания заносит в платежный документ и начисления производит по показаниям. Однако, поскольку следующие показания передаются спустя несколько месяцев, то от передачи показания до следующей передачи начисления производятся по нормативу.

Относительно начислений по электроэнергии, то в этой части пояснения представителя истца суд признает убедительными, основанными на законе, а доводы ответчика основываются на неверном его толковании.

ФИО3 не доказала исполнение не доказала исполнение собственной обязанности по допуску исполнителя коммунальной услуги в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей, установленной пунктом 34 (ж) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

То есть, ФИО3 своими действиями препятствует управляющей организации проверить состояние прибора учета электрической энергии, что лишает последней согласиться с её требованием о перерасчете.

При таких обстоятельствах судом не установлены обстоятельства для удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской» пени в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443,20 рублей, а всего взыскать 4 943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 32 копейки.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска о перерасчете и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья С.Ю.Стрельникова

Секретарь О.Н.Буторина