КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Агуреев А.Н. Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Шавровой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на не вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года в отношении капитана судна ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ФИО6 - Товарных В.В. поддержавшего жалобу, объяснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области - ФИО7. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года капитан судна ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей без конфискации судна или орудий лова.

В жалобе ФИО6 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Податель жалобы считает назначенное административное наказание неправомерным и необоснованным, указывая, что правонарушение он не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не имеется. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении другого времени рассмотрения дела, лишил ФИО6 и его защитника возможности ознакомления с материалами дела. 

Пограничным управлением ФСБ России по Калининградской области в лице представителя по доверенности ФИО8 на жалобу ФИО6 представлены письменные возражения, в которых содержится просьба постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 43.1 названного Федерального закона приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 16.6.1 Правил рыболовства запрещается производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 6 (в том числе, судака, имеющего промысловый размер менее 40 (46 см), кроме случаев разрешенного прилова.

Согласно пункту 16.6.2 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов непромыслового размера допускается не более 10 % по счету от улова водных биоресурсов (на борту судна или выгруженного) видов рыб, указанных в пункте 16.6.1 Правил рыболовства.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, капитан судна МБР с бортовым номером № ИП ФИО1 ФИО6 в нарушение пункта 16.6.2 Правил рыболовства 18 августа 2020 года в период времени с 07 часов 05 минут до 10 часов 08 минут при осуществлении прибрежного рыболовства в координатах 55 градусов 12 минут 05,61 секунды северной широты, 021 градус 10 минут 05,6 секунды восточной долготы (WGS84), в 6 км. западнее населенного пункта Мысовка в акватории Куршского залива допустил превышение разрешенного прилова водных биологических ресурсов непромыслового размера, а именно: допустил прилов судака непромыслового размера всего в количестве 164 экземпляров, что составило 27,7 % от улова, в связи с чем ФИО6 произвел перелов судака непромыслового размера на 17,7 % (105 экземпляров из 591 добытого экземпляра рыб).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в г. Балтийске) Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области протокола об административном правонарушении ФИО9 в отношении капитана судна МБР, бортовой номер №, ФИО6 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2055/076-20 от 18 августа 2020 года, составления протокола об административном правонарушении № 2055/1076-20 от 17 сентября 2020 года по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, состав вменяемого капитану судна ФИО6 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года № 2055/1076-20, актом осмотра судна от 18 августа 2020 года № 02/1808, копиями страниц промысловых журналов, актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов № 02/1808, протоколом № 2055/1076 от 18 августа 2020 года об изъятии вещей и документов, заключением специалиста от 18 августа 2020 года, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., иными материалами дела.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у ФИО6 должностного положения капитана судна в момент совершения вменяемого административного правонарушения. 

Собранные по делу доказательства согласуются между собой. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, либо недостоверными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных по делу процессуальных нарушениях КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником ФИО6 по устному ходатайству - Товарных В.В. письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении дела на более позднее время для ознакомления с материалами дела рассмотрены и разрешены судом первой инстанции. 

Вышеприведенные положения статьи 24.4 КоАП РФ не содержат обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещают фиксировать его в протоколе судебного заседания. 

Как также следует из материалов дела, в течение объявленного судом в судебном заседании перерыва (30 минут), защитник ФИО6 Товарных В.В. ознакомился с материалами делами, о чем свидетельствует его подпись. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания, поскольку отведенного ему времени было недостаточно для ознакомления с материалами дела, рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции, расценившим данное ходатайство как злоупотребление правом, направленное на затягивание производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении самому ФИО6 неоднократно разъяснялось право иметь защитника, знакомиться с материалами дела. Однако процессуальным правом ознакомиться с материалами дела в суде до судебного заседания ФИО6 не воспользовался без каких-либо уважительных причин. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. То обстоятельство, что защитник ФИО6 по устному ходатайству Товарных В.В., не согласный с определением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, покинул судебное заседание, является реализацией его процессуального права и не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Административное наказание назначено капитану судна ФИО6 в пределах санкции статьи 8.37 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 42 и 4.3 названного Кодекса.

С учетом изложенного, постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков