ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Долгова С.А. Дело № 21-187-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2018 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу АО "Газпром газораспределение Липецк" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 12 сентября 2018 года АО "Газпром газораспределение Липецк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. 

Согласно постановлению, по вине АО "Газпром газораспределение Липецк" допущены нарушения требований статей 192,193 Трудового кодекса РФ в отношении работника предприятия ФИО1, что повлекло его незаконное увольнение за прогул, и было установлено вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 4 мая 2018 года о восстановлении на работе.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2018 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе АО "Газпром газораспределение Липецк" просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что характер рассматриваемых правоотношений изначально предопределяет наличие индивидуального трудового спора, вмешиваться в который государственный инспектор труда не вправе, даже после разрешения данного спора судом, с учетом положений статей 356, 357 ТК РФ.

Выслушав представителя АО "Газпром газораспределение Липецк" ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право выдать предписание для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом выдача предписания в отношении очевидного нарушения трудового законодательства возможна и при наличии неурегулированного индивидуального трудового спора.

Кроме того, государственный инспектор труда не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ по фактам нарушений, являющихся предметом индивидуального трудового спора, который не разрешен.

Иное означало бы урегулирование одного и того же индивидуального трудового спора двумя органами (в случае выдачи предписания), либо привлечение к административной ответственности за деяния, которые могут быть иначе оценены органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если же индивидуальный трудовой спор разрешен соответствующим органом (в том числе судом), государственный инспектор труда вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при наличии всех признаков состава данного правонарушения, в том числе, вины работодателя.

Для определения вины работодателя следует учитывать требования статьи 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Кроме того, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных законоположений, применительно к части 1 статьи 5.27 КоАП РФ одним из критериев виновности работодателя является отграничение умысла на нарушение трудового законодательства от оценки определенных юридически значимых обстоятельств (например, тяжести и последствий совершенного проступка).

Собранные доказательства свидетельствуют об умышленном и очевидном нарушении АО "Газпром газораспределение Липецк" норм трудового законодательства в отношении работника ФИО1, выразившемся в его увольнении за прогул при отсутствии такового, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, приказом исполняющего обязанности директора филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г.Грязи от 28 февраля 2018 года водитель автомобиля участка уличных газовых сетей Эксплуатационой службы в п.Добринка ФИО1 был уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно приказу, основанием для увольнения послужили служебная записка начальника Эксплуатационной службы в п.Добринка ФИО3 от 5 февраля 2018 года, акт от 1 февраля 2018 года "Об отсутствии на рабочем месте ФИО1", уведомление от 26 февраля 2018 года "О предоставлении объяснений", объяснение ФИО1 от 28 февраля 2018 года. 

Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 4 мая 2018 года приказ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, как изданный при фактическом отсутствии (недоказанности) прогула, и без учета тяжести проступка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту работодателя от 1 февраля 2018 года ФИО1 был уволен за прогул 1 февраля 2018 года с 11 часов 10 минут до 12 часов, и с 13 часов до 17 часов, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в совокупности более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно трудовому договору рабочий день водителя ФИО1 определен с 08.00 до 17.00; перерыв с 12.00 до 13.00. 

Решением о восстановлении на работе суд установил, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанное время было вызвано уважительной причиной - посещением медицинских учреждений в связи с ухудшением состояния здоровья, с предварительным уведомлением непосредственного руководителя (мастера участка).

При этом, как следует из решения суда о восстановлении на работе и материалов истребованного гражданского дела №2-347\2018, период отсутствия на рабочем месте до обеденного перерыва (с 11 часов 10 минут до 12 часов) был соотнесен работодателем с ответом главного врача ГУЗ Добринская МРБ на запрос, согласно которому ФИО1 находился на приеме у врача 1 февраля 2018 года с 10 час. 50 мин. до 11 час. 10 мин.

Согласно объяснению ФИО1, полученному до издания приказа об увольнении, после ухода с работы до обеденного перерыва он находился в ГУЗ Добринская МРБ, откуда поехал в г.Липецк по направлению для прохождения УЗИ, и такие объяснения требовали более полной проверки работодателем, помимо истребования вышеуказанного ответа главного врача.

Согласно же показаниям врача-инфекциониста ГУЗ Добринская МРБ ФИО4 в суде, 1 февраля 2018 года ФИО1 прибыл к нему на прием в 10 час. 50 мин., и после обследования был направлен на УЗИ к врачу ФИО5, однако через час или полтора вернулся, и сообщил, что ФИО5 нет, после чего он дал ему направление на УЗИ к врачу ФИО6

Таким образом, с учетом показаний ФИО4 и иных доказательств, которым дана оценка в судебном решении, как минимум один час после 10 часов 50 минут, то есть до 11 часов 50 минут, ФИО1 отсутствовал на работе в связи с получением медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, и поскольку время следования из медицинского учреждения до места работы работодателем не определялось, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте до 12.00 (начала обеденного перерыва) по уважительной причине правильно признан установленным.

Остальной период отсутствия на работе, который в решении суда о восстановлении на работе также связан с уважительными причинами (с 13.00 до 17.00), применительно к подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не превышает четырех часов рабочего времени.

В силу статьи 419 РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Соответственно, при очевидном отсутствии прогула, что изначально следовало установить работодателю, увольнение ФИО1 за прогул образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (один год), и санкции.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Липецк», и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.