Дело № 22 - 1620/19 Судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 августа 2019 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В., представившей удостоверение № 555 и ордер № 156 от 19 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

20 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пугачёвой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами; мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачёва Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, в обоснование указывает о том, что выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам и данным о личности осуждённого; представленные администрацией исправительного учреждения материалы характеризуют осуждённого только с положительной стороны и свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы; ФИО1 не имеет ограничений в трудоспособности, в связи с чем имелись основания для замены наказания на исправительные работы; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие погашенных взысканий и незначительное количество поощрений у осуждённого. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имеет 4 взыскания, из которых 2 в виде водворения в ШИЗО, одно поощрение, поддерживает бесконфликтные отношения с другими осуждёнными, связь с родственниками, делает должные выводы из проводимых с ним бесед, трудоустроен. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, на что ссылается адвокат в своей жалобе. 

Приведённые в постановлении сведения о поощрениях, нарушении установленного порядка отбывания наказания, и иных сведениях о поведении осужденного ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами. 

То, что взыскания, наложенные на ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении погашены, о чём указывает адвокат в своей жалобе, не свидетельствует о том, что суд не должен был принимать их во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учету подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы по приговору суда. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительная динамика в поведении осужденного, а также наличие поощрений и отсутствие в настоящее время взысканий, не может расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны, и поддержала его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 не имеет ограничений в трудоспособности, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене наказания на исправительные работы. Кроме того, при разрешении данного вопроса, суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.