Дело № 12-468/2020

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: 

<

...> «а»), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО ТП «Серенада» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления, прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в мировой судья лишила возможности лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении предоставлять доказательства, а так же, допустила к участию в деле трех работников прокуратуры без надлежаще оформленных полномочий, которые незаконно излагали свои суждения и давали судье ложные пояснения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. 

В судебное заседание помощник прокурора г. Стерлитамак не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала директором ООО ТП «Серенада». В связи с тем, что ей более месяца отказывались выплатить заработную плату она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Стерлитамак. Что касается передачи дел, то дела передавалась на месте будущему управляющему ФИО8. Передача дел состоялась в присутствии бухгалтера и других работников предприятия, акт прием-передачи документов ни кем не составлялся. Каких – либо обращений от И.О. об отсутствии документов им ей не предъявлялись. 

Суд определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020г. в рамках рассмотрения обращения ФИО2 – прокуратурой г. Стерлитамак директору ООО ТП «Серенада» ФИО1 вручено требование №ж-2020 о предоставлении документов, необходимых для разрешения обращения заявителя и проведения проверки соблюдения трудового законодательства. В нарушение требований ст. 6,22 ФЗ от 17.01.1992г. « прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора г. Стерлитамак директором ООО ТП «Серенада» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено. 

20.03.2020г. заместителем прокурора г. Стерлитамак Чиликиным В.А. в отношении директора ООО ТП «Серенада» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 в нарушении пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре в срок, установленный в запросе до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица директора ОООТП «Серенада» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья лишила возможности лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении предоставлять доказательства - являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. был надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО5 В судебном заседание представитель ФИО5 принимал участие при рассмотрении дела, мог так же представить доказательства. 

Что касается довода жалобы о том, что мировой судья допустила к участию в деле трех работников прокуратуры без надлежаще оформленных полномочий, которые не только незаконно излагали свои суждения и давали судье ложные пояснения, является не обоснованным. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании принимала участие старший помощник прокурора г. Стерлитамак Сагидуллина Э.Р. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: 

Судья: Р.З. Максютов