Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Дмитриевой О.Г., с участием представителя ответчика - адвоката Доржиевой Д.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 283 361,06 рублей, в связи с тем, что 17 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 245000 рублей 00 коп. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17 августа 2014 г. За весь заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 34 336,32 рублей. По состоянию на 22 мая 2017 г. общая задолженность по Договору составляет 328 451,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 239 762,09 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 28 598,97 рублей; неустойка - 60 090,65 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в зал судебного заседания не явилась, в заявленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 на слушание дела не явился, по указанному месту жительства адресу был извещен надлежащим образом, по месту прописки не проживает, со слов супруги выехал 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 согласно ст.119 ГПК РФ и назначить адвоката в качестве представителя ответчика согласно ст.50 ГПК РФ, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Доржиева Д.В. считает, что требования банка о взыскании задолженности по кредиту заявлены обоснованно, т.к. у заемщика имеется просроченная задолженность, ФИО1 являясь заёмщиком по кредитному договору, знал об условиях кредитования. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Судом установлено, что 17.02.2014 между ФИО1 и истцом был заключён кредитный договор 

<

***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 245000 рублей 00 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17 августа 2014 г.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 34 336,32 рублей.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 60 090,65 рублей.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 15,000.00 рублей

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 283 361,06 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 239 762,09 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 28 598,97 рублей; неустойка - 15 000 рублей.

Суд находит расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и заемщиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в виде уплаты истцом госпошлины в размере 6033,61 руб.

Процессуальные издержки по оплату услуг адвоката в сумме 825 рублей, произвести за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 283 361 (двести восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рублей 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 239 762,09 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 28 598,97 рублей; неустойка - 15 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6033 (шесть тысяч тридцать три) рублей 61 копеек. 

Процессуальные издержки по оплату услуг адвоката в сумме 825 рублей, произвести за счет федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Судья Э.О.Лодоева