Дело № 2-4138/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 219 рублей, расходы по оплате услуг оценки 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. 

В обоснование указал, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля № выдан полис страхования. ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса страхования наступил страховой случай, который ответчик признал и выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, однако, ремонтная организация длительное время не ремонтирует ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль для ремонта по направлению от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ТрансТехСервис-36», которое сообщило об отсутствии согласования с заказчиком - СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости ремонта на аналогичной СТОА с приложением банковских реквизитов ФИО1 Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании иск поддержали. ФИО1 ранее пояснял, что при выезде специалиста на осмотр в 

<

адрес> он был на выезде, поскольку его представитель не предупредил его, что машина будет осматриваться в данный день, автомобиль фактически находился на ходу, впоследствии он представил автомобиль на осмотр, на момент повторного осмотра у автомобиля были дополнительные повреждения от двух случаев. Автомобиль был на ходу. Автомобиль длительное время не ремонтировался, он обращался устно и однократно письменно, в связи с чем он обратился с претензией для выплаты в денежной форме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по его мнению основания для страховой выплаты не имеется, сторонами согласован ремонт на СТОА, однако изначально от предоставления автомобиля для осмотра истец уклонился, впоследствии автомобиль был представлен, но уже после того, как по нему исходя из пояснений истца имело место еще два случая. Впоследствии истец уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт, поэтому оснований для выплаты в денежной форме нет, что не лишает истца права получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА при соблюдении необходимых условий. Оснований для возмещения УТС также нет, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования.

Третьи лица ООО «ТрансТехСервис-36», АО МС Банк РУС в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 947 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховое возмещение это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Поскольку страховая выплата производится в денежном выражении страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля №№, выдан полис страхования («РЕСОавто ПОМОЩЬ») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия 152448 рублей 82 копейки.

По условиям договора страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», Доп. расходы – GAP», в случае полной гибели автомобиля или его хищения выгодоприобретателем является банк АО МС Банк РУС, к управлению автомобилем допущен ФИО1 Договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата наличными денежными средствами возможна в сумме не более 15000 рублей. Дополнительные расходы GAP возмещаются по п.6.7.2 Правил страхования. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхование средств автотранспорта, Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Дополнительные условия страхования непредвиденных расходов. Согласно полиса с Правилами и Условиями ФИО1 согласен. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошел страховой случай – автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласован осмотр автомобиля в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль на осмотр эксперта СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен не был, что подтверждается пояснениями ФИО4, выезжавшего на осмотр, имеющимся в выплатном деле актом. Из пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела следует, что он заключил договор с представителем для представления его интересов по страховому случаю и в день осмотра был в отъезде, его представитель не предупредил его что автомобиль будет осматриваться в данный день. Таким образом, факт непредоставления автомобиля на осмотр после ДТП ФИО1 не оспаривает.

Представленными в выплатном деле телеграммами подтверждается, что об осмотре ФИО1 уведомлялся через отца, также уведомлялся некий ФИО5

Из пояснений ФИО1 следует, что после получения повреждений фактически автомобиль был на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 прошел техобслуживание о чем имеется отметка в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило письмом ФИО1 о том, что в страховом возмещении отказано ввиду непредоставления автомобиля на осмотр. Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с извещением о повреждении автомобиля (повреждения дверей, передних и задних крыльев, передних и задних фар машины). В качестве обстоятельств происшествия указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на автомобиле данные повреждения.

Из пояснений ФИО1 следует, что к данному моменту кроме повреждений от ДД.ММ.ГГГГ имелось еще два случая повреждения автомобиля, которые были заявлены им в качестве единого случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен, выдано направление на ремонт на условиях СТОА ООО «ТрансТехСервис-36», отражен кроме указанных им повреждений еще ряд повреждений (дверь задка с молдингом, молдингом решетки радиатора).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена мойка и дефектовка автомобиля в ООО «ТрансТехСервис – 36»

Из пояснений ФИО1 следует, что ремонт длительное время не производился ввиду отсутствия необходимых деталей со слов сотрудников сервиса, однако каких-либо доказательств данного обстоятельства за период с апреля по май 2017 года включительно в ходе рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТрансТехСервис-36» с заявлением в котором указано, что ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-36» сообщило ФИО1 о том, что срок ремонта согласовывается со страховой компанией с учетом времени поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил возместить ему убытки в виде стоимости аналогичного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно предложило ФИО1 представить автомобиль на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-36» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ на претензию, в котором указывалось на уклонение ФИО1 о предоставлении автомобиля для ремонта на СТОА, разъяснялась необходимость представить автомобиль для ремонта, также разъяснено, что ремонт производится на СТОА, возмещение утраты товарной стоимости не производится.

При этом автомобиль на ремонт ФИО1 впоследствии не представлялся, какие-либо выплаты страховой компанией также не производились.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199225 рублей 68 копеек, с учетом износа 185741 рубль 26 копеек, утрата товарной стоимости – 36884 рублей 03 копейки.

Однако с учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Как указывалось выше, при заключении договора сторонами был согласован вид страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, такой способ предусмотрен Правилами страхования (п.12.5, 12.10).

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 изначально уклонялся от представления автомобиля на осмотр, представил его через длительное время после заявленного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – в апреле 2017 года, когда на автомобиле уже имелись и иные повреждения, автомобиль уже проходил техобслуживание. Впоследствии направление на ремонт было выдано своевременно, автомобиль своевременно был осмотрен на СТОА. При этом по представленным доказательствам, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ нельзя счесть однозначно доказанным, что в период с апреля по июнь 2017 года ремонт автомобиля на СТОА не производился по вине ответчика либо ООО «ТрансТехСервис -36». ФИО1 автомобиль не представлялся для ремонта после получения деталей для его ремонта, в том числе после разъяснения такой возможности страховой компанией летом 2017 года и до настоящего времени, таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 уклоняется от ремонта автомобиля на СТОА согласно условий договора страхования, что суд расценивает как злоупотребление правом. 

Соответственно отсутствуют основания для отступления от согласованных сторонами условий договора страхования и взыскании страхового возмещения в денежной форме, что не лишает ФИО1 права на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по страховому случаю, имевшему место в период действия страхования. Однако в рамках данного спора требования об обязании организовать и оплатить ремонт ФИО1 не заявляет. Поскольку не имеется оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то не имеется и оснований для взыскания расходов на оценку ущерба, понесенных истцом.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости может быть исчислена страховой компанией при разрешении вопроса о возмещении ущерба, она не может производиться в неденежной форме. При этом в Правилах страхования (п. 4.1.1) в качестве страхового риска УТС не указана, п. 4.1.1.1 Правил также предусматривает, что к страховым рискам не относятся повреждения ТС вызванные естественным износом ТС вследствие его эксплуатации. П. 4.1.5 Правил страхования УТС выделена в качестве отдельного риска, который может быть застрахован при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб», это также отражено в п. 12.30 Правил страхования. 

Однако при заключении договора страхования возмещение утраты товарной стоимости в рамках данного конкретного договора не было согласовано сторонами, таким образом, суд приходит к выводу что по соглашению сторон УТС застрахована не была и оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца нет. Соответственно, исходя из условий договора страхования оснований для взыскания УТС в пользу истца с ответчика не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности не подлежит удовлетворению. Равным образом не имеется и оснований для взыскания штрафа согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку во взыскании иных требований истца отказано.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).