Дело № 1- 59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 2 августа 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Т.Е., 

подсудимого ФИО3,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 28 июля 2017 года № ф-1692,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2016 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ФАД «Урал» М5, со стороны г. Пенза по направлению к г. Москва, совместно с пассажиром ФИО1, располагавшейся на заднем правом пассажирском сиденье. Проезжая 549 км указанной автодороги, располагающийся на территории Нижнеломовского района Пензенской области, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно: пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО3) при движении по данному участку автодороги не учел дорожные условия, не выбрал оптимальный скоростной режим, обеспечивающий безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом интенсивности движения и видимости в направлении движения; в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проезжая 549 км+848 метров указанной автодороги, не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем марки «SuzukiSX4», государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении, под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушив пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате неосторожных преступных действий ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого надмыщелкового перелома левой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой голени со смещением, сотрясения головного мозга, ссадины левой лобно-височной области, кровоподтеков верхнего и нижнего век обоих глаз, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Глебова А.А. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Карташова Т.Е., потерпевшая ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314,315 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

По месту жительства и месту работы ФИО3 характеризуется положительно (л.д.150,153), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.144-146), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 148,149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным исправление ФИО3 при назначении ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением права на возмещение причиненного вреда, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и для правильного разрешения данного иска для участия в деле необходимо привлечение страховой организации. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда суд на основании ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, имущественного положения подсудимого суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме в сумме 100000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы Башмаковского района Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением за ней права на возмещение причиненного вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин