№

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 402) 07 мая 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю., 

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ООО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лемис»,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ООО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. продавец магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «ООО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продала алкогольную продукцию – пиво «Сибирская корона» алк. 5,3 % емкостью 0,5 л., стоимостью 72 рубля в стеклянной таре, в количестве одной бутылки, свободная реализация которых ограничена в запрещенное для продажи время, чем нарушило п.п. 9 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, директор ООО «ООО» обратилась с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток, что является нарушением при его составлении, в связи с чем он подлежит исключению числа доказательств. Кроме того, считает, что ООО «ООО» не является субъектом данного правонарушения, поскольку реализацию спиртного допустила продавец А.А. с которой заключен трудовой договор, где прописаны ее обязанности, имеется должностная инструкция, она неоднократно предупреждалась о последствиях реализации алкогольной продукции в ночное время.

В ходе рассмотрения жалобы, директор ООО «ООО» ФИО1 изложенные выше доводы поддержала, дополнительно пояснила, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства. С продавцами постоянно проводятся разъяснительные беседы, они неоднократно предупреждались о запрете реализации алкогольной продукции в ночное время, данные положения также закреплены в должностной инструкции, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении правонарушения. 

ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель А.А., в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>». Она неоднократно предупреждалась, о необходимости соблюдать особые требования к реализации алкогольной продукции, в том числе ей известно о запрете реализации алкогольной продукции с 23-00 час. до 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. при принятии ею смены директором также было указано на запрет реализации алкогольной продукции с 23-00 часов, однако она допустила реализацию алкогольной продукции после 23-00 час., поскольку устала и не обратила внимание на время.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Так, пунктом 9 статьи 16 названого законно установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ. продавец А.А., работающая в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «ООО» и расположенного по адресу: 

<

адрес> продала алкогольную продукцию – пиво «Сибирская корона» алк. 5,3 % емкостью 0,5 л., стоимостью 72 рубля в стеклянной таре, в количестве одной бутылки.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «ООО» постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из доводов, поступивших при рассмотрении жалобы, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ООО" в лице директора ФИО4, последняя принята на работу на должность продавца. В силу пунктов 1.6 и 2.2 указанного договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, в соответствии с договором и должностной инструкцией.

При этом, к материалам дела приобщена копия должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ООО» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, что продавец несет ответственность за нарушение административного законодательства при реализации табачных изделий и алкогольной продукции (реализация несовершеннолетним, в ночное время и дни запрета торговли алкогольной продукции).

Кроме того, в деле имеется копия предупреждения о запрете и ограничении реализации алкогольной продукции, с которым продавец А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ее показаний в начале каждого года работодатель письменно всех продавцов ознакамливает с ограничениями связанными, в том числе и по реализации алкогольной продукции после 23.00 часов.

Также А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ей известно о запрете реализации алкогольной продукции после 23-00 час. до 06-00 час., что директор ФИО1 еженедельно проводит инструктаж о запрете реализации алкогольной продукции после 23-00 час. Аналогичные показания А.А. дала при рассмотрении жалобы. Свои действия А.А. оценивает как неосторожные, имеющие разовый характер, так как ввиду своей усталости она потеряла контроль времени.

Однако эти доводы мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание, вопреки требованиям закона. 

Между тем, исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к убеждению, что юридическое лицо действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства, и что с его стороны к этому были приняты все меры. Однако продавец проявила неосмотрительность при исполнении своих должностных обязанностей, допустив нарушение в силу субъективных обстоятельств, которое юридическое лицо не могло предвидеть заранее. Таким образом, правонарушение имело место при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля данного юридического лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ООО» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лемис», подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лемис» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лемис», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лемис» прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Ю.Ю. Коржова