Судья Середыч С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Попова И.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Явтушенко А.А., 

адвоката 

Овчинниковой Г.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

Ферара ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО2, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 ФИО2 осужден Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 24.03.2020, конец срока – 16.05.2024 (зачет с 17.05.2019 по 23.03.2020).

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

12.01.2023 постановлением Спасского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в защиту осужденного, ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Ссылается на положение Постановления Пленума ВС РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование адвокат Ягодинец А.В. указывает, что судом при принятии решения не учтены данные личности ФИО2, согласно которым он характеризуется положительно. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовников Е.И. указывает на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учету подлежат и данные о личности осужденного, его отношение к труду.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с требованиями закона, учел всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе соблюдение внутреннего распорядка, отношение к труду, а также другие обстоятельства по делу.

При этом, по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, положительное поведение, добросовестное отношение к труду, само по себе, не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленной в суд характеристике, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 24.03.2020, трудоустроен подсобным рабочим, положительно относится к труду, имеет одно взыскание в виде устного выговора, 4 поощрения, иски на компенсацию морального вреда на сумму 400 000 руб., о возмещении материального ущерба – 59 047 руб. 78 коп., а также исполнительные листы на сумму 63 181 руб., удержания по которым не производились (л.м. 33). 

Вместе с тем, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО2 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, связанного с ограничением свободы.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, подавший жалобу, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО2, наличие у последнего поощрений не является убедительным фактором, свидетельствующим о том, что в настоящее время, несмотря на положительные характеристики личности, ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, из характеристики следует, что в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на взыскание в сумме 63 181 руб., вместе с тем взыскания не производятся (л.м. 33).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года в отношении Ферара ФИО11 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Попов

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Спасск-Дальний.