К делу №2-512/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., с участием адвоката Щавлинского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке регресса, возмещения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

26.06.2016г. в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП от 26.06.2016г. и административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Однако на момент ДТП ответственность виновников застрахована не была.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен в размере, составляющем 400 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет собственника.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования. Виновником был признан ФИО1 уже после произведенной страховщиком выплаты. В ответ на претензию направленную ФИО2, был получен ответ, что у него имеется полис ОСАГО, выданный другим страховщиком 26.06.2016г., однако согласно проверки выданного полиса ОСАГО ЕЕЕ № - данный бланк полиса до ДД.ММ.ГГГГ находился у страховщика ПАО «РГС» и действующим на момент ДТП быть не мог. Следовательно, единственно действующим полисом ОСАГО, имеющим отношение к данному ДТП и ТС, является полис выданный САО «ВСК». По данному полису один из виновников не является лицом, допущенным к управлению, ответственность которого застрахована. Поскольку согласно ответа на претензию, ФИО2 - утверждает, что на момент ДТП он являлся собственником ТС, истец считает необходимым привлечь его в качестве соответчика.

Таким образом, согласно ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. Сумма задолженности ФИО1 соответствует сумме выплаченного страхового возмещения и составляет 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения убытков 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Адвокат Щавлинский В.Ю., действующий в интересах ответчика ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, но в случае удовлетворения их судом просил разделить сумму в равных долях на ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2, поскольку виновником ДТП был признан постановлением об административном правонарушении ФИО1, поддержала письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.06.2016 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом (л.д.38).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования, но виновником был признан ФИО1 уже после произведенной страховщиком выплаты. 

Как следует из справки о ДТП от 26.06.2016г. и исследованному в суде административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, однако на момент ДТП ответственность виновников застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к истцу перешло право требования с ФИО1, как лица, ответственного за убытки возмещения суммы страховой выплаты.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Как установлено судом, истцом была направлена в адрес ФИО2 претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается претензией и уведомлением о получении (л.д. 49).

В ответ на претензию, направленную ФИО2, был получен ответ, что у него имеется полис ОСАГО, выданный другим страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно проверки выданного полиса ОСАГО ЕЕЕ № - данный бланк полиса до ДД.ММ.ГГГГ находился у страховщика ПАО «РГС» и действующим на момент ДТП быть не мог. Следовательно, единственно действующим полисом ОСАГО, имеющим отношение к данному ДТП и ТС, является полис выданный САО «ВСК». По данному полису один из виновников не является лицом, допущенным к управлению, ответственность которого застрахована (л.д.50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которого ФИО1 признает, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было нанесено повреждение автомашине марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и в результате чего стороны установили, что материальный ущерб в результате данного ДТП составляет 200 000 руб. - ущерб, нанесенный автомашине, оплата за производство автоэкспертизы и составление сметы стоимости ремонта (восстановления) автомашины, который ФИО1 возмещает ФИО2 (л.д.52).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 400000 руб. в порядке возмещения убытков в порядке регресса.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке регресса, возмещения судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 400000 руб. в порядке возмещения убытков в порядке регресса, судебные расходы в размере 7 200 руб., а всего взыскать 407 200 руб. (четыреста семь тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 5 марта 2018 года.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна:

Судья __________________ И.В.Семцив

Секретарь _______________Н.ФИО6