Уголовное дело №1-580/2024, (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-003380-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 14 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Е.В.,

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 17 часов 00 минут, находясь вблизи пункта приема металла 

<

адрес>, имея при себе вейп марки «Geekvape aegis 1200», который добровольно передал ему Потерпевший №1 для кратковременного использования, и после требования последнего вернуть его, ФИО1 на почве внезапно возникшего умысла на совершение разбойного нападения, с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, а именно: с целью удержания имущества потерпевшего Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению, ФИО1 достал из кармана имеющийся при себе неустановленный следствием предмет, похожий на нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил неустановленный следствием предмет похожий на нож в сторону непосредственной близости потерпевшего Потерпевший №1 и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно: «Пырну!», выдвинув при этом требование прекратить попытки возврата потерпевшим принадлежащего последнему имущества, данную угрозу потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. После чего, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 с целью беспрепятственного завладения похищенным, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область головы, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль, после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вейп марки «Geekvape aegis 1200», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пошел устраиваться на работу 

<

дата>, на подработку на один день. С ним пошел Свидетель №1, с которым он знаком около 2-х лет. Свидетель №1 также учится в 

<

данные изъяты>, но не в его группе. Они пришли на работу к 09 часам. На работе уже был их общий знакомый, который также обучается в 

<

данные изъяты> на третьем курсе, но не в его групп – Потерпевший №1. Отношения у него и Потерпевший №1 нормальные, но не дружеские. Конфликтов ранее у него и Потерпевший №1 не возникало. Когда они заступили на работу, он увидел у Потерпевший №1 «вейп», то есть электронную сигарету. Он спрашивал у Потерпевший №1 покурить. Потерпевший №1 ему разрешал курить свою электронную сигарету и он ему возвращал. Также Потерпевший №1 давал покурить свою электронную сигарету Свидетель №1. Около 17 часов 00 минут 

<

дата> они закончили работу и пошли все вместе на остановку 

<

адрес>. Сразу как они вышли с территории пункта приема металла, он попросил у Потерпевший №1 «вейп» покурить. Ему Потерпевший №1 разрешил покурить его «вейп». Свидетель №1 шел сзади них. Свидетель №1 разговаривал по его мобильному телефону. Когда по пути следования на остановку, он попросил у Потерпевший №1 «вейп», он уже в этот момент решил не отдавать Потерпевший №1 «вейп», похитить «вейп» у Потерпевший №1. Пройдя некоторое расстояние в сторону остановки и в сторону выезда с пункта приема металла, примерно около 200-300 метров, но вблизи пункта приема металла 

<

адрес>, он убрал в правый карман, надетых на нем брюк, принадлежащий Потерпевший №1 «вейп». Он понимал, что Потерпевший №1 идет рядом с ним и видит все его действия. За его действиями Потерпевший №1 наблюдал. Он не хотел скрывать свои действия от Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 увидел, что он похитил его «вейп», он остановился и стал требовать, чтобы он вернул Потерпевший №1 его «вейп» марки «Geekvape aegis 1200». Когда Потерпевший №1 остановился и стал требовать от него назад его имущество, Потерпевший №1 стоял слева от него. Он для Потерпевший №1 стоял справа. Находились они друг от друга на расстоянии около 50 см. Потерпевший №1 стал требовать у него отдать «вейп», он стал ему говорить, что не отдаст «вейп». Он хотел просто забрать у Потерпевший №1 «вейп». Потерпевший №1 ему еще раз повторил, чтобы он отдал ему «вейп», но он стал настаивать, что не отдаст Потерпевший №1 «вейп». Далее, к нему стал приближаться Потерпевший №1, чтобы принудительно забрать у него принадлежащий ему «вейп» и высказывал требования отдать ему «вейп». Когда к нему подошел близко Потерпевший №1, он решил достать, находящийся при нем, в кармане надетых на нем брюк, нож. Нож был выкидной, лезвие около 10 см. Лезвие ножа было темное. Края лезвия светлые. Он, когда доставал нож, не намеревался убить Потерпевший №1. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 не воспрепятствовал ему, так как не хотел отдавать ему его «вейп». Также он сказал Потерпевший №1: «пырну», что, если тот не перестанет требовать от него возврата «вейпа». Говорил: «Не подходи, не отдам вейп». Под словом «пырну» подразумевал нанесу телесные повреждения, но на самом деле он не собирался причинять Потерпевший №1 повреждения, он хотел напугать Потерпевший №1, чтобы тот не требовал у него принадлежащий ему «вейп». Он не знает, воспринял ли реально Потерпевший №1 его угрозу или нет. Потерпевший №1 в этот момент нагнулся за камнем, чтобы оказать ему сопротивление, то есть для самообороны. Он, когда увидел, что Потерпевший №1 нагнулся за камнем, он сразу убрал нож в карман брюк и ударил верхней частью левой ступни один раз в область головы Потерпевший №1, а именно в область лба. После удара Потерпевший №1 пошатнулся, но не упал, отошел не много назад. Он не стал продолжать конфликт. Во время драки Потерпевший №1 не терял сознание, находился в слегка «заторможенном» состоянии. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, побежал назад в сторону пункта приема металла. Он не отдал Потерпевший №1 его «вейп». Когда он увидел, что Потерпевший №1 побежал назад, он и Свидетель №1 побежали вперед в сторону остановки 

<

адрес>. Пока бежали, он выбросил нож в кусты по пути следования. Свидетель №1 не видел, куда он выкинул нож. С Свидетель №1 они не обсуждали, что произошло между ним и Потерпевший №1. Похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 70-75, 95-98).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, как около 17 часов 00 минут 

<

дата> он, находясь по 

<

адрес>, совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества и похитил «вейп» марки «Geekvape aegis 1200», после чего выбросил нож, с которым совершал нападение на Потерпевший №1 в районе места совершения преступления (л.д. 83-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1

Виновность ФИО1 подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 напал на него, угрожал ножом, похитил «вейп» марки «Geekvape aegis 1200», когда они вместе шли с работы до остановки. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.38-43), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он является студентом 

<

данные изъяты>. В летнее время он подрабатывает в качестве разнорабочего. 

<

дата> он вышел на работу на объект по 

<

адрес>, на пункт приема металла. Пришел он на работу около 09 часов утра. После него пришли в пункт приема металла еще двое парней. Он не был лично знаком с этими парнями, но они виделись в техникуме, одного парня он знал, им был Свидетель №1, второго парня он видел, данных его не знал. Позже он стал искать второго парня в социальных сетях у общих друзей из техникума и нашел, им оказался ФИО1. Ему известно, что Свидетель №1 и ФИО1 учатся в 

<

данные изъяты>, но они все в разных группах. Когда он пришел на работу у него при нем был вэйп «Geekvape aegis 1200», который был в исправном состоянии. Приобретал он его 1,5-2 года назад за 7000 рублей, оценивает с учетом износа в 4500 рублей. 

<

данные изъяты>. Чек на покупку не сохранился. Работал вейп исправно. Во время рабочего дня он общался с Свидетель №1 и ФИО1, вели беседы на различные темы. Около 17 часов 00 минут 

<

дата> они закончили работу и пошли на остановку. В течении дня у него ФИО1 и Свидетель №1 спрашивали вейп покурить («попарить»). Он разрешал им покурить его вейп, потом его отдавали назад. У ФИО1 тоже был вейп, но тот его не курил, почему неизвестно. После рабочего дня они вместе шли в сторону автобусной остановки 

<

адрес>. Свидетель №1 шел сзади, делал что-то в телефоне. ФИО1 шел с ним по дороге и попросил у него покурить вейп. Он разрешил ему покурить, но пройдя некоторое расстояние от пункта приема металла, нн попросил отдать ФИО1 его вейп, но Коровенковему не отдал вейп и сказал, что не отдаст, он увидел, что ФИО1 убрал его «вейп» себе в правый карман, надетых на него брюк. Он сказал ФИО1 вновь, чтобы тот отдал ему его «вейп», он находился от него в 50 см справа, со стороны ФИО1 он находился слева. Каких-либо конфликтов у него с ФИО1 и Свидетель №1 на работе и ранее не возникало, долговых обязательств у него ни перед кем не было. Когда ФИО1 сказал, что не отдаст ему его имущество, они остановились. Он повторил свои требования отдать ему его имущество, но ФИО1 стал настаивать, что не вернет ему его имущество. Свидетель №1 стоял от их в 1,5-2 метрах, в конфликт не вмешивался. Он понял, что ФИО1 не отдаст ему его имущество, тогда он решил забрать у ФИО1 свое и стал ближе подходить к нему, сокращая между ними дистанцию, высказывая требования вернуть его имущество – вейп. Когда он подошел к нему близко, то Коровенков достал из левого кармана брюк предмет, похожий на выкидной нож, лезвие темное, края лезвия светлые, длина лезвия около 10 см, и высказал, что ничего ему не отдаст, а если он будет продолжать требовать свое имущество и попробует забрать, то тот его «пырнет», если он подойдет ближе. Он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу он воспринял реально. Он испугался, так как ФИО1 был агрессивно настроен, он думал, что тот ему действительно может причинить телесные повреждения. Он продолжил высказывать требования отдать ему его имущество, но ФИО1 стоя с ножом, говорил, что не отдаст ему имущество. Тот сделал выпад в его сторону, он испугался, захотел защититься и нагнулся к земле, так как для самообороны хотел поднять камень. Когда нагнулся, то к нему подошел ФИО1 и нанес ему один удар ногой в область лба, от удара он испытал сильную физическую боль. ФИО1 нанес ему удар верхней части левой ступни. От удара он не падал, сознание не терял, но на 2 секунды у него потемнело в глазах, он испытал сильную физическую боль. Когда он пришел в себя, то побежал на пункт приема металла, а ФИО1 и Свидетель №1 побежали в сторону автобусной остановки 

<

адрес>. Когда ФИО1 наносил ему удар ногой, он не видел, был ли в руках у него нож. Когда он побежал на пункт приема металла, он понял, что у него ФИО1 похитил вэйп «Geekvape aegis 1200». Он понял, что Д. скрылся и принадлежащее ему имущество не вернул. Когда он прибежал на пункт приема металла, позвонил в полицию и поехал в отдел полиции рассказать об обстоятельствах совершенного. После совершения преступления он не виделся с Свидетель №1 и с ФИО1. В результате совершения преступления он получил телесные повреждения в виде «шишки» на лбу. В больницу не обращался.

Согласно дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследованиям (л.д. 56-59), поскольку вейп марки «Geekvape aegis 1200» ему был возвращен в надлежащем состоянии и он его узнал по внешнему виду, не желает заявлять гражданский иск на возмещение материального ущерба, так как ущерб ему возмещен. Иных аксессуаров при вейпе марки «Geekvape aegis 1200» не было. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснил, что принял извинения ФИО1, просил строго не наказывать ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 60), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является студентом 

<

данные изъяты>. В летнее время он подрабатывает в качестве разнорабочего. Он решил пойти подработать в пункте приема металла, 

<

адрес>. Устроился он туда не официально. Он пошел устраиваться 

<

дата>. С ним пошел ФИО1, с которым он знаком около 2-х лет. ФИО1 также учится в 

<

данные изъяты>, но не в его группе. На работе, на пункте приема металла уже был их общий знакомый, который также обучается в 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1. Отношения у него и Потерпевший №1 нормальные, но не дружеские. Он и Потерпевший №1 практически не общались, виделись в техникуме. Конфликтов ранее у него и Потерпевший №1 не возникало. Возникали ли конфликты у ФИО1 с Потерпевший №1, он не знает. Когда они заступили на работу, он увидел у Потерпевший №1 «вейп», то есть электронную сигарету. Он спрашивал у Потерпевший №1 покурить или как они иногда называем это – «попарить». Потерпевший №1 ему разрешал курить свою электронную сигарету и он ему возвращал после того как покурю. ФИО1 тоже просил у Потерпевший №1 электронную сигарету и Потерпевший №1 также ему разрешал покурить. После того как ФИО1 покурит тот сразу возвращал Потерпевший №1 вейп. У ФИО1 был при нем тоже вейп, но только тот им не пользовался, так как закончилась жидкость для курения. Ближе к концу рабочего дня у ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт на какую тему он не знает. Он в их конфликт не вмешивался. Около 17 часов 00 минут 

<

дата> они закончили работу и пошли все вместе на автобусную остановку. ФИО1 и Потерпевший №1 шли впереди его, о чем то разговаривали. О чем он не знает, так как он шел на расстоянии примерно 1,5-2 метров от них и ему было не слышно. Шли на остановку, которая расположена в районе 

<

адрес>. Он шел и разговаривал по своему мобильному телефону, с кем не помнит. В какой то момент те по пути следования на остановку остановились. Он увидел, что те остановились, и он тоже остановился, но продолжил разговаривать по телефону и не слышал, о чем те разговаривали. Когда остановились Потерпевший №1 и ФИО1 он увидел, что в руках у ФИО1 вейп, принадлежащий Потерпевший №1. Также увидел, что между ними продолжился конфликт. Он видел, как Коровенков достал нож из кармана брюк. Лезвие ножа темного цвета, серая рукоять. И направил нож в сторону Потерпевший №1, вейп все это время находился у ФИО1. Потерпевший №1 требовал отдать ФИО1, принадлежащий ему вейп. Но ФИО1 как бы запугивал ножом Потерпевший №1, чтобы тот, не забрал у него вейп. Предполагает, что уже в тот момент ФИО1 не хотел возвращать Потерпевший №1 вейп. Он не вмешивался в конфликт, так как он не конфликтный человек, не хотел вмешиваться в не свое дело. После того как Потерпевший №1 увидел нож, тот наклонился вниз к земле, чтобы поднять камень. ФИО1 убрал нож в карман и ударил левой ногой Потерпевший №1 в голову, а именно в лоб. От удара у Потерпевший №1 образовалась шишка на лбу. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 разошлись и конфликт закончился. Во время конфликта Потерпевший №1 стоял напротив ФИО1. Ему их было хорошо видно на расстоянии 1,5-2х метров. После того, как те разошлись, он и ФИО1 пошли в сторону автобусной остановки. Выкидывал ли ФИО1 нож, он не видел, бежали ли они к остановке он не помнит. Допускает, что могли бежать. Но с ФИО1 они не обсуждали, из-за чего возник между ним и Потерпевший №1 конфликт и почему тот ударил Потерпевший №1. После того как они с ФИО1 попрощались, больше не виделись. Более полные обстоятельства ему неизвестны. С Потерпевший №1 с того дня, 

<

дата> он не виделся и не созванивался. Номера мобильного телефона у него его нет. Поясняет, что у Потерпевший №1 вейп был марки «Geekvape aegis 1200». Знает эта марку, так как разбираюсь в марках и моделях «вейп». После того как они шли вместе с ФИО1 на автобусную остановку, ФИО1 курил вейп, принадлежащий Потерпевший №1, указанной марки. Он не курил в тот момент, так как торопился на мероприятие и по своим делам. Во время драки Потерпевший №1 не терял сознание. После конфликта Потерпевший №1 побежал назад в сторону пункта приема металла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 64-67), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника участка 

<

данные изъяты>. В летнее время иногда он дает работу грузчикам. 

<

дата> ему были нужны грузчики на работу. Он предложил работу грузчиками двум парням. Второй парень на работу привел своего знакомого и они договорились, что оплату за работу поделят пополам. Данных этих двух парней он не знает. Первого парня звали Потерпевший №1, о себе мало что рассказывал. Говорил, что студент 

<

данные изъяты>. Ребята работали с 09 часов до 17 часов. Конфликтов между парнями в процессе работы не возникало. По окончании работы ребята ушли, получив оплату. Примерно через 10 минут, точное время не помнит, пришел Потерпевший №1 и рассказал, что второй парень на него напал сначала с ножом, а затем убрал нож и ударив ногой в область лба похитил имущество, а именно «вейп», какой марки он не знает. На лбу у Потерпевший №1 была шишка. Потерпевший №1 говорил, что на него напал второй парень по имени Д.. Он его данные не знает. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию. 

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которого он просит найти и привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Д., который 

<

дата> около 17 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес>, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья похитил принадлежащий ему «вейп» марки «Geekvape aegis 1200» стоимостью 4500 рублей (л.д. 7);

- справка о стоимости имущества, согласно которой стоимость аналогичного «вейпа» марки «Geekvape aegis 1200» составляет 4 500 рублей (л.д. 37);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен участок местности в 200-х метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия никакие объекты не изымались (л.д. 17-20); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен кабинет 

<

номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят «вейп», упакован в полимерный пакет (л.д. 21-25); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен «вейп» марки «Geekvape aegis 1200», к протоколу прилагается фототаблица иллюстраций (л.д. 45-52);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого вещественным доказательством признан: вейп» марки «Geekvape aegis 1200» (л.д. 55).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять их показаниям об известных им обстоятельствах у суда не имеется, так как объективных данных о наличии у них заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Суд принимает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая совокупность следующих обстоятельств: неожиданность нападения для потерпевшего, не ожидавшего такого поведения от подсудимого, наличие у подсудимого в руке выкидного ножа, лезвие которого было направлено в сторону потерпевшего в непосредственной близости от него, высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего фразы: «Пырну», «Не подходи, не отдам вейп», у потерпевшего Потерпевший №1 имелись, принимая во внимание его субъективное восприятие происходящего, реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Так как ножом с лезвием около 10 см. реально могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, опасные для его жизни и здоровья, и ФИО1 данный нож использовался для оказания психического воздействия на потерпевшего с целью незаконного завладения чужим имуществом, суд признаёт данный нож в качестве предмета, который был применен при нападении в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 не состоит в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога (л.д. 106). 

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; возмещение ущерба путем выдачи похищенного; оказание помощи матери; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании; молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что объяснение от ФИО1 (л.д. 11-13) получено 

<

дата>, то есть хоть и до возбуждения 

<

дата> настоящего уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками полиции факта хищения ФИО1 

<

дата> имущества Потерпевший №1 Согласно материалов дела, о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего, который изначально указывал на ФИО1 как на лицо, причастное к его совершению, ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал, сознался в совершении преступления после того как был обнаружен и опрошен сотрудниками полиции в связи с подозрениями его причастности в его совершении, в связи с чем суд не признаёт данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако, указанное объяснение ФИО1 суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей

Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - «вейп» марки «Geekvape aegis 1200», хранящийся у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у владельца Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1- 580/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда.