Судья ФИО.Дело № 22к-800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О.В., поданную в интересах заявителяС.В., на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....) М.Э. (далее по тексту участковый) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношенииС.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ХХ.ХХ.ХХ в Костомукшский городской суд РК поступила жалоба заявителя С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на названное постановление участкового. 

В жалобе заявитель указал, что при проведении проверки участковым не учтено, что в КУСП ОМВД России по (.....) зарегистрировано сообщение № от ХХ.ХХ.ХХ фельдшера скорой помощи об оказании ему (заявителю) медицинской помощи по факту нанесения ему телесных повреждений Д.Н. 

Также заявитель отметил, что в постановлении участкового неверно указаны обстоятельства происшествия.

Заявитель просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направить на дополнительную проверку в целях привлечения Д.Н. к ответственности за причинение телесных повреждений ХХ.ХХ.ХХ и за угрозу убийством; объединить материалы КУСП от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в одном производстве.

Обжалуемым постановлением суда жалобазаявителя С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителяС.В., адвокат О.В. с постановлением суда не согласен. Пишет, чтоиз содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он обжаловал бездействие участкового, выразившееся в не проведении отдельных проверочных действий при проверке сообщения о преступлении, и принятое по сообщению решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд, проверяя законность и обоснованность постановления участковогооб отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности постановления, пришел к неправильному выводу, что постановление содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой. Отмечает, что суд, установив, что в ходе проверки участковым не был допрошен помощник адвоката об обстоятельствах известных ему по заявлению С.В., необоснованно указал, что у участкового не было сведений о данном свидетеле, а обязанность предоставить эту информацию лежала на заявителеи его представителе. По мнению адвоката, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку участковому данная информацияпредоставлялась, но он её оставил без внимания. Также считает, что суд необоснованно решил, что к материалу проверки не стоит приобщать материалы проверки по заявлению С.В., зарегистрированному в КУСП за № от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что проверка участковым проведена не в полном объеме, по материалу должны быть восполнены невыполненные проверочные действия и недостающие материалы. В заключение просит постановление суда отменить, признать постановление участкового от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным; материал по заявлению С.В. направить для дополнительной проверки в тот же орган.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката О.В., прокурор Н.Д., принимавший участие в заседании суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанциипрокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»,проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе, и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.В.№; учел доводы, которые были приведены заявителем и его представителем; проверил как соблюдение участковым требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

При этом суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 144,148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки,а собранные в ходе проведённой проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы.

Судом также установлено, что каких-либо нарушений, которые бы влекли признание вынесенного по заявлению С.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, участковым не допущено, при этом все доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Установив изложенное, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, приведя в постановлении мотивы своего решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что участковым не допущено бездействия в ходе проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по сообщению С.В. о преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенный при осуществлении доследственной проверки участковым объем проверочных материалов является достаточным для вывода об отсутствии в действиях Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о незаконности обжалуемого постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.Судом обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, правильно оценены доводы заявителя, его представителя, и установленные в ходе проверки данные.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворенияжалобазаявителяС.В., поданнаяв порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О.В., поданную в интересах заявителяС.В. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.