Дело №

73RS0002-01-2024-003418-70

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 02 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Семяновой С.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Саркисяна А.С., 

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут находился на лавочке напротив 

<

адрес> В по 

<

адрес>, расположенной в сквере по указанной улице, вместе с ранее не знакомым ФИО6, который в ходе распития спиртных напитков уснул на данной лавочке. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО6 имущества из сумки, находящейся при потерпевшем. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил из сумки, находящейся на груди потерпевшего, мобильный телефон «Redmi 10C 4/64GB», imei 1: №, imei 2: № стоимостью 3897 рублей, после чего с левой руки похитил смарт-часы «S8 Ultra+» стоимостью 1080 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 977 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в сквере возле 

<

адрес>М по 

<

адрес> распивал спиртные напитки с малознакомым ФИО6, в имевшейся при котором сумке он увидел мобильный телефон, а на его руке смарт-часы. Из-за количества выпитого алкоголя ФИО6 уснул на лавке, после чего он решил похитить вещи потерпевшего, пока никто не видит. Так он снял смарт-часы с его руки, после расстегнул находящуюся на нем нагрудную сумку и достал оттуда мобильный телефон, тем самым похитив его. Взяв похищенное, он оставил ФИО6 на лавке и ушел домой. Похищенным планировал пользоваться сам лично (л.д. 32-35, 66-69, 85-88). При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои показания (л.д.70-74).

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Суд признает показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления, ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сквере на 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки. При себе имел нагрудную сумку черного цвета с названием «Nike», в которой находился мобильный телефон марки «Redmi 10C 4/64GB» в корпусе черного цвета, приобретенный в мае 2024 года в ломбарде за 4800,00 рублей, на левой руке находились смарт-часы «S8 Ultra+» в корпусе черного цвета с ремешком оранжевого цвета, приобретенные в мае 2024 года на вокзале в 

<

адрес> у незнакомого человека за 2300,00 рублей. Спустя некоторое время из-за количества выпитого алкоголя он уснул, находясь на той лавке, на которой они сидели с ФИО1 В тот момент телефон был в находящейся на нем сумке, смарт-часы находились на левой руке. Во время сна он не чувствовал, что кто-то осматривает содержимое его сумки и снимает часы. Около 20 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО1 нет, карманы в его нагрудной сумке открыты, телефон и смарт-часов на руке отсутствуют, в связи с чем он обратился к продавщице рядом стоящего киоска с просьбой вызвать сотрудников полиции (л.д. 19-21, 60-62).

В поданном в правоохранительные органы заявлении ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совершило хищение, принадлежащего ему имущества, из находящейся на нем нагрудной сумки: сотового телефона и смарт-часов (л.д. 6).

Свидетель ФИО7, показания, которой с согласия сторон были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 00 минут, когда она находилась на работе, около остановки «Универсам» к ней обратился мужчина – ФИО6 с просьбой вызвать полицию, что она сделала. Из разговора с ФИО6 ей стало известно о том, что у него был похищен телефон и смарт-часы (л.д. 75-77).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 следует, что при проверке по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> заявлению ФИО6 о хищении принадлежащего ему имущества в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий. По поручению следователя им в кабинете № в присутствии двоих понятых после разъяснения участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi 10C 4/64 Gb» в корпусе черного цвета, смарт-часы «S8 Ultra+» в корпусе черного цвета с ремешком оранжевого цвета, которые были упакованы. По вышеуказанным действиям был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица без заявлений и замечаний (л.д. 41-43).

Объективно показания свидетеля ФИО8 подтверждены протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъяты сотовый телефон «Redmi 10C 4/64GB»в корпусе черного цвета, а также смарт-часы «S8 Ultra +» в корпусе черного цвета с ремешком оранжевого цвета (л.д. 11-12), в последующем изъятые следователем у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 45-46) и осмотренные (л.д. 47-48).

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. В целом показания указанных лиц по основным значимым моментам, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Показания подсудимого и потерпевшего относительно места совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>В по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 13-15).

Размер причиненного материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость сотового телефона «Redmi 10C 4/64GB» составила 3 897 рублей, смарт-часов «S8 Ultra+» - 1080 рублей (л.д. 55-58).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта, являющиеся допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, о чем свидетельствует характер преступных действий подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления: ФИО1 воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший находится в состоянии сна и алкогольного опьянения, противоправно с целью тайного хищения телефона подошел к спящему ФИО6 и из находившейся при потерпевшем сумки умышленно, из корыстных побуждений, взял мобильный телефон, после чего с руки потерпевшего снял смарт – часы, незаконно завладев его имуществом, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению. При этом, согласно пункту 23.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из сумки, находившейся при потерпевшем, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует о наличии у него корыстной цели, на что указывает и дальнейшее распоряжение обращенным в свою пользу чужим имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, прохождение военной службы, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний)

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному им преступлению была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого, а именно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом признание подсудимым вины учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за совершение преступления в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 в размере 10178 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 10C 4/64GB», смарт-часы «S8 Ultra+», переданные потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пиунова