Дело № 2-203/2024

УИД 50RS0044-01-2023-005957-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Едем сейчас», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «МАГИСТРАЛЬ» ущерб в размере 102258 рублей, судебные расходы в размере 35245 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2023 в районе 23 часов 18 минут около дома №4 ул. 65 лет Победы городского округа Серпухов Московской области ответчик ФИО2 производя погрузочные работы автомобиля БМВ X5, номерной 

<

номер>, принадлежащий истцу ФИО1 на эвакуатор, повредил данное транспортное средство.

Постановлением от 19 сентября 2023г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.

По представленным в суд сведениям, ответчик ФИО2 управлял автомобилем ISUZU модели 0JW525 государственный номерной 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ООО «МАГИСТРАЛЬ», что является основанием для привлечения в качестве ответчика. 

Из заключения ООО «ЮнИКОМ» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта БМВ X5, номерной 

<

номер> без учета износа составляет 102258 руб. Автомобиль БМВ X5 номерной 

<

номер> до настоящего времени не отремонтирован. Подлежит взысканию с ответчика ФИО2 102258 руб. 

Истцом понесены судебные расходы, а именно, составление искового заявления и квитанции по госпошлине - 5000 руб., сбор и формирование документов в суд, направление копии документов ответчику, участие представителя в судебных заседаниях 15000 рублей, а всего 20000 рублей; оплата экспертного заключения - 10000 рублей; оплата госпошлины - 3245 рублей, оплата нотариальных услуг при оформлении доверенности – 2000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца Горяев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, в связи с чем, просил взыскать причиненный истцу ущерб в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3

Ответчик и представитель ответчика ООО "МАГИСТРАЛЬ" по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия.

Также представлены письменные возражения, в которых указано, что истец не представил достаточных законных оснований для взыскания денежных средств в качестве возмещения ущерба в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, также ответчики считают, что расходы истца по оплате услуг представителя являются не разумными. Поэтому заявленные требования истца в большем размере не подлежат удовлетворению. Действительно, ответчики не оспаривают, что 17.09.2023 в районе 23 часов 18 минут около дома №4 ул. 65 лет Победы г.о. Серпухов Московской области ответчик ФИО2, производя погрузку манипулятором на эвакуатор автомобиля «BMB X5» 

<

номер>, принадлежащий истцу, по неосторожности повредил указанный автомобиль, тем самым причинил ущерб истцу. При этом погрузка осуществлялась ФИО2 эвакуатором на автомашине ISUZU г

<

номер>

<

номер> принадлежащей ответчику ООО «Магистраль». В дальнейшем, согласно экспертного заключения 

<

номер> ООО «Юником» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный 

<

номер>, с учетом износа заменяемых частей, после происшествия, имевшего место 17.09.2023, составляет 38359 рублей с учетом износа (возмещения выгоды от запчастей) составляет 80% - сумма вычета составляет 63899 рублей. 

Поэтому, по мнению ответчиков, именно сумма в размере 38359 рублей составляет размер ущерба автомобилю «ВМВ X5» 

<

номер>, причинённого истцу 17.09.2023 в результат производства ФИО2 погрузочных работ манипулятором на эвакуатор, и подлежащий возмещению.

Указанные погрузочные работы манипулятором на эвакуатор не являются дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы которого были приведены истцом в качестве оснований удовлетворения иска. Более того, в приведенных разъяснениях, отраженных в абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что расходы на устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, если эти условия предусмотрены законом или договором.

Истцом не приведены нормы законов, указывающие на обязанность ответчика, что для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы в условиях увеличения стоимости имущества, а каких-либо договоров между истцом и ответчиками по данному поводу не заключалось. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве возмещения ущерба в большем размере, чем 38359 рублей, подлежат отказу.

Также в указанных разъяснениях отражено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая обстоятельства дела, что значительная часть стоимости повреждённых деталей (диск и шина), указанных в заключении являются расходными запасными частями автомобиля и очевидно имеется возможность на их замену на аналоговые с учетом стоимости износа заменяемых (поверженных) частей для обеспечения эксплуатации автомобиля, то есть, более разумный способ исправления повреждений имущества. 

Также ответчики считают, что требования истца о компенсации его расходов по оплате услуг представителя в размере составления заявления 5000 рублей и участие в судебных заседаниях 15000 рублей, а всего 20000 рублей являются не разумными, и поэтому подлежат уменьшению, учитывая размер, обычно взимаемый за аналогичные услуги представителем при сравнимых обстоятельствах, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, на основании ст. 100 ГПІК РФ, а также разъяснений, отраженных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Истцу неоднократно ответчиками предлагалось в досудебном порядке возмещение ущерба с учетом износа заменяемых частей, а также возмещение затрат на производство экспертного заключения ООО «Юником».

Ответчик – представитель ООО "Едем Сейчас" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении указал, что не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях по уважительной причине, при том ему известно, что гражданское дело №2-203/2024 будет рассматриваться судом 17.06.2024 в 16 часов 30 минут, считает возможным рассмотрение дела и, при необходимости в дальнейшем, без его личного присутствия. Считает, что требования истца о компенсации его расходов по оплате услуг представителя в размере составления заявления 5000 рублей и участие в судебных заседаниях 15000 рублей, а всего 20000 рублей являются не разумными, и поэтому подлежат уменьшению, учитывая размер, обычно взимаемый за аналогичные услуги представителем при сравнимых обстоятельствах, а также объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, на основании ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, отраженных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования истца о компенсации его расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо – представитель МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ X5, 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 16-19). 

17.09.2023 в районе 23 часов 18 минут около дома №4 ул. 65 лет Победы городского округа Серпухов Московской области ответчик ФИО2 производя погрузочные работы автомобиля БМВ X5, номерной 

<

номер>, принадлежащий истцу ФИО1 на эвакуатор повредил данное транспортное средство.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Т. от 19.09.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению лейтенанта полиции А. по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава (л.д. 13). 

Постановлением от 17.09.2023 по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 110). 

По данному факту повреждения транспортного средства истец к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществлял погрузочные работы автомобиля БМВ X5, гос. номер 

<

номер>, припаркованного в неположенном месте. В ходе погрузки соскочила стропа, в результате чего автомобиль повис и получил повреждения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при погрузке автомобиля БМВ X5, гос. номер 

<

номер>, на эвакуатор, автомобиль не эксплуатировался и водитель в автомобиле не находился, автомобиль выступал в качестве груза и объекта эвакуации транспортным средством ISUZU, 

<

номер>, которое в момент дорожно-транспортного происшествия также не двигалось в пределах дороги, а осуществляло погрузку (эксплуатацию оборудования), посредством установленного на нем оборудования, вред автомобилю БМВ X5, гос. номер 

<

номер> был причинен в результате того, что при погрузке указанного автомобиля на эвакуатор соскочила стропа, в результате чего автомобиль повис и получил повреждения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае признаков страхового случая, поскольку вред имуществу истца был причинен при использовании погрузочного оборудования эвакуатора, и, следовательно, ответственность за возмещение истцу ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда.

Оснований для вывода о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия происходила эксплуатация автомобиля как транспортного средства-источника повышенной опасности, что образует состав страхового случая, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с соглашением от 16.01.2023, заключенным между МУ МВД Росси «Серпуховское» и ООО «Едем Сейчас» Орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет его перемещение, хранение и возврат (л.д. 127-131). 

Согласно ответу ООО «Магистраль» от 18.03.2024 ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» не состоит (л.д. 124). 

Согласно ответу ООО «Едем Сейчас» от 25.03.2024 ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Едем Сейчас» не состоит (л.д. 132). 

В соответствии с сообщением ООО «Магистраль» от 19.04.2024 договор аренды транспортного средства ISUZU 

<

номер> между ООО «Магистраль» и ООО «Едем сейчас» не заключался. Транспортное средство ISUZU, 

<

номер> сдано в аренду ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, по договору субаренды 

<

номер> от 01.01.2023 эксплуатируется ИП ФИО3 (л.д. 153-157, 158) ФИО2 является сотрудником ИП ФИО3 в должности водителя эвакуатора с 10.01.2023, приказ 

<

номер> от 10.01.2023 (л.д. 142). Путевой лист 

<

номер> от 17.09.2023 выдан ФИО2 (л.д. 144). Договор на оказание услуг по перемещению транспортных средств между ИП ФИО3 и ООО «Едем сейчас» от 01 января 2023 г. (л.д. 145-150).

Факты наличия трудовых отношений между работодателем ИП ФИО3 и работником ФИО2 на момент происшествия и нахождения в аренде работодателя эвакуатора, на котором осуществлял погрузку в рабочее время работник, указанными лицами не оспаривается. 

Ответчик ИП ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в момент происшествия принадлежащий ему на праве субаренды эвакуатор ISUZU, 

<

номер> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку доказательства обратного отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что погрузку автомобиля БМВ X5, гос. номер 

<

номер> на эвакуатор ФИО2 производил по заданию работодателя ИП ФИО3, что также подтверждается представленным в материалы дела путевым листом 

<

номер> от 17.09.2023.

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда истцу следует считать ИП ФИО3, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред. 

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ИП ФИО3 от возмещения вреда, либо уменьшения его размера ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено, по материалам дела суд их не усматривает. 

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Юником» N 188/23 от 22.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный 

<

номер> без учета износа заменяемых частей, после происшествия имевшего место 17.09.2023, составляет 102258 рублей. 

Также справочно экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа заменяемых частей, после происшествия имевшего место 17.09.2023 года, составляет 38359 рублей (л.д. 20-43). 

Анализируя экспертное заключение, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по данному делу.

Ответчиками данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный 

<

номер> вследствие повреждений полученных 17.09.2023 в результате погрузочных работ составила 102258 руб.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Магистраль», ООО «Едем сейчас» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истицы по делу представлял адвокат Горяев С.Б., за услуги которого истцом уплачено в общей сложности 20000 руб., что подтверждают представленные в дело квитанции. 

Расходы на представителя суд находит разумными, соответствующими объему и качеству предоставленных услуг, принципу разумности, объему и характеру защищаемого права. Принимает суд во внимание подготовку представителем иска, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях 28.11.2023, 25.12.2023, 22.01.2024, 07.03.2024, 03.04.2024, 24.04.2024, 17.06.2024. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 3245 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд, проанализировав представленную доверенность, приходит к выводу, что доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) сумму ущерба в размере 102258 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3245 руб., а всего 135503 (сто тридцать пять тысяч пятьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Едем сейчас», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а также требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2024.